ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30.10.2020 года дело № А64-3494/2018  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2020 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,  судей Щербатых Е.Ю.,   Пороника А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от ООО «Красный Путиловец»: ФИО2, представитель по  доверенности от 09.07.2020, удостоверение;  

от ООО «БизнесКонсультант»: ФИО3, представитель по  доверенности б/н от 07.05.2020;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Красный Путиловец» на определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 08.07.2020 по делу № А64-3494/2018, по  рассмотрению заявления ООО «БизнесКонсультант» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании банкротом ООО «Красный  Путиловец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

11.05.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило  заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3  по Тамбовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по  Тамбовской области, уполномоченный орган) о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Красный Путиловец» (далее – ООО «Красный Путиловец», должник).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2018  заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области о  признании банкротом ООО «Красный Путиловец» принято к  рассмотрению, возбуждено производство по делу № А64-3494/2018.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2018  заявление ООО «БизнесКонсультант» принято к рассмотрению как  заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Красный Путиловец».  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2019  (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2019) заявление  Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области признано  обоснованным, в отношении ООО «Красный Путиловец» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4  

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании  должника банкротом и о введении процедуры наблюдения опубликовано в  газете «Коммерсантъ» от 02.02.2019 № 19 (публикация № 77032890619).  

Поскольку заявление ООО «БизнесКонсультант» о признании ООО  «Красный Путиловец» банкротом подано после заявления Межрайонной  ИФНС России № 3 по Тамбовской области, но до признания его  обоснованным и введения процедуры наблюдения, заявление ООО  «БизнесКонсультант» подлежало рассмотрению как требование кредитора  в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.  

В ходе судебного разбирательства ООО «БизнесКонсультант», не  изменяя основания требования, подлежащего включению в реестр  требований кредиторов должника, неоднократно увеличивал его размер,  который в последней редакции, принятой арбитражным судом в порядке  статьи 49 АПК РФ, составил 106 711 357,19 руб., в том числе 10 023 363  руб. – основной долг, 96 687 994,19 руб. – сумма коммерческого кредита за  период с момента поставки товара по 23.01.2019.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2019  к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, было  привлечено общество с ограниченной ответственностью «БорКрупы»  (далее – ООО «БорКрупы»).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2020  по делу № А64-3494/2018 в реестр требований кредиторов ООО «Красный  Путиловец» включено в третью очередь удовлетворения требование ООО  «БизнесКонсультант» в размере 10 023 363 руб. – основной долг, 7 438  719,14 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 81 483  437,19 руб. – неустойка. В остальной части заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с данным определением в части включения в реестр  требований кредиторов «Красный Путиловец» требования ООО  «БизнесКонсультант» неустойки в размере 81 483 437,19 руб., ООО  «Красный Путиловец» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.  

От ООО «БизнесКонсультант» поступил отзыв на апелляционную  жалобу с приложением, которые приобщены судом к материалам дела.  

ООО «Красный Путиловец» обжалует определение Арбитражного  суда Тамбовской области от 08.07.2020 в части.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц,  участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности  определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой  части.  

Представитель ООО «Красный Путиловец» поддержал доводы  апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части  незаконным и необоснованным, просил в обжалуемой части его отменить.  

Представитель ООО «БизнесКонсультант» с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает определение в обжалуемой  части законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на  апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 40 мин.  23.10.2020 года.  

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на  официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

После перерыва в «15» часов «13» минут 23.10.2020г. судебное  заседание продолжено.  

В продолженное судебное заседание явились: 

от ООО «Красный Путиловец»: ФИО2, представитель по  доверенности от 09.07.2020, удостоверение,  

от ООО «БизнесКонсультант»: ФИО3, представитель по  доверенности от 07.05.2020;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,  извещены надлежащим образом.  

В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена  судьи Седуновой И.Г. на судью Щербатых Е.Ю. в связи с чем,  рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

От ООО «БизнесКонсультант» поступил отзыв на апелляционную  жалобу (дополнения) с приложением копии почтовой квитанции; копии  расчета № 1 (договор № 6/З-68/В-2016 от 11.02.2016), указанные документы  приобщены судом к материалам дела.  

Представитель ООО «Красный Путиловец» поддержал доводы  апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части  незаконным и необоснованным, просит в обжалуемой части его отменить.  

Представитель ООО «БизнесКонсультант» с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает определение в обжалуемой  части законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на  апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены  судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании  кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность  этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии  возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд  

проверяет обоснованность требований и наличие оснований для  включения указанных требований в реестр требований кредиторов.  Требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По  результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о  включении или об отказе во включении требований в реестр требований  кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без  привлечения лиц, участвующих в деле.  

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных  платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве и следующей после наступления срока исполнения  соответствующего обязательства.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «БорКрупы» (Продавец) и ООО «Красный  Путиловец» (Покупатель) 11.02.2016 заключен договор № 6/З-68/В/2016  (далее также - Договор), исходя из пункта 1.1 которого Продавец обязуется  передать в собственность Покупателя семенной материал, средства защиты  растений (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в  количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в  приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Цена, количество, условия оплаты отдельных партий товара  согласовываются сторонами в Приложениях, которые являются  неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 Договора).  

Из пункта 2.4 Договора следует, что в том случае если по настоящему  договору Покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты  товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь  товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а  Продавец оставляет за собой право потребовать с Покупателя плату за  пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном  разделом 3 настоящего договора.  

Согласно пункту 3.5 Договора в том случае, если товар поставляется  на условиях коммерческого кредита в соответствии с пунктом 2.4  Договора, Продавец вправе начислять проценты за пользованием  коммерческим кредитом в следующем порядке.  

В случае оплаты Покупателем товара в сроки, указанные в  Приложениях к настоящему договору - в размере 0,072 (ноль целых  72/1000) % за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа на  сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с  момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар (пункт  3.5.1 Договора).  

В случае превышения Покупателем сроков оплаты товара, указанных  в Приложениях к настоящему договору, стороны договорились считать  положение пункта 3.5.1 настоящего договора в части определения размера  платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а  Покупатель обязан заплатить Продавцу за пользование коммерческим  кредитом плату в размере 1 (один) % за каждый календарный день  отсрочки, рассрочки платежа на сумму, соответствующую общей  стоимости неоплаченного товара, с момента отгрузки до наступления  фактической оплаты по Договору (пункт 3.5.2 Договора).  

Стороны определили, что указанная в пунктах 3.5.1 и 3.5.2  настоящего договора плата является платой за коммерческий кредит и не  является мерой ответственности по настоящему договору (пункт 3.5.3  Договора).  

Согласно представленным в материалы обособленного спора копиям  спецификаций к договору от 11.02.2016 № 6/З-68/В/2016, универсальных  передаточных документов, товарной накладной ООО «БорКрупы» был  поставлен, а ООО «Красный Путиловец» получен товар на общую сумму  12 932 355 руб., однако оплату товара должник в полном объеме не  произвел. Факт получения товара должником, лицами, участвующими в  обособленном споре, не оспорен.  

В рамках Договора ООО «Красный Путиловец» 31.10.2016 был  произведен платеж ООО «БорКрупы» в размере 2 908 992 руб.  

Таким образом, у ООО «Красный Путиловец» возникла  задолженность перед ООО «БорКрупы» в результате неисполнения  должником договора от 11.02.2016 № 6/З68/В/2016 ввиду неоплаты  должником поставленного ему товара, в связи с чем ООО «БорКрупы»  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к ООО «Красный  Путиловец» с иском (с учетом уточнения) о взыскании суммы  задолженности в размере 40 325 187 руб., из которых: 9 363 363 руб. -  основной долг, 28 302 628 руб. - проценты за пользование коммерческим  кредитом за период с 05.05.2016 по 24.03.2017, 2 659 195 руб. - неустойка  за период с 01.11.2016 по 24.03.2017.  

Определением Арбитражным судом Воронежской области от  13.04.2017 по делу № А14-2809/2017 было утверждено мировое  соглашение, заключенное между ООО «БорКрупы» и ООО «Красный  Путиловец», производство по делу прекращено на основании части 2  статьи 150 АПК РФ.  

Впоследствии, между ООО «БорКрупы» (Цедент), с одной стороны, и  ООО «БизнесКонсультант» (Цессионарий), с другой стороны, 04.12.2017  

был заключен договор № 2/04-12/КП/2017 уступки права требования,  согласно пункту 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в  полном объеме право требования к ООО «Красный Путиловец» по  договору от 11.02.2016 № 6/З-68/В/2016 от 11.02.2016 на поставку  семенного материала, средств защиты растений, заключенному между  ООО «Красный Путиловец» и ООО «БорКрупы», включая права  требования по погашению основного долга, уплате суммы начисленных  процентов (в том числе процентов по коммерческому кредиту), комиссий,  неустойки (пени, штрафы), права требования по договорам (соглашениям),  заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед  Цедентом, а также суммам госпошлин, уплаченных в целях взыскания  задолженности должника.  

Определением Арбитражным судом Воронежской области от  26.02.2018 по делу № А14-2809/2017 произведена замена взыскателя  правопреемником - ООО «БизнесКонсультант».  

В процессе исполнительного производства, возбужденного в связи с  неисполнением ООО «Красный Путиловец» условий мирового  соглашения, правопреемнику был выдан исполнительный лист по  определению Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2018 по  делу № А14-2809/2017.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  27.06.2019 по делу № А14-2809/2017 определение Арбитражного суда  Воронежской области от 13.04.2017 по делу № А14-2809/2017 отменено.  Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской  области.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  12.08.2019 производство по делу № А14-2809/2017 приостановлено до  даты признания ООО «Красный Путиловец» банкротом или прекращения  производства по делу № А64- 3494/2018.  

На настоящий момент задолженность перед ООО  «БизнесКонсультант» должником не погашена.  

В связи с тем, что должник ненадлежащим образом исполнил взятые  на себя обязательства, не произвел погашение задолженности заявителю в  полном объеме, и в отношении должника была введена процедура  наблюдения, кредитор был вынужден обратиться с указанным заявлением  в суд.  

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от  11.02.2016 № 6/З-68/В/2016, и существа установленных в нем обязательств,  

к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о  договоре поставки, который является разновидностью договора купли- продажи (статьи 454 и 506 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, продавец вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи  516 ГК РФ).  

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный товар,  соответствующий установленному качеству, должник был обязан оплатить  его полную стоимость в срок, указанный в Договоре.  

Из пункта 2.4 Договора следует, что в том случае если по настоящему  договору Покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты  товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь  товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), а  Продавец оставляет за собой право потребовать с Покупателя плату за  пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном  разделом 3 настоящего договора.  

Согласно пункту 3.5 Договора в том случае, если товар поставляется  на условиях коммерческого кредита в соответствии с пунктом 2.4  Договора, Продавец вправе начислять проценты за пользованием  коммерческим кредитом в следующем порядке.  

В случае оплаты Покупателем товара в сроки, указанные в  Приложениях к настоящему договору - в размере 0,072 (ноль целых  72/1000) % за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа на  сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с  момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар (пункт  3.5.1 Договора).  

В случае превышения Покупателем сроков оплаты товара, указанных  в Приложениях к настоящему договору, стороны договорились считать  положение пункта 3.5.1 настоящего договора в части определения размера  платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а  Покупатель обязан заплатить Продавцу за пользование коммерческим  кредитом плату в размере 1 (один) % за каждый календарный день  отсрочки, рассрочки платежа на сумму, соответствующую общей  

стоимости неоплаченного товара, с момента отгрузки до наступления  фактической оплаты по Договору (пункт 3.5.2 Договора).  

Стороны определили, что указанная в пунктах 3.5.1 и 3.5.2 настоящего  договора плата является платой за коммерческий кредит и не является  мерой ответственности по настоящему договору (пункт 3.5.3 Договора).  

Проанализировав указанные пункты договора, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что начисление предусмотренной  пунктом 3.5.2 Договора платы за пользование коммерческим кредитом в  размере 1% обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и  поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного  обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого  кредита. В связи с этим, учитывая положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ,  данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон  о неустойке. Законом в отношении притворных сделок предусмотрено  такое последствие, как применение к прикрываемой сделке, относящихся к  ней правил.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что неустойка в виде пени  является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда  платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был  фактически произведен, арбитражным судом сделан самостоятельный  расчет неустойки по неоплаченным в срок спецификациям за период с  02.11.2016 по 23.01.2019:  

Спецификация от 11.02.2016 № 2. Неустойка: 7 183 643 руб. х 813  дней х 1% = 58 403 017,59 руб.  

Спецификация от 08.06.2016 № 3. Неустойка: 225 000 руб. х 813 дней  х 1% = 1 829 250 руб.  

Спецификация от 16.06.2016 № 4. Неустойка: 15 920 руб. х 813 дней х  1% = 129 429,60 руб.  

Спецификация от 20.06.2016 № 5. Неустойка: 199 000 руб. х 813 дней  х 1% = 1 617 870 руб.  

Спецификация от 14.07.2016 № 6. Неустойка: 350 000 руб. х 813 дней  х 1% = 2 845 500 руб.  

Спецификация от 05.08.2016 № 7. Неустойка: 680 000 руб. х 813 дней  х 1% = 5 528 400 руб.  

Спецификация от 26.08.2016 № 8. Неустойка: 709 000 руб. х 813 дней  х 1% = 5 764 170 руб.  

Спецификация от 03.10.2016 № 9. Неустойка: 660 000 руб. х 813 дней  х 1% = 5 365 800 руб.  

Всего сумма неустойки составляет 81 483 437,19 руб.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявлений о  применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки не  поступало.  

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела имеются  возражения ФНС России на заявление кредитора, в которых указывается,  в том числе, на несоразмерность неустойки, и было заявлено о применении  

положений ст. 333ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции,  ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Тамбовской области от 12.07.2019 (резолютивная часть определения  объявлена 11.07.2019) по делу № А64-3494/2018 признаны погашенными  требования ФНС России к ООО «Красный Путиловец» об уплате  обязательных платежей в общем размере 5 203 678,88 руб., в том числе: 4  403 483,58 руб. - основной долг, 684 908,30 руб. - пени, 115 287 руб. -  штраф. В реестре требований кредиторов ООО «Красный Путиловец»  произведена замена кредитора - ФНС России с общей суммой требований  5 203 678,88 руб., в том числе: 4 403 483,58 руб. - основной долг, 684  908,30 руб. - пени, 115 287 руб. - штраф, на кредитора - ООО  «БизнесКонсультант» с той же суммой требований. Определено, что  очередность требований ООО «БизнесКонсультант», осуществившего  погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей,  учитывается в реестре требований кредиторов ООО «Красный Путиловец»  в той же очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате  обязательных платежей.  

Кроме того, 20.05.2019 в Арбитражный суд Тамбовской области  нарочным поступило заявление Межрайонной ИФНС Росси № 3 по  Тамбовской области от 15.05.2019 № 04.2-06/05926 об установлении и  включении в реестр требований кредиторов ООО «Красный Путиловец»  требования об уплате обязательных платежей в размере 567,40 руб. –  штраф.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2019  заявление Межрайонной ИФНС Росси № 3 по Тамбовской области об  установлении и включении в реестр требований кредиторов должника  требования об уплате обязательных платежей в размере 567,40 руб. –  штраф принято к рассмотрению и установлено, что данное требование  будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры,  следующей за процедурой наблюдения.  

Определением суда от 06.02.2020 в деле о банкротстве ООО «Красный  Путиловец» № А64-3494/2018 в обособленном споре об установлении и  включении в реестр требований кредиторов должника требования  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Тамбовской области об уплате обязательных платежей в размере 567,40  руб. (штраф) произведена процессуальная замена заявителя по этому  требованию - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы   № 3 по Тамбовской области на ООО «БизнесКонсультант».  

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель  уполномоченного органа не отрицал факт отсутствия у ООО «Красный  Путиловец» реестровой задолженности по уплате обязательных платежей  и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам.  

Таким образом, ФНС России не является кредитором ООО «Красный  Путиловец», правопреемником ФНС России является ООО  

«БизнесКонсультант», которое, в свою очередь, поддержало свои  заявленные требования, исключающие заявление о применении ст. 333 ГК  РФ, в связи с чем, ходатайство уполномоченного органа о применении ст.  333 ГК РФ правомерно не принято к рассмотрению судом первой  инстанции.  

Довод заявителя жалобы о том, что заявление об уточнении  требований включало требование о включении в реестр основного долга и  процентов за пользование коммерческим кредитом, требование о  включении в реестр неустойки не было заявлено, в связи с чем, должник не  имел возможности в суде первой инстанции заявить о применении ст. 333  ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, первоначально требование ООО  «БизнесКонсультант» включало в себя требование о включении в реестр  по основного долга, коммерческого кредита и неустойки (п. 3.5.2 и 3.5.1  договора), после утонения требований заявитель просил включить в реестр  требований кредиторов задолженность по основному долгу и  коммерческому кредиту (3.5.2 договора).  

Как указано в 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК  РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит  на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для  определения того, какие нормы права подлежат применению при  разрешении спора.  

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК  РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к  установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по  которым не применил нормы права, на которые ссылались лица,  участвующие в деле.  

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд  Российской Федерации в совместном Постановлении Пленума N 10, N 22  от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" в пункте 3 указали, что в соответствии со статьей 148  ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному  разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник  спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1  статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к  установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170  АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части  решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые  ссылались лица, участвующие в деле.  

В связи с изложенным, ссылка кредитора в заявлении на не  подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права  сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования.  

Исходя из разъяснений о практике применения норм права,  содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, при разрешении спора суд  не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм,  подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в  компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168  АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды  должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства,  подлежащие применению.  

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной  защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного  требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора,  определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность  гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что  способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной  защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. Аналогичные  правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.12.2013 N 9139/13, от  09.10.2012 N 5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 07.02.2012 N 12573/11.  

Таким образом, вопрос о подлежащих применению нормах права  относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из  предмета и основания (фактических обстоятельств) рассматриваемого  требования.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что как следует из  пояснений представителя ООО «БизнесКонсультант» и аудиозаписи  судебного заседания от 23.04.2019, при рассмотрении настоящего спора  судом первой инстанции выносился на обсуждение вопрос о применении  пункта 3.5.2 договора.  

Исходя из основания иска, суд пришел к правильному выводу о том,  что по сути, подлежит взысканию неустойка, а не проценты за пользование  коммерческим кредитом.  

В этой связи, исходя из принципа осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), оснований для снижения  судом размера неустойки в отсутствие соответствующего заявления не  имелось.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование  ООО «БизнесКонсультант» о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом, является по сути требованием о взыскании  

неустойки и счел возможным его переквалифицировать, признав  обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 81 483 437,19  руб. неустойки.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не  подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2020  по делу № А64-3494/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов  

Судьи Е.Ю. Щербатых  

А.А. Пороник