374/2023-11676(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-20468/2022

Дело № А49-12003/2020

г. Казань

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Самсоновп В.А., судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лидер»  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2022,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2022  

по делу № А49-12003/2020 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Киндяковское» ФИО1 о  признании сделки должника недействительной и применении последствий ее  

недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Киндяковское»,  ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Киндяковское» (далее должник, общество «Киндяковское»)  возбуждено 16.12.2020 по заявлению уполномоченного органа.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2021  общество «Киндяковское» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

В Арбитражный суд Пензенской области 28.04.2022 обратился  конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о  признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на  счет ООО «Лидер» в общей сумме 10 760 000 руб. и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лидер» в конкурсную  массу должника 10 760 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2022  заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки по  перечислению должником денежных средств на счет ООО «Лидер» в размере  10 760 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с общества «Лидер» в конкурсную массу общества «Киндяковское»  10 760 000 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Лидер»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит суд состоявшиеся по настоящему  обособленному спору судебные акты отменить и принять новый судебный акт  

об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  требований в полном объеме.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка  представленным обществом «Лидер» первичным документам,  подтверждающим реальность оспариваемой сделки, закупку ответчиком  товара (сахарного песка) непосредственно у производителей. Кассатор  обращает внимание суда на то, что делая вывод о мнимости оспариваемой  сделки, ее направленности на причинение вреда кредиторам, суды  проигнорировали факт отсутствия аффилированности общества «Лидер» с  должником, а также то обстоятельство, что общество «Лидер» является  действующим предприятием, специализирующимся на продаже сахара и  имеющем обороты в несколько сотен миллионов рублей в год и реализующем  такую продукцию многочисленным покупателям, одним из который выступил  должник; товар вывозился транспортом самого должника непосредственно с  территории заводов-изготовителей; оформление двух накладных на одну  перевозку от одной даты осуществлено по просьбе самого должника со  ссылкой на необходимость скрыть фактический перегруз автомобилей.  

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в  обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2023 по  настоящему делу произведена замена судьи-докладчика Моисеева В.А.,  находящегося в отпуске, в порядке пункта 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на судью-докладчика Самсонова В.А., в связи с чем был сформирован вышеуказанный  состав суда и рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба общества «Лидер»  рассматривается в отсутствие заявителя и иных участвующих в обособленном  споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество  «Киндяковское» 20.05.2019 перечислило в адрес общества «Лидер» денежные  средства в общем размере 10 760 000 руб. в качестве оплаты за продукцию  согласно счета № 29 от 20.05.2019.  

Полагая, что указанная сделка является недействительной по  основаниям пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена должником в  целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, договор  поставки являлся мнимой сделкой, оспоренные платежи осуществлены без  встречного исполнения направлены на вывод денежных средств полученных  должником за продажу земельных участков, конкурсный управляющий  обратился с настоящим заявлением в суд.  

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований,  общество «Лидер» представило в суд апелляционной инстанции договор  поставки и иные документы в подтверждение наличия соразмерного  встречного предоставления и, ссылаясь на отсутствие какой-либо  аффилированности с должником, просило в удовлетворении требований  конкурсного управляющего отказать.  

Как установлено судами, перечисление денежных средств совершено  20.05.2019, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2  статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), на момент перечисления указанных денежных средств  ответчику должник обладал признаками неплатежеспособности.  

Судами также установлено, что 20.05.2019 между должником и  обществом «Лидер» заключен договор поставки № 9-2019/2005С, по условиям  которого должник обязуется принять и оплатить поставленный обществом  «Лидер» товар (сахар-песок) в объеме 350 тонн на общую сумму 10 760 000  руб. При этом товар подлежит передаче партиями (пункт 1.3. договора), весь  объем должен быть выбран покупателем в срок не позднее 5 дней с момента  поступления денежных средств на расчетный счет продавца.  

В соответствии с условиями договора товар передается покупателю по  адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Малороссийский п., ул.  Мичурина, д.1, поставка осуществляется самовывозом транспортом  покупателя и за его счет (пункт 4.2 договора).  

В подтверждение исполнения условий договора ответчиком были  представлены счет на оплату № 29 от 20.05.2019, товарные накладные № 24 и   № 25 от 22.05.2019 и товарно-транспортные накладные от 22.05.2018. В  подтверждение наличия возможности продать должнику сахар, ответчиком в  материалы дела представлен договор поставки № 29/186 от 20.03.2019,  заключенный с ЗАО «Сахарный комбинат «Тихорецкий», в соответствии с  которым представленной спецификацией № 2 к указанному договору ответчик  приобрел 500 тонн сахара, которые должны быть получены со склада,  расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район,  Малороссийский п., ул. Мичурина, д.1, до 28.05.2019.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности  установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела  наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной  сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК  РФ), придя к выводу, что представленные обществом «Лидер» в материалы  дела документы не содержат сведения о том, что совершенные должником  перечисления денежных средств в общем размере 10 760 000 руб. имели  какое-либо встречное предоставление.  

Суды указали, что общество «Киндяковское» никакой хозяйственной  деятельности в 2018-2019 гг. не вело, персонал отсутствовал, основные  средства и транспорт отсутствовали. Согласно бухгалтерской отчетности за  2018-2019 гг., предоставленной налоговой службой, основные средства  должника оставляли 0,00 руб.  

Судами также установлено, что руководителем должника по договору  от 11.03.2019 купли-продажи земельных участков из состава земель  сельхозназначения были проданы 12 (двенадцать) земельных участков,  которые принадлежали обществу «Киндяковское» и являлись на тот момент  единственным активом должника, полученные денежные средства были  перечислены на оплату обществу «Лидер» по договору поставки № 92019/2005С от 20.05.2019.  

Представленные ответчиком товарно-транспортные накладные суд  апелляционной инстанции оценил критически, указав на невозможность  осуществления перевозки такого количества сахара (350 тонн), исходя из  указанных в документах количества и грузоподъемности автомобилей  КАМАЗ, а также сроков (22.05.2019) и расстояния от пункта загрузки до  пункта выгрузки товара (1100 км). Одновременно апелляционный суд отметил  отсутствие доказательств наличия у должника по указанному в накладных  адресу помещений для хранения 350 тонн сахара, указав на недоказанность  необходимости приобретения должником 350 тонн сахара в отсутствие какой-либо производственной деятельности, а также отсутствие доказательств  дальнейшей судьбы приобретенного сахара.  

Суд апелляционной инстанции также указал, что по данным выписки  ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника было выращивание  однолетних культур, что подразумевает наличие земельных участков для  ведения основного вида деятельности. Отчуждение земельных участков до  совершения оспариваемой сделки и последующее перечисление в адрес  ответчика денежных средств, по мнению апелляционного суда,  

свидетельствуют о попытке вывода денежных средств, вырученных от  реализации основного актива должника – земельных участков.  

Одновременно с этим какой-либо заинтересованности или  аффилированности общества «Лидер» с должником суды не установили.  

Сославшись на вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу  о безвозмездном характере оспариваемых перечислений денежных средств в  пользу общества «Лидер», участии ответчика в схеме по выводу имущества  должника и нарушении тем самым имущественных прав кредиторов, в связи с  чем признали оспариваемые перечисления денежных средств  недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, взыскав с общества «Лидер» в качестве применения последствий  недействительности сделки денежные средства в размере 10 760 000 руб. с  общества «Лидер» в пользу должника.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и  заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.  

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия  недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном  предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт  2).  

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка  может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение  трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия)  и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки  знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об  ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности  (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве).  

В рассматриваемом деле доводы конкурсного управляющего сводились  к факту причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам  кредиторов, поскольку в результате ее совершения из потенциальной  конкурсной массы выбыл актив – денежные средства в сумме 10 760 000 руб.,  вырученные должником от продажи принадлежащих ему земельных участков.  

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки причинен такой вред; в) другая сторона сделки знала  (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения  сделки, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункт  5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов,  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  

могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Таким образом, при оценке приведенных конкурсным управляющим  доводов значимым является выяснение вопроса о возможной осведомленности  ответчика как о признаках неплатежеспособности должника, так и о  нацеленности должника на вывод денежных средств и причинение вреда  кредиторам.  

В рассматриваемом случае, возражая против заявленных требований,  общество «Лидер» ссылалось на отсутствие какой-либо заинтересованности  или аффилированности ответчика и должника. В подтверждение реальной  возможности поставки должнику согласованных объемов товара (350 тонн  сахара) обществом Лидер» представлен договор от 20.03.2019 купли-продажи  сахара в количестве 500 тонн непосредственно у производителя - ЗАО  «Сахарный комбинат Тихорецкий», а также счет на оплату от 20.05.2019,  платежные поручения и товарные накладные, большая часть из которых  оформлена 23.05.2019.  

Кроме того, ответчик указал на то, что поставка сахара должнику по  условиям договора осуществлялась путем самовывоза транспортом и за счет  покупателя (общества «Киндяковское»), при этом самовывоз сахара  осуществлен покупателем непосредственно с территории предприятия,  производящего сахар (ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий»), отгрузочные  документы, пропуски на разовый въезд (с контрольными талонами и с  указанием марки и номера автомобиля, а также водителя) и вывоз товара  предоставлены обществу «Лидер» также производителем сахара, с территории  которого должник осуществлял вывоз товара.  

Ответчик также обращал внимание судом на то, что общество «Лидер»  является действующим предприятием, специализирующимся на продаже  сахара, доходы от реализации которого за 2019 год составили 217 787 735 руб.,  за 2020 год – 243 676 962 руб., по состоянию на 28.11.2022 у общества  «Лидер» отсутствует задолженность по уплате налогов, сборов, страховых  

взносов, пеней, штрафов и пр. Общество «Лидер» закупает сахар у различных  производителей в значительных объемах, в подтверждение чего представлены  договоры с производителями сахара АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И.  Ткачева, ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий», ООО «Продимпекс», ООО  «Колос», и в свою очередь до настоящего времени осуществляет продажу  сахара широкому кругу потребителей, в том числе обществам «Инком- Альянс», «Каман», «Техно-Фарм» и др.  

Общество «Лидер» указывало на то, что сделка с должником совершена  20.05.2019 и носила разовый характер, а дело о несостоятельности общества  «Киндяковское» возбуждено 01.02.2021, в связи с чем в отсутствие какой-либо  аффилированности ответчик не имел оснований сомневаться в  платежеспособности общества «Киндяковское», не мог и не должен был знать  о наличии в момент совершения сделки у должника возможных затруднений в  удовлетворении требований кредиторов, поскольку денежные средства за  сахар переведены должником своевременно и в соответствии с условиями  договора купли-продажи. Оформление двух накладных на одну перевозку от  одной даты ответчик пояснял просьбой самого должника с целью сокрытия  фактического перегруза автомобилей.  

Между тем, в нарушение положений статьи 71 АПК РФ оценка  вышеуказанных доводов ответчика не дана, вопрос о том, осуществлялся ли  вывоз сахара с территории завода-изготовителя и кем, судами не исследовался  и соответствующие обстоятельства не устанавливались.  

Одновременно суд округа считает верным вывод судов о том, что в  рассматриваемом случае продажа руководителем должника принадлежащих  обществу земельных участков с приобретением за счет вырученных денежных  средств товара и в дальнейшем не оприходованного в установленном законом  порядке может свидетельствовать о реализации должником схемы по выводу  имущества общества с целью его сокрытия и причинения вреда кредиторам.  

В то же время, исследуя обстоятельства реализации бенефициаром  должника такой схемы, следует понимать, что не всегда продавец (поставщик)  

товара знает о своем участии в такой схеме и осознанно сотрудничает  (совместно действует) с должником, подразумевая получение выгоды от  фабрикации первичной документации. В некоторых случаях продавец вполне  добросовестно вступает с должником в правоотношения, заключая с ним  договор, исполняя свои обязательства перед должником и надеясь на  надлежащее исполнение им встречных обязательств.  

Поэтому при оценке доводов заявителя о недействительности  вредоносной сделки и возражений ответчика необходимо оценивать всю  совокупность установленных обстоятельств, принимая во внимание и  проверяя все доводы сторон.  

Между тем, в настоящем деле суды уклонились от оценки всей  совокупности доказательств и доводов сторон, не надлежаще и не полно  установили все существенные для разрешения обособленного спора  обстоятельств, что свидетельствует о преждевременности сделанных судами  выводов о недействительности оспариваемых платежей, вынесении  ошибочных судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда  Пензенской области от 04.07.2022 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 подлежат отмене,  обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом  изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит  устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем  доводам лиц, участвующих в деле, с учетом комплексного анализа  обстоятельств дела, исследовать и оценить все представленные  доказательства, и по результатам исследования и оценки этих доказательств  принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и  надлежащими положениями законодательства.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2022,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2022 по делу № А49-12003/2020 отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Пензенской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Самсонов  

Судьи А.Г. Иванова  

 М.В. Коноплёва