АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2767/2022

г. Архангельск

14 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа "Город Архангельск" "Средняя школа № 30" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163030, 

<

...>)

к ответчикам:

1 - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311290103500048; место жительства: Архангельская область, г. Архангельск)

2 – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318290100012659)

об обязании устранить выявленные недостатки,

при участии в заседании представителя истца ФИО4 (доверенность от 30.05.2022г.), от ответчиков не явились (извещены), 

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа "Город Архангельск" "Средняя школа № 30" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании устранить выявленные недостатки в рамках имеющихся гарантийных обязательств по контракту № 01/2019-КРК от 12.12.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли по основному зданию школы МБОУ СШ № 30 по адресу: 

<

...> (идентификационный код закупки: 193290103018829010100100290014391000).

В ходе рассмотрения  дела по ходатайству истца суд привлек в качестве второго ответчика предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318290100012659), после чего  начал рассмотрение дела с самого начала.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2022 года по делу  назначалась судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

Заключение эксперта № 17-22-ЭЗ поступило в материалы дела; протокольным определением от 29.08.2022 суд возобновил производство по делу.

После возобновления производства  по делу представитель истца уточнила исковые требования, просив:

- обязать ИП ФИО2 выполнить за свой счет в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу работы по устранению недостатков по контракту № 01/2019-КРК от 12.12.2019 г., указанные в п. 4.1. экспертного заключения;

- обязать ИП ФИО3 выполнить за свой счет в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу работы по устранению недостатков по контракту № 2-1/07-20 от 01.07.2020 г., указанные в п. 4.2. экспертного заключения;

- обязать ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в солидарном порядке после выполнения работ по устранению недостатков по контрактам в течении 10 дней провести за свой счет работы по косметическому ремонту кабинетов третьего этажа (21, 23, 27) с целью устранения следов протечек.

В судебном заседании  представитель истца  поддержал заявленное требование.

Первый ответчик в судебном заседании 29 августа 2022г.  возражал в отношении уточненных требований, однако письменного отзыва не представил ; второй ответчик в судебные заседания не явился, отзыва на иск не представил.

В судебное заседание 13 сентября 2022г. по запросу суда явился эксперт ФИО5, который дал пояснения по существу проведенной экспертизы и ответил на вопросы суда.         

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и эксперта, суд установил следующие обстоятельства.

12 декабря 2019 года между истцом (заказчиком) и первым ответчиком (подрядчиком) заключен контракт регистрационный № 01/2019-КРК (идентификационный код закупки: 193290103018829010100100290014391000) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли по основному зданию школы МБОУ СШ № 30 по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ с 15 июня по 20 августа 2020г. ( пункт 1.3. контракта).

Цена работ в соответствии с п. 3.3. контракта составляет  1 793 475 руб.

В соответствии с п. 2.5. подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 36 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, по акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.09.2020г. (том 1, л.д. 14) результат работы сдан Заказчику без претензий к качеству. Выполненные работы оплачены истцом.

В соответствии с пунктом 2.6. раздела 2 контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют использовать нормальную эксплуатацию результатов работ до их устранения, ответчик (подрядчик) обязуется устранить недостатки за свой счет. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Кроме того между истцом и вторым ответчиком 24.04.2020г. заключен договор № 2-25/12-19, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту основного здания МБОУ СШ № 30 в соответствии с условиями договора и утвержденными локальными сметными расчетами.

В соответствии с п. 2.5. договора гарантийный срок выполненных работ -1 год с момента подписания акта о приемке выполненных работ, в том числе с устранением выявленных недостатков и дефектов.

В соответствии с п. 2.6. при обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют использовать нормальную эксплуатацию  результатов работ до их устранения, подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Цена договора составляет 537 825 руб.  ( п.3.1 договора).

Как следует из материалов дела (том 1, л.д. 58-62) по Акту о приеме выполненных работ № 1 от 03.07.2020 результат работы сдан заказчику без претензий к качеству. Выполненные работы оплачены истцом.

Кроме того между истцом и вторым ответчиком 01.07.2020г. заключен договор № 2-1/07-20 (том 1, л.д. 133-136), в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался выполнить установку оцинкованных листов (капитальный ремонт кровли по адресу: 

<

...>) в соответствии с условиями договора и утвержденными локальными сметными расчетами.

В соответствии с п. 2.5. договора гарантийный срок выполненных работ -1 год с момента подписания акта о приемке выполненных работ, в том числе с устранением выявленных недостатков и дефектов.

В соответствии с п. 2.6. при обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют использовать нормальную эксплуатацию  результатов работ до их устранения, подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Цена договора составляет 318 515 руб.  (п.3.1 договора).

Как следует из материалов дела (том 1, л.д. 146-149) по Акту о приеме выполненных работ № 1 от 01.07.2020 результат работы сдан заказчику без претензий к качеству. Выполненные работы оплачены истцом.

В связи с обнаружением  истцом в период гарантийного срока по всем  договорам  недостатков выполненных работ (протечек кровли и как следствие повреждения кабинетов третьего этажа № 21, 23, 27), первому ответчику были направлены претензии от 21.01.2022 № б/н (получена Ответчиком 22.01.2022), от 14.02.2022 № 21 (получена ответчиком 15.02.2022), от 21.02.2022 № 20 (направлена ответчику почтовым отправлением 04.03.2022), в которых подрядчику предложено добровольно произвести ремонтные работы в рамках имеющихся гарантийных обязательств. Ответчиком дан ответ на претензию от 14.02.2022 № 21, в которой последний указывал на необоснованность требований.

Поскольку истец счел, что возникшие протечки кровли и в учебных кабинетах, коридоре, помещениях столовой явились результатом некачественно выполненной работы подрядчиков, он обратился с настоящим  иском в суд.

Суд счел иск подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5 статьи 720  ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор  в отношении качества выполненных подрядчиками работ, соответствия результатов выполненных работ действующим техническим регламентам, стандартам, обязательным нормам и правилам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 28.06.2022 по  настоящему делу назначалась  строительно-техническая экспертиза. Проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных подрядчиком ИП ФИО3 работ по капитальному ремонту кровли здания МБОУ СШ № 30, расположенного по адресу:  

<

...> условиям контрактов № 2-25/12-19 от 24.04.2020г. и № 2—1/07-20 от 01.07.2020г.? Если не соответствует, то в чем  именно? 

2. Соответствует ли качество выполненных подрядчиком ИП ФИО2 работ по капитальному ремонту кровли здания МБОУ СШ № 30, расположенного по адресу:  

<

...> условиям контракта № 01/2019-КРК  от 12.12.2019г.? Если не соответствует, то в чем  именно? 

3. Установить причину протечек в кабинетах здания МБОУ СШ № 30, расположенного по адресу:  

<

...>. Могли ли указанные протечки явиться результатом некачественно выполненных работ по вышеуказанным контрактам? 

В экспертном заключении от 26.07.2022г. № 17-22-ЭЗ при ответе на первый вопрос эксперт установил, что качество выполненных ИП ФИО3  по капитальному ремонту кровли не соответствует условиям контракта № 2-1/07-20 от 01.07.2020г.  

В экспертном заключении от 26.07.2022г. № 17-22-ЭЗ при ответе на второй вопрос эксперт установил, что ИП ФИО2 установлены нарушения требований п. 2.1 и 2.4 и Приложения №2 контракта 01/2019-КРК от 12.12.2019г., а именно: 

1)    Сметным расчетом (Приложение №2 к контракту № 01/2019-КРКот 12.12.2019г.) предусмотрено использование профлиста НС-35-1000-0.7(НС - для настилов и стеновых ограждений, 35 - высота гофра, 1000 - монтажнаяширина. 0.7 - толщина листа). Фактическая толщина примененного профлиста: 0,65мм (должно быть 0,7 мм).

2)  Листы профлиста уложены с нарушением п.6.4.21 СП 17.13330.2011.Величина нахлестки профлиста поперек ската - менее чем на один гофр. Величинанахлестки профлиста вдоль ската менее 250 мм. На участках кровли с уклоном 12%отсутствует герметизация стыков либо водоизоляционный слой под листами (кромеучастка кровли по оси «Б»). Из помещения чердака видны сквозные щели в покрытии.

3)   При стыковке листов нарушена последовательность монтажа; неправильно расположены накрываемые и накрывающие края (большинство листовнадо перевернуть на 180 градусов вдоль оси гофра).

В судебном заседании эксперт пояснил, что подрядчик  установил профлисты не той стороной, какую предусмотрел производитель при выпуске своей продукции; указанное обстоятельство в итоге и стало основной причиной последующих протечек. 

В экспертном заключении от 26.07.2022г. № 17-22-ЭЗ при ответе на третий вопрос эксперт установил, что нарушения при производстве работ ИП ФИО2 и ИП ФИО3  в ходе исполнения договоров явились причиной протечек в кабинетах третьего этажа здания школы. 

Также эксперт в судебном заседании указал, что составленное техническое задание в полной мере не позволяло надлежащим  образом выполнить работы по ремонту кровли, при этом первый ответчик как профессионал в области строительства был обязан предупредить об этом заказчика, однако уклонился от этого и на свой страх и риск стал выполнять работы.     

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Истец по иску согласился с результатами  судебной экспертизы,  первый ответчик в судебном заседании 29.08.2022г. представил устные возражения в отношении выводов эксперта.

            Вызванный по ходатайству  суда в судебное заседание эксперт ФИО5     представил пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном заключении,  а также ответил на вопросы суда. Ответчики в заключительное заседание суда не явились. 

            Из заключения эксперта следует, что в ходе  капитального ремонта кровли школы заказчику причинены убытки, вызванные действиями подрядчиков.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 7 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п. 1. ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

На основании вышеизложенного суд счел установленным факт некачественного выполнения  подрядчиками работ, а уточненные требования истца законными и обоснованными. При этом  суд учитывает, что действия обоих подрядчиков привели к протечкам в помещениях кабинетов третьего этажа здания школы, поэтому в солидарном порядке устанавливает их обязанность по проведению косметического ремонта кабинетов третьего этажа № 21, 23, 27 МБОУ городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 30»  с целью устранения следов протечек.  

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Разумным и реальным  исходя из даты принятия судебного акта и текущего времени года для исполнения суд считает месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Поскольку истец при назначении судебной экспертизы заплатил 55 000 руб., суд взыскивает в его пользу с ответчиков  указанные расходы в равных долях по 27 500 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ суд  взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318290100012659, ИНН 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет устранить недостатки работ по контракту № 2-1/07-20 от 01.07.2020г., указанные в п. 4.2. экспертного заключения № 17-22-ЭЗ индивидуального предпринимателя ФИО5     

Обязать индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  311290103500048, ИНН 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет устранить недостатки работ по контракту № 01/2019-КРК от 12.12.2019г., указанные в п. 4.1. экспертного заключения № 17-22-ЭЗ индивидуального предпринимателя ФИО5     

Обязать индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  311290103500048, ИНН 

<

***>)  и индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318290100012659, ИНН 

<

***>) в солидарном порядке в течение 10 дней после выполнения  работ по устранению недостатков, указанных в пунктах 4.1 и 4.2. экспертного заключения № 17-22-ЭЗ индивидуального предпринимателя ФИО5 за свой счет провести работы по косметическому ремонту кабинетов третьего этажа № 21, 23, 27 МБОУ городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 30»  с целью устранения следов протечек.     

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  311290103500048, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа "Город Архангельск" "Средняя школа №30" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27 500 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу, а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318290100012659, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа "Город Архангельск" "Средняя школа №30" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27 500 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу, а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Н. Волков