АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» октября 2022 года Дело № А53-24479/22

Резолютивная часть решения объявлена   «06» октября 2022 год 

Полный текст решения изготовлен            «13» октября 2022 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-УГОЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга, процентов, 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, 

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-УГОЛЬ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Продукт»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.01.2020 № 01-01/2020 в размере 780 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 30.03.2022 в размере 68 896, 43 руб.

Истец явку представителя не обеспечил, ранее участвовал в судебных заседаниях, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает сторон надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ-УГОЛЬ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт-Продукт» (продавец) заключен договор от 21.01.2020 № 01-01/2020.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять угольную продукцию (в дальнейшем товар) на условиях настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена 1 тонны товара устанавливается сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункта 2.3. продавец вправе изменять цену товара, в зависимости от показателей, обуславливающих цену Товара (себестоимость, затраты). При изменении цены продавец в письменной форме уведомляет об этом покупателя. 

Согласно пункту 2.4. оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре. Покупатель производит предварительную оплату товара в размере полной стоимости поставляемой партии товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления продавцом счетов на оплату товара. 

Ответчик выставил счет №ТСПm0000003 от 06.02.2020 на сумму 780 000 руб., в т.ч. 130 000 руб. НДС. В соответствии с данным счетом ответчик обязан поставить уголь марки АМ (13-25) в количестве 100 тон.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатил товар на сумму 780 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №40702810952090 002771, открытому в ПАО «Сбербанк».

Сторонами срок поставки не установлен. Договор от 21.01.2020 № 01-01/2020  действует до 31.12.2020. Из чего следует, что разумный срок исполнения обязательств Ответчика можно определить окончанием срока действия договора – 31.12.2020.

Ответчик в разумный срок Товар не поставил. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2022 № 13 о возврате уплаченных за поставку денежных средств в связи с отсутствием поставки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 21.01.2020 № 01-01/2020 в размере 780 000 руб. 

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец оплатил товар по счету в полном объеме. 

Факт оплаты подтверждается выпиской по счету №40702810952090 002771, открытому в ПАО «Сбербанк». 

Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки. 

Ответчик предусмотренный договор товар не поставил, денежные средства не вернул.

Факт наличия задолженности не опровергается ответчиком, согласно представленному в материалы делу ходатайствует об отложении судебного заседания.

Доказательств внесения задолженности в полном объеме или  доказательств поставки товара ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, в связи с чем долга, приведенный истцом в расчете в сумме 780 000 руб., принимается судом как надлежащий.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности не опровергается ответчиком, согласно представленному в материалы делу ходатайству об отложении судебного разбирательства, мотивированного отзыва ответчиком в материалы дела не представлено. 

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 780 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 30.03.2022 в размере 68 896, 43 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку ответчиком оплата задолженности  своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным.

Доказательств погашения указанной суммы процентов ответчиком также не представлено. 

Ответчиком ходатайство о снижении процентов или об их несоразмерности не заявлялось. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 896, 43 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Судом установлено, что в данном исковом заявлении цена иска составляет 848 896, 43 руб. Соответственно, государственная пошлина по настоящему делу подлежит уплате в размере 19 978 руб. 

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 978 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу «ЮГ-УГОЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 21.01.2020 № 01-01/2020 в размере 780 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 30.03.2022 в размере 68 896, 43 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 978 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                           М. А. Малыгина