АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 августа 2023 года

Дело №

А21-13971/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи            Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Чкаловск» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А21-13971/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Чкаловск», адрес: 236019, Калининград, улица Горбунова, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании 17 440 руб. 80 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена    Гусар Н.Э.

Определением суда от 14.12.2022 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: ответчик не извещен о дате, времени и месте проведения обследования поврежденного имущества; представленный в дело локальный сметный расчет не является надлежащим доказательством по делу; представленный в дело акт от 23.01.2020 о выполнении работ по изготовлению и натяжке потолков (сливе воды с натяжного потолка) подписан только заказчиком; договор, на основании которого составлен указанный акт, платежный документ об оплате данных услуг в материалы дела не представлены; акт осмотра от 07.02.2020 и сметный расчет от 28.02.2020 составлены после выполнения работ по сливу воды; доказательств оплаты указанных работ истцом непосредственно исполнителю в материалы дела не представлены, основания для включения в сметный расчет стоимости таких услуг отсутствовали; отсутствуют сведения о порядке расчета суммы страхового возмещения; в материалы дела представлено экспертное заключение от 16.03.2020 № 28-05/145/20А общества с ограниченной ответственностью    «ВЭД-Эксперт» (далее – Экспертное заключение), согласно которому радиатор отопления имеет дефект, возникший по причине локального механического воздействия, которое могло возникнуть как на этапе производства, так и после него – при транспортировке, погрузо-разгрузочных работах, проведении монтажа радиатора отопления, выявленный дефект является скрытым, проявился в процессе эксплуатации радиатора; Экспертное заключение подтверждает отсутствие вины Общества и причинно-следственной связи между исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию спорного имущества в помещении третьего лица и причинения ему ущерба. Общество полагает, что суды не оценили представленные ответчиком доказательства (паспорта готовности к отопительному периоду/работе в зимних условиях, акты на промывку и опрессовку системы отопления, акты общего весеннего осмотра), не учли, что радиатор лопнул спустя пять месяцев после проведения подготовки системы отопления к отопительному периоду,  ответчик не строил спорный дом, не изготавливал лопнувший радиатор, не осуществлял его транспортировку и монтаж, на момент наступления события не наступил срок для замены радиатора.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства вины Общества, наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием Общества и возникновением у Компании убытков, суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и дать надлежащую оценку доводам Общества.

До рассмотрения кассационной жалобы в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 произошел залив водой квартиры № 85, расположенной в находящемся в управлении Общества многоквартирном доме 18 по улице Жиленкова в городе Калининграде (далее – МКД).

Согласно акту осмотра от 23.01.2020 залив квартиры № 85 произошел в результате утечки теплоносителя в квартире № 89 из-за лопнувшей батареи в квартире 89 МКД.

В период залива квартира № 85 застрахована в Компании (страховой полис от 24.07.2019 № ЛРК/08/47-1860600-33/19).

Согласно представленному в настоящее дело локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденных при заливе стен и потолка квартиры № 85 составила 17 440 руб. 80 коп.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Компания выплатила 17 440 руб. 80 коп. страхового возмещения. Посчитав, что ответственным за причиненный ущерб является Общество, осуществляющее управление МКД, Компания в претензиях от 24.06.2022, 10.10.2022 просила Общество уплатить 17 440 руб. 80 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации. В связи с оставлением претензий без удовлетворения Компания обратилась в суд с иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, залив квартиры № 85 произошел по причине прорыва радиатора, материалы дела не содержат информации о наличии отключающих устройств (запорной арматуры) на радиаторах внутри квартир, соответственно, такие элементы системы отопления входят в состав общего имущества собственников МКД.

Признав, что убытки Компании возникли в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по содержанию общедомового имущества (элементов отопления) МКД, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, цена иска не превышает цену, установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела и не опровергнуто Обществом, залив квартиры № 85 в МКД произошел по причине прорыва радиатора.

Суд первой инстанции установил, что материалы дела не содержат сведений о наличии отключающих устройств (запорной арматуры) на радиаторах внутри квартир; элементы системы отопления входят в состав общего имущества собственников МКД, Общество несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию общего имущества в силу закона и является надлежащим ответчиком по иску Компании.

Заключение эксперта указанные выводы не опровергает.

Факт причинения ущерба имуществу, находящемуся в квартире № 85, подтвержден материалами дела, в том числе актом осмотра от 23.01.2020.

В обоснование размера понесенных убытков Компания в материалы дела представила, в том числе локальный сметный расчет, а также платежное поручение от 10.03.2020 № 19742 на 17 440 руб. 80 коп.

Доказательств причинения ущерба в ином размере в материалы дела не представлено.

Обследование поврежденного имущества проведено в рамках исполнения Компанией обязанностей страховщика по страховому полису от 24.07.2019 № ЛРК/08/47-1860600-33/19. 

Податель кассационной жалобы не привел норм права в обоснование довода о неизвещении его о дате, времени и месте проведения обследования, ненаправлении ему извещения о проведении экспертом осмотра.

В связи с изложенным требование Компании к Обществу о взыскании ущерба в порядке суброгации обосновано как по праву, так и по размеру, и правомерно удовлетворено судами.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды по настоящему делу установили все фактические обстоятельства, судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А21-13971/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Чкаловск» - без удовлетворения.

 

Судья

О.А. Бобарыкина