Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52133/2019

21 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Орион» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 14.01.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.05.2019.

установил:

Акционерное общество «Орион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ» (далее – ответчик) 17.433.504 руб. 47 коп. задолженности за поставленный товар.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 31.01.2015 № 4, от 01.04.2015 № 47 истец поставил ответчику товар общей стоимостью 17.433.504 руб. 47 коп.

Как указывает в исковом заявлении акционерное общество «Орион», ответчик не оплатил поставленный товар, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ» перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что товар был поставлен во исполнение обязательств по соглашению от 15.01.2015.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, а также решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу № А56-27096/2018, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-64527/2014/тр.125 02.09.2014 между закрытым акционерным обществом «Фирма Петротрест» (предыдущее наименование истца) и акционерным обществом Банк «Объединенный капитал» (далее – Банк) был заключен кредитный договор № 

<

***> в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу денежные средства двумя траншами на общую сумму 80.000.000 руб.

05.03.2015 Банком, истцом и ответчиком заключено трехстороннее соглашение, согласно которому все права и обязанности истца по кредитному договору от 02.09.2014 переданы ответчику.

В силу соглашения от 15.01.2015, заключенного истцом и ответчиком, соглашение о передаче прав и обязанностей по кредитному договору от 02.09.2014 является возмездным, встречное предоставление осуществляется путем поставки материалов на сумму не менее 1.000.000 руб. не позднее 20.02.2015 и на сумму не менее 15.000.000 руб. не позднее одного календарного месяца с момента передачи прав и обязанностей по кредитному договору от 02.09.2014 № 

<

***>.

Таким образом, представленный в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают, что товар на сумму 17.433.504 руб. 47 коп. был поставлен истцом ответчику во исполнение обязательств по кредитному договору от 02.09.2014, соглашению от 15.01.2015, соглашению о передаче прав и обязанностей от 05.03.2015.

Возражая против изложенных ответчиком доводов, истец указывал, что в материалы дела не представлены оригиналы указанных документов.

В силу ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копии документов, отличные от представленных ответчиком, истцом не представлены. Документы представлены в виде надлежащим образом заверенных копий.

Истец также указывал, что в основании товарной накладной от 31.01.2015 на сумму 1.456.555 руб. 13 коп. указано «Основной договор». 

Судом принят во внимание тот факт, что договор во исполнение условий которого по мнению истца был поставлен товар в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.