АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12661/2024

05 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Администрации Одесского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – лично, ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности, служебное удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предпринимателя) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Одесского муниципального района Омской области (далее – Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок заявления о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:18:140201:64 с целью его использования согласно виду разрешенного использования земельного участка - для сельскохозяйственного производства.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просил суд обязать Администрацию рассмотреть по существу и подготовить мотивированное решение по заявлению № 3 от 23.05.2024 без учета ограничений, установленных Законом Омской области от 25.05.2024 № 2693-03 (далее – Закон № 2693-03).

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором настаивало на законности и обоснованности принятого решения об оставлении заявления ИП ФИО1 без рассмотрения, указав, что при подаче заявления о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка заявителем не был представлен документ, подтверждающий полномочия представителя юридического лица. Дополнительно Администрация указала, что на основании Закона № 2693-03 установлен мораторий на приватизацию сельскохозяйственных земель.

В судебном заседании 21.11.2024-25.11.2024 представители сторон поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, допросив свидетелей, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 на основании договора аренды от 15.09.2020 № АЗ-18-24/2020 является арендатором земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 55:18:140201:64 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 191 521 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир б.н.п. Каржас. Участок находится примерно в 2,8 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., Одесский р-н, с/с Белостокский.

23.05.2024 ИП ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением № 3 о намерении реализовать преимущественное право выкупа земельного участка на льготных основаниях.

Заявление № 3 от 23.05.2024 получено Администрацией 24.05.2024.

В свою очередь, в уведомлении от 31.05.2024 № 1311 Администрация указала на оставление обращения ИП ФИО1 без рассмотрения по причине отсутствия у ФИО4 (далее – ФИО4) полномочий действовать от имени заявителя.

Между тем, как указывает заявитель, он лично обращался в Администрацию, ввиду чего подтверждения полномочий не требовалось.

Полагая, что заявление № 3 от 23.05.2024 Администрацией по существу не рассмотрено, чем нарушены права заявителя в сфере экономической деятельности, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на лиц участвующих в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводов и возражений.

Предметом настоящего спора является бездействие Администрации, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления ИП ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) если иное не установлено указанной статьёй или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.16 ЗК РФ, согласно подпункту 1 которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Положениями пункта 3 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 5 в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трёх экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьёй 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Таким образом, ЗК РФ закрепляет определённый порядок действий уполномоченного органа при поступлении заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов, а именно, закон предусматривает два варианта развития событий: заявление может быть возвращено заявителю по формальным основаниям, либо же оно рассматривается по существу с принятием соответствующего решения (положительного или отрицательного).

В рассматриваемом случае заявление ИП ФИО1 оставлено без рассмотрения (уведомление от 31.05.2024 № 1311).

Пункт 3 статьи 39.17 ЗК РФ предусматривает возвращение заявления о предоставлении земельного участка заявителю, а не оставление заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, без рассмотрения.

Между тем суд полагает, что подобная формулировка в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку, по сути, заявление Предпринимателя от 23.05.2024 № 3 по существу рассмотрено не было, причиной чего послужило нарушение формализованных требований – несоответствие приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 № П/0321 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» (далее – Приказ П/0321), о чём во исполнение пункта 3 статьи 39.17 ЗК РФ и было указано заявителю.

То есть в конкретной рассматриваемой ситуации правовые последствия оставления заявления ФИО1 без рассмотрения аналогичны правовым последствиям возврата заявления – заявление по существу не рассмотрено, решение по нему не принято.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 3 статьи 39.17 ЗК РФ к заявлению о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, должны быть приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2.

В свою очередь, пункт 2 статьи 39.17 ЗК РФ указывает на необходимость приложения документов, предусмотренных, в том числе, подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ, согласно которому к заявлению прилагаются документы, предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В конкретной ситуации обращение было сдано нарочно 24.05.2024, о чём свидетельствует отметка штампа входящей корреспонденции Администрации.

Согласно перечню приложений совместно с заявлением предоставлялся ряд документов, в том числе, копия паспорта Предпринимателя.

В конкретном случае, личная передача обращения, подтверждается свидетельскими показаниями родственников Предпринимателя – ФИО4, ФИО5, что по юридической силе не может опровергнуть показания свидетелей со стороны Администрации – сотрудников Администрации, осуществляющих прием и регистрацию документов, ФИО6 и ФИО7.

В конкретном случае, как указывалось выше, бремя доказывания соответствия оспариваемого бездействия законодательству лежит на муниципальном органе.

При этом суд критически относится к данным журнала входящей корреспонденции Администрации, поскольку, по убеждению суда, надпись «получено от ФИО4» является дописанной позднее (прописано более мелким подчерком, с целью уместить в свободное поле).

Кроме того, суду представляется нелогичным прием муниципальным органом нарочной корреспонденции от неустановленного лица, в то время как на заявлении проставлена подпись ИП ФИО1; даже если предположить, что заявление передано ФИО4, как курьером, лицо осуществляющее прием корреспонденции могло оценить ее полномочия на совершение процедурных действий в момент приема и регистрации такового.

В пункте 2 Приказа П/0321 указано, что Администрация при приёмке документов должна установить, что лицо, подающее заявление о приобретении прав на земельный участок, предъявляет документ, подтверждающий личность заявителя, а в случае обращения представителя юридического или физического лица - документ, подтверждающий полномочия представителя юридического или физического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, копия которого заверяется должностным лицом органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, принимающим заявление, и приобщается к поданному заявлению.

В конкретном случае заявление подписано ИП ФИО1, его паспорт к заявлению приложен; ФИО8 никаким образом к существу обращения не причастна, кроме дописки во внутреннем документе Администрации; ее доверенность сотрудником Администрации не отобрана и к заявлению не приобщена (иного из материалов дела не следует).

Кроме того, Предпринимателем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в этот же день им лично были сданы документы в Администрацию сельского поселения, о чем на заявлении от 23.05.2024 № 5 имеется входящая отметка Администрации сельского поселения. Заявление было рассмотрено по существу.

Учитывая, что доказательства обеих сторон носят косвенный характер, все сомнения суд истолковывает в пользу слабой стороны – ИП ФИО1

Таким образом, доводы последнего в полной мере обоснованы; Администрация не исполнила обязательство по рассмотрению заявления ИП ФИО1, как следствие предлагаемый последним способ защиты права в полной мере соответствует обстоятельствам дела.

Ссылки Администрации в отзыве на заявление о введении на территории Омской области моратория на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения, подлежит отклонению, поскольку заявление по существу не рассматривалось и указанное обстоятельство не явилось основанием для нерассмотрения заявления.

В этой связи, учитывая, что обращение ИП ФИО1 о предоставлении ему в собственность используемого земельного участка на льготных условиях фактически Администрацией не рассмотрено, заявление Предпринимателя подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Выбор способа защиты права является прерогативой истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-9708 по делу № А41-31486/2022). Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Ненормативные правовые акты обжалуются в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ. При этом по смыслу статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, помимо прочего, должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (способ восстановления нарушенного права).

По смыслу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

Предприниматель просил суд обязать Администрацию рассмотреть по существу и подготовить мотивированное решение по заявлению № 3 от 23.05.2024 без учета ограничений, установленных Законом Омской области от 25.05.2024 № 2693-03 (далее – Закон № 2693-03).

Между тем по смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Более того, следует учитывать, что в ситуации, когда в связи с изменением правового регулирования соответствующее право заявителем утрачено и согласно нормативным правовым актам, действующим на момент рассмотрения дела, принятие благоприятного для заявителя решения со стороны органа или лица, наделенного публичными полномочиями, исключается, в том числе поскольку вновь установленные положения нормативных правовых актов устанавливают запрет на ведение той или иной деятельности.

Судебные расходы заявителя по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации Одесского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:18:140201:64.

Обязать Администрацию Одесского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) путем рассмотрения заявления № 3 от 23.05.2024 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:18:140201:64

Взыскать с Администрации Одесского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 300 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина