812312322/2018-11724(6) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6957/2013

6 июля 2018 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Уманя И.Н.,  

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А., 

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):  

представителя акционерного общества «Управляющая компания «Капитал инвест»  Удовиченко Татьяны Ивановны (доверенность от 20.02.2018 и паспорт),  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Нирунган» Потапова Григория Николаевича (водительское удостоверение),  

представителя акционерного общества акционерного коммерческого банка  «Алмазэргиэнбанк» Шамигулова Андрея Валерьевича (доверенность от 07.06.2017 и  паспорт),  

представителя Федеральной налоговой службы Говорова Дмитрия Вячеславовича  (доверенность от 12.02.2018 и служебное удостоверение),  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» Потапова  Григория Николаевича и акционерного общества «Управляющая компания «Капитал  инвест» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  22 марта 2018 года по делу № А58-6957/2013 (суд апелляционной инстанции –  Даровских К.Н., Монакова О.В., Оширова Л.В.),  

установил:

производство по делу № А58-6957/2013 о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Нуринган» (ОГРН 1021401006802,  г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия), далее - ООО «Нуринган», должник), уставная  деятельность которого предусматривает добычу руд и песков, драгоценных металлов  

(золота, серебра, и металлов платиновой группы), возбуждено на основании заявления  закрытого акционерного общества «Нитро Сибирь» (далее – ЗАО «Нитро Сибирь»),  принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  20 декабря 2013 года.  

Определением от 24 января 2014 года во введении наблюдения в отношении  ООО «Нуринган» отказано, заявление ЗАО «Нитро Сибирь» оставлено без рассмотрения.  

Определением от 23 октября 2014 года Арбитражным судом Республики Саха  (Якутия) принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Саха смазочные материалы» (ООО «ССМ») о признании ООО «Нуринган»  несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением от 12 сентября 2016 года произведена на основании статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена кредитора –  ООО «ССМ» на закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Капитал  инвест» (переименовано в акционерное общество «Управляющая компания «Капитал  инвест», далее - АО «УК «Капитал инвест») на основании заключением между ними  10.07.2015 договора уступки прав требования (цессии) № 38/15.  

Определением от 24 октября 2016 года заявление АО «УК «Капитал инвест»  признано обоснованным, в отношении ООО «Нуринган» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден Потапов Григорий Николаевич (далее –  Потапов Г.Н.).  

Определением от 17 октября 2017 года в отношении ООО «Нирунган» введено  внешнее управление, внешним управляющим утвержден Потапов Г.Н.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта  

2018 года определение от 17 октября 2017 года о введении внешнего управления  отменено, ООО «Нирунган» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на  Потапова Г.Н. (далее – конкурсный управляющий).  

Заявители кассационных жалоб просят отменить постановление от 22 марта  2018 года.  

Конкурсный управляющий приводит доводы о нарушении судом апелляционной  инстанции норм процессуального права при отмене определения Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2017 года по безусловным основаниям,  сопровождаемым ссылкой в постановлении от 22 марта 2018 года на нарушение тайны  совещания судей, указывает на то, что участвовавшие в судебном разбирательстве  представители Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) Говоров Д.В. и  

конкурсного управляющего Потапов А.Г. могли бы подтвердить принятие судебного акта  судом первой инстанции в совещательной комнате; на то, что технический сбой при  осуществлении аудиозаписи судебного заседания не является доказательством нарушения  тайны совещания; на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание  решение собрания кредиторов о выборе внешнего управления в качестве следующей  после наблюдения процедуры банкротства ООО «Нуринган».  

АО «УК «Капитал инвест» в кассационной жалобе указывает на то, что вывод суда  апелляционной инстанции о фактическом отсутствии у должника транспортных средств и  спецтехники не соответствует установленным обстоятельствам, не учитывает результаты  инвентаризации внешним управляющим соответствующего имущества; на то, что судом  апелляционной инстанции не исследован отчет бывшего директора ООО «Нуринган»  Иванова О.И. от 20.06.2017, согласно которому должником производятся работы на  участке месторождения «Юрский», соответственно, не дана ему оценка в обжалуемом  судебном акте, оставлено без внимания наличие у должника лицензии на разведку и  добычу золота, а также возможности погасить 61 процент требований кредиторов только  за счет продажи активов, отсутствие экономической обоснованности введения  конкурсного производства, не позволяющего погасить требования кредиторов в отличие  от внешнего управления; на то, что судом апелляционной инстанции проигнорировано  волеизъявление большинства кредиторов, желающих восстановить платежеспособность  ООО «Нуринган».  

В отзыве на кассационные жалобы общество с ограниченной ответственностью  «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк») выражает несогласие содержащимся в них  доводам, указывает на то, что за введение процедуры внешнего управления  проголосовали взаимосвязанные с должником кредиторы, составляющие большинство.  

В отзыве на кассационные жалобы акционерное общество акционерный  коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (далее – АКБ «Алмазэргиэнбанк») выражает  несогласие содержащимся в них доводам, сообщая об отсутствии техники для добычи  золота, рассматривая таковое как препятствие введению реабилитационной процедуры  банкротства.  

Определение от 7 июня 2018 года о назначении на 05.07.2018 судебного 

заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) для рассмотрения кассационных жалоб конкурсного управляющего и  

АО «УК «Капитал инвест» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 22 марта 2018 года по делу № А58-6957/2013 размещено 08.06.2018 на  

общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и 

месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в  главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  

числе заявители кассационных жалоб 18.06.2018 и 23.06.2018 (регистрируемые почтовые  отправления №№ 66402524274367, 66402524274398).  

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа представитель АО «УК «Капитал инвест» Удовиченко Т.И., в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) - конкурсный управляющий, представители  АКБ «Алмазэргиэнбанк» Шамигулов А.В. и ФНС Говоров Д.В.  

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель АО «УК «Капитал инвест» Удовиченко Т.И. поддержала в судебном  заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, сообщил о  том, что со слов его представителя, принимавшего участие в заседании суда первой  инстанции, определение от 17 октября 2017 года вынесено Арбитражным судом  Республики Саха (Якутия) в совещательной комнате.  

Представитель ФНС Говоров Д.В. возразил доводам кассационной жалобы и на  вопрос суда округа сообщил о вынесении судом определения от 17 октября 2017 года в  совещательной комнате.  

Представитель АКБ «Алмазэргиэнбанк» Шамигулов А.В. просит отказать в  удовлетворении кассационных жалоб.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве  ООО «Нуринган», проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного  апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права  и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного  акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу  подлежащей удовлетворению.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений,  постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального права при  

рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Заявители кассационных жалоб выражают несогласие судебному акту, принятому  Четвертым арбитражным апелляционным судом, в части вывода о необходимости  введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а их  процессуальные оппоненты полагают нецелесообразным введение внешнего управления,  одновременно конкурсный управляющий указывает на нарушение судом апелляционной  инстанции норм процессуального права при отмене определения от 17 октября 2017 года  по безусловным основаниям со ссылкой на нарушение тайны совещания при вынесении  судебного акта и рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой  инстанции, без проверки законности и обоснованности судебного акта, принятого  Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), который обжалован и подлежал  рассмотрению в порядке апелляционного производства.  

Как видно из материалов дела, определением от 29 декабря 2017 года Четвертый  арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А58-6957/2013 по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для суда первой инстанции, разрешая ходатайство временного управляющего  о завершении процедуры наблюдения и введении в отношении ООО «Нуринган» в  качестве следующей процедуры банкротства внешнего управления, посчитав  установленным нарушение Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) тайны  совещания судей, сославшись в подтверждение данного обстоятельства на протокол  судебного заседания как не содержащий сведений об удалении суда первой инстанции в  совещательную комнату и на некачественную запись в аудиопротоколе.  

Между тем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в  проверке в порядке апелляционного производства законности и обоснованности  определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2017 года.  

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения  в отношении данного определения в силу частей 1 и 2 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены лишь при  обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу  (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях,  обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд  проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие  в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а  также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (части 3, 4 статьи 167  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения названо в  пункте 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве основания для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции в любом случае.  

Вывод о нарушении норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае,  должен быть достоверным, а не предположительным, и основан на результатах проверки,  позволяющей суду апелляционной инстанции обоснованно отступить от общих правил  рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.  

В данном случае, Четвертый арбитражный апелляционный суд, не располагавший  достоверными сведениями о нарушении судом первой инстанции пункта 7 части 4  

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые  могли быть получены лишь по результатам проведения соответствующей проверки,  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, сославшись формально на протокол судебного заседания и на  некачественность аудиозаписи судебного заседания.  

Статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  называет в качестве обязательного указание в протоколе судебного заседания сведений об  удалении суда в совещательную комнату, при этом предусматривает необходимость  фиксирования данных об определениях, вынесенных судом без удаления из зала  судебного заседания.  

Протокол от 10.10.2017 не содержит сведений о том, что судом вынесены какие- либо определения без удаления из зала судебного заседания.  

Отсутствие в протоколе судебного заседания записи об удалении судей в  совещательную комнату либо об удалении присутствующих лиц из зала судебного  заседания не является, само по себе, доказательством нарушения тайны совещания судей.  

Плохое качество аудиозаписи судебного заседания, причиной которого могут быть  технические неполадки в работе соответствующего оборудования, также не может быть  принято в качестве основания для вывода о нарушении судом первой инстанции тайны  совещания судей и повлечь отмену судебного акта. Согласно разъяснениям,  содержащимся в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отсутствие  аудиозаписи судебного заседания является основанием для отмены судебного акта лишь в  случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения о фактах,  послужившие основанием для его принятия.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылку на обстоятельства,  установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно  аудиозаписью судебного заседания, при этом лица, участвующие в деле о банкротстве, в  том числе принимавшие участие в заседании суда первой и апелляционной инстанций, а  также заявители апелляционных жалоб (ФНС, внешний управляющий, общество с  ограниченной ответственностью «Рус-Ресурс Трейдинг» /далее – ООО «Рус-Ресурс  Трейдинг»/), и лица, представившие на них отзывы (внешний управляющий,  

АКБ «Алмазэргиэнбанк», ООО «Экспобанк»), не сообщали о несоблюдении судом первой  инстанции тайны совещания судей, а из аудиозаписи и протокола судебного заседания, на  которые сослался суд апелляционной инстанции, иного не следует.  

Кроме этого, в заседании суда округа конкурсный управляющий (заявитель  кассационной жалобы) и представитель ФНС подтвердили факт удаления суда первой  инстанции в совещательную комнату в судебном заседании, состоявшемся 10.10.2017, по  результатам которого вынесено определение от 17 октября 2017 года.  

Возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей  инстанции с неукоснительным соблюдением требований процессуального закона является  одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным  принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом  государстве. В отсутствие объективных препятствий для проверки законности и  обоснованности определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  17 октября 2017 года по апелляционным жалобам уполномоченного органа, внешнего  управляющего и конкурсного кредитора, Четвертый арбитражный апелляционный суд  рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, не имея для этого правовых оснований, приобщив при этом к материалам дела  новые документы, имеющие дату изготовления после 17.10.2017, в том числе от  

20.10.2017, от 10.12.2017, от 29.01.2018, от 02.02.2018, от 05.02.2018, от 15.02.2018, от  28.02.2018, от 06.03.2018 (л.д.48, 53, 54, 70, 76, 91, 105, 116, 157, 160, 163, 164 т.7), в связи  с чем соответствующие доводы кассационной жалобы, поступившей от конкурсного  управляющего, нашли свое подтверждение.  

При таких обстоятельствах, определение Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 29 декабря 2017 года о переходе к рассмотрению дела № А58-6957/2013 по  правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не основано  ни на имеющихся в деле доказательствах, ни на результатах проверки, в связи с чем оно  вынесено при отсутствии к тому оснований, предусмотренных пунктом 7 части 4  

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  постановление этого же суда от 22 марта 2018 года, принятое без проверки законности и  обоснованности определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  17 октября 2017 года по апелляционным жалобам ФНС, внешнего управляющего и  ООО «Рус-Ресурс Трейдинг» в пределах заявленных требований, которые были  предметом исследования суда первой инстанции, подлежат отмене на основании части 1 и  части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с существенным нарушением норм процессуального права, которое могло повлиять на  исход дела, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Четвертый  арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же  Кодекса.  

При новом рассмотрении спора арбитражному суду апелляционной инстанции  следует проверить законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2017 года в порядке апелляционного  производства путем рассмотрения апелляционных жалоб по существу, распределить  судебные расходы.  

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от  29 декабря 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  22 марта 2018 года по делу № А58-6957/2013 отменить.  

Направить дело № А58-6957/2013 на новое рассмотрение в Четвертый  арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение  

двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий И.Н.Умань  

Судьи М.В.Зуева  Н.Н.Парская