ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33753/2019

19 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 19.11.2020.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества КБ «Ассоциация» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2020 по делу № А43-33753/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества КБ «Ассоциация» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об обеспечении заявленных требований в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества КБ «Ассоциация» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 4 882 000,00 руб. недействительными и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего акционерного общества КБ «Ассоциация» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 на основании доверенности от 23.06.2020 77 АГ 4370666 сроком действия до 31.12.2023.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческий банк «Ассоциация» (далее –должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурный управляющий) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский машиностроительный завод» о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 4 882 000 руб. недействительными и применении последствий их недействительности.

В рамках настоящего обособленного спора от конкурсного управляющего поступило ходатайство об обеспечении заявленных требований в виде наложения ареста на имущество и имущественные права ответчика в пределах суммы иска в размере 4 882 000 руб.

Определением от 14.08.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества КБ «Ассоциация» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.08.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  испрашиваемые обеспечительные меры заявлены в целях обеспечения реституционных требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника. Конкурсный управляющий считает, что заявленные обеспечительные меры являются обоснованными, поскольку заявитель не располагает сведениями о конкретных видах имущества, принадлежащего Обществу. 

Возражая против выводов суда первой инстанции, заявитель также обращает внимание на то, что в силу части 1 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обеспечительные меры не связаны с изъятием имущества заинтересованного лица, не влекут уменьшение объема имущественных прав и носят временный характер, а наложение ареста не препятствует использованию по назначению движимого и недвижимого имущества заинтересованного лица. Судом первой инстанции не учтена правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации, содержащаяся в определении от 27.12.2018                                   № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).

Конкурсный управляющий указывает на то, что заявленные обеспечительные меры не нарушают права заинтересованных лиц, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают возможность исполнения судебного акта и защиту интересов конкурсного управляющего.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»; пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; статьями 8, 90 - 93, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера не отвечает принципу равноправия сторон арбитражного судопроизводства, противоречит целям принятия мер по обеспечению иска, поскольку арест и запрет регистрационных действий в отношении имущества является существенным обстоятельством, способным повлиять на финансово-хозяйственную деятельность ответчика.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 акционерное общество коммерческий банк «Ассоциация» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «Ассоциация -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский машиностроительный завод» о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 4 882 000 руб. недействительными и применении последствий их недействительности.

В рамках указанного заявления от конкурсного управляющего поступило ходатайство конкурсного управляющего об обеспечении заявленных требований в виде наложения ареста на имущество и имущественные права ответчика в пределах суммы иска в размере 4 882 000 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Кодекса, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств Общества могут нарушить баланс интересов сторон, приведет к нарушению публичных интересов, интересов третьих лиц.

Аргументы конкурсного управляющего о необходимости принятия мер по обеспечению заявления, изложенные в заявлении, а также указанные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий. Вместе с тем данные доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 Кодекса.

Вопреки позиции заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, относительно невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему обособленному спору.

Доказательств совершения Обществом действий, направленных на вывод принадлежащего ему имущества, в целях уклонения от обращения на него взыскания материалы дела не содержат. 

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер на данной стадии рассмотрения обособленного спора при отсутствии соответствующих доказательств в силу части 3 статьи 93 Кодекса является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Следует отметить, что в отсутствии бесспорных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, запрет Обществу совершать операции с имуществом, может повлечь необоснованное ограничение прав последнего на использование собственных денежных средств и имущества. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением                                  об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер (в заявлении имеются ссылки только на нормы права и разъяснения Постановления № 55), не представил доказательства, подтверждающие его доводы, не обосновал, каким образом истребуемые им конкретные обеспечительные обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью второй статьи 90 Кодекса. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование приведенных доводов на определение от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) не может быть принята во внимание, поскольку названный заявителем судебный акт принят по делу, обстоятельства которого не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий не лишен права повторно обратиться за испрашиваемой обеспечительной мерой при условии изменения каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности доводов заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2020 по делу № А43-33753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества КБ «Ассоциация» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина 

Ю.В. Протасов