Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21520/2022

г. Краснодар

12 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 12 октября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Глущенко О.В. 

при ведении протокола судебного заседания после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Транс-Урал», г. Челябинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Параграф», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к ООО «Планета знаний», г. Москва (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Управление ФАС по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании торгов и заключенного по его результатам договора аренды земельного участка недействительными,

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность (до и после перерыва),

от ответчика (ООО «Параграф»): ФИО3 – доверенность (до и после перерыва),

от ответчика (ООО «Планета знаний»): ФИО4 – доверенность (до перерыва),

от ответчика (МТУ): ФИО5 – доверенность (после перерыва),

УФАС: не явилось, уведомлено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Урал», г. Челябинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Параграф», г. Краснодар, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар, ООО «Планета знаний», г. Москва (далее – ответчики) с исковым заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными аукцион на право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:396 расположенного по адресу: Краснодарский край. Темрюкский район, с видом разрешенного использования «Причалы для маломерных судов, транспорт, железнодорожный транспорт», проведенный на основании извещения ООО «Параграф» № 140122/39887374/02.

2. Признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный по результатам указанного аукциона.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, представил дополнительные пояснения.

Представители ответчиков (ООО «Параграф» и ООО «Планета знаний») в судебном заседании поддержали ранее занимаемую позицию по делу.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились. От УФАС поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 27.09.2022 г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.10.2022 г. до 12-10 час. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца, ответчика (ООО «Параграф») и МТУ Росимущества.

От истца поступили письменные объяснения с приложением документов, которые приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

23.12.2021 г. Межрегиональное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества) в соответствии с положениями статьи 39,11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) издало распоряжение № 23-961-р о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:396, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, с видом разрешенного использования «Причалы для маломерных судов, транспорт, железнодорожный транспорт».

На основании государственного контракта № 123081715702.1000014 от 23.03.2021 г., заключенного между МТУ Росимущества и ООО «Параграф», 27.12.2021 г. МТУ Росимущества направило ООО «Параграф» заявку о проведении аукциона на заключение договора аренды, поручив ему организацию проведения торгов.

14.01.2022 г. на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.torgi.gov.ru ООО «Параграф» размещены извещение № 140122/39887374/02 и аукционная документация о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды. Согласно документации о закупке предметом торгов являлась ежегодная арендная плата за пользование указанным земельным участком.

Согласно Распоряжению № 23-961-р начальная цена аукциона определена в размере двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

09.02.2022 г. в 14:11 (МСК) ООО «Транс-Урал» подал заявку на участие в аукционе. В этот же день заявка истца была зарегистрирована на электронной торговой площадке «Эксперт» под № 6405.

16.02.2022 г. в адрес истца поступил протокол об определении участников торгов, в соответствии с которым истцу отказано в допуске к участию в торгах по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 8 статьи 39.12 ЗК РФ, то есть в связи с непредставлением необходимых для участия в аукционе документов или представлением недостоверных сведений. 

Конкретными обстоятельствами, послужившими основанием для отклонения заявки явились:

- при заполнении графы «Реквизиты документа, удостоверяющего личность представителя» заявки истец не указал код подразделения органа, выдавшего документ;

- отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия представителя участника.

По итогам проведения указанного аукциона договор аренды заключен с победителем - ООО «Планета знаний».

Истец считает, что основания,  по которым отклонена заявка ООО «Транс-Урал» являются формальными и не могут служить причиной не допуска к участию в аукционе.

Кроме того, истец считает, что аукцион проведен с рядом нарушений.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о признании недействительными аукцион и заключенный по его итогам договор аренды.

При принятии решения по настоящему делу, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.  1 ст. 167 ГК РФ). 

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447 ГК РФ).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

В п. 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) выражен правовой подход, согласно которому нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что рассматривая иск о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Сделка, совершенная на публичных торгах, может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением порядка проведения самих торгов. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 5243/06 сформулирована правовая позиция, согласно которой совершенная на торгах сделка с неустранимыми пороками в организации и предмете торгов противоречит требованиям закона и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ независимо от того, имелись ли иные нарушения в ходе процедуры проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ООО «Транс-Урал» необоснованно отстранен от участия в торгах по причине не указания в заявке при заполнении графы «Реквизиты документа, удостоверяющего личность представителя» кода подразделения органа, выдавшего документ и по причине отсутствия доверенности, подтверждающей полномочия представителя участника.

Истец считает, что ООО «Транс-Урал» представило все предусмотренные законодательством документы, при этом, указание кода подразделения не является обязательным требованием.

В соответствии частью 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: 

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 

4) документы, подтверждающие внесение задатка. 

Аналогичные требования установлены в извещении.

Заявитель не допускается к участию в аукционе в случае, в том числе непредставлении необходимых для участия в аукционе документов или представлении недостоверных сведений (пункт 1 части 8 статьи 39.12 ЗК РФ).

В соответствии с извещением, участник подает заявку на участие в аукционе в письменном виде в одном экземпляре по установленной в извещении о проведении аукциона форме.

Как следует из формы заявки на участие в аукционе реквизиты документа, удостоверяющего личность представителя, включают в себя следующую информацию:

- «наименование документа»;

- «серия и номер документа»;

- «дата выдачи документа»;

- «кем выдан документ».

С учетом приведенного перечня, код подразделения органа, выдавшего документ, не входил в состав предоставляемой информации.

Таким образом, поскольку содержание заявки указанные сведения не запрашивало, ООО «Параграф» необоснованно сослалось на отсутствие указания кода подразделения.

В отношении не приложения доверенности на лица, подписавшего заявку, истец указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с разделом 1 «Определение основных понятий, используемых в Регламенте» Регламента электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 7.7 Регламента оператор обеспечивает возможность применения организатором торгов, лицами, представившими заявки на участие в торгах, а также участниками торгов средств электронной подписи (электронной цифровой подписи), соответствующих действующему законодательству.

Электронная подпись используется для идентификации пользователей, для подтверждения авторства, подлинности и неизменности электронных документов (извещений, документации по торгам, заявок и предложений, протоколов и проч. (п.7. 14 регламента)

Для участников торговых процедур использование электронной подписи необходимо при совершении следующих действий и проведении следующих мероприятий (п. 7.17 регламента):

- загрузка на ЭТП заявки (аукционной, конкурсной и др.) с приложениями для участия в конкретной торговой процедуре;

-  отзыв своей заявки и публикация на ЭТП своего решения об отказе от участия в конкретной торговой процедуре;

- подача ставки на электронном аукционе или ценового предложения на публичном предложении;

- других действий, предусмотренных порядком проведения торговых процедур.

Таким образом, по мнению истца, совершение действий на электронной площадке с использованием ЭЦП представителя организации является надлежащим удостоверением полномочий последнего. 

Истец пояснил, что при регистрации на площадке для целей подтверждения полномочий ФИО6 приложена доверенность от 20.01.2022 г. № 1, содержащая полномочия по подписанию и подаче заявок.

При регистрации в качестве уполномоченных представителей ООО «Транс-Урал» зарегистрированы: Директор ООО «Транс-Урал» ФИО7 и главный бухгалтер ФИО6

При этом ФИО6 зарегистрирована площадкой как сотрудник ООО «Транс-Урал» с ролью «Участник торгов» и с проставлением признака «Да» в графе «Право на юридически значимые действия».

Таким образом, истец считает, что в соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ ФИО6 обладала правом подписывать и подавать заявку на участие в аукционе.

Однако суд отклоняет данные доводы истца, поскольку доверенность на загрузку (подачу) заявки не является доверенностью на подписание заявки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Транс-Урал» является ФИО7

Согласно документам, представленным на рассмотрение комиссии Краснодарского УФ АС России, заявка заявителя подписана представителем по доверенности ФИО6

Доверенность к заявке ООО «Транс-Урал» на участие в торгах в подтверждение наличия у ФИО6 полномочий действовать от имени общества, в том числе подписывать заявку, не приложена.

При этом, в соответствии с извещением, в случае подачи заявки через представителя заявителя предъявляется доверенность.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.                                             

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2009г. № 20-В08-16, доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя и определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, в отношениях с которыми поверенный выступает от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедится в том, что у поверенного есть необходимые полномочия.

Так, в ходе рассмотрения дела представители ООО «Параграф» и МТУ Росимущества пояснили, что площадка не контролирует, что подгружено, может зарегистрироваться одно лицо, а подгрузить заявку иное лицо. ООО «Параграф» не имело возможности проверить содержание доверенности, в том числе действие полномочий и др.

На основании изложенного, ссылки истца отклоняются судом, требование о предъявлении доверенности на лицо подписавшее заявку правомерно установлено организатором торгов и не противоречит положениям законодательства. 

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 г. по делу №А32-43967/2019.

С учетом выше установленного, суд отклоняет доводы истца относительно необоснованного отклонения его от участия в аукционе.

Истец так же указал на то, что организатор торгов допустил существенное нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в:

- неправильном установлении начальной цены аукциона и, как следствие, установления некорректного «шага аукциона»;

- непредставлении информации о возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения;

- не указании всех видов разрешенного использования земельного участка.

Однако истец не являлся участником спорного аукциона, в связи с отклонением его заявки.

Обжалуя аукцион по указанным основаниям истец защищает не законный интерес на право участия в аукционе, а право быть победителем. 

При этом, охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной истец не имеет. Поскольку истец не являлся участником аукциона оспариваемый аукцион и договор не нарушают законных прав истца. 

Соответственно, правовых оснований для признания аукциона и договора, заключенного по его результатам недействительными у суда также не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий