АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 мая 2024 года Дело № А56-18343/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  

ФИО1, 

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023  по делу № А56-18343/2019/суб./п.п/ип,  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ПрофМетТорг», адрес: 193148, Санкт- Петербург, Автогенная ул., д. 2, лит. Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам Общества ФИО2.  

Определением от 14.12.2020 ФИО2 привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам Общества, а определением от 05.05.2022  определен размер субсидиарной ответственности и с ФИО2 в  конкурсную массу взыскано 3 265 178 руб. 87 коп.  

Определением от 23.03.2023 произведено процессуальное  правопреемство взыскателя и Общество заменено на ФИО4 в части требования в размере 761 065 руб.  

ФИО4 20.04.2023 обратился в суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа.  

 Определением от 07.07.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 07.07.2023 и  постановление от 21.11.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Податель жалобы полагает, что выдача исполнительного листа была  преждевременна, поскольку ФИО2 были оспорены торги, на которых  ФИО4 приобрел спорное требование, а также обжаловано определение о  процессуальном правопреемстве и замене Общества на ФИО4  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  

месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в  кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от  14.12.2020 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества.  

 Определением от 05.05.2022 установлен размер субсидиарной  ответственности в сумме 3 265 178 руб. 87 коп.  

Кредиторами должника – ООО «Экорусметалл» и Федеральной налоговой  службой был избран способ распоряжения правом требования к ФИО2 в  виде уступки, определением от 31.08.2022 судом проведено соответствующее  правопреемство.  

В отношении оставшейся суммы (761 065 руб.) кредитором АО «НИИЭФА  им. Д.В. Ефремова» выбран способ распоряжения правом требования  посредством его реализации по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 По результатам торгов победителем признан ФИО4, с которым  10.01.2023 конкурсным управляющим Обществом заключен договор уступки  прав требования.  

Определением от 23.03.2023 произведена замена Общества на ФИО4 

В последующем ФИО4 обратился в суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа.  

Определением от 07.07.2023 заявление удовлетворено. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании  судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается  этим арбитражным судом.  

Частью 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист  выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением  случаев немедленного исполнения.  

В данном случае по состоянию на дату принятия судом первой инстанции  определения об удовлетворении заявления ФИО4 о выдаче  исполнительного листа (резолютивная часть оглашена 27.06.2023,  постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2023) была оглашена  резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, которым  определение от 23.03.2023 о процессуальном правопреемстве оставлено без  изменения.  

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции  обжалуемого определения имелся вступивший в законную силу судебный акт о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Заявление ФИО2 об оспаривании торгов и признании договора  уступки недействительной сделкой определением от 11.04.2023, оставленным  

без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2023,  было возвращено заявителю.  

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, последующее  обжалование вступивших в законную силу судебных актов не имеет правового  значения для рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа.  

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2023  определение от 23.03.2023 о процессуальном правопреемстве и постановление  от 05.07.2023 оставлены без изменений, а постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 17.10.2023 оставлены без изменения определение  от 11.04.2023 и постановление от 18.07.2023 о возвращении заявления о  признании торгов недействительными.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов.  

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А56-18343/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Н.Ю. Богаткина 

ФИО1