﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42931/2019

14 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:  

от истца (заявителя): Е. А. Валиева, доверенность от 10.01.2020;

от ответчика (должника): А. В. Новикова, доверенность от 01.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4718/2020) ООО «Ямал-Энерго» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-42931/2019 (судья А. В. Нефедова), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛ-Энерго"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯМАЛ-Энерго" (далее – ООО "ЯМАЛ-Энерго", истец), обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее – ООО "Новые Технологии", ответчик) о расторжении договора № П-МВМ-2612/12 от 26.12.2012, о взыскании 10051383 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец основывал требования о расторжении договора согласно статье 451 ГК РФ на существенном изменении обстоятельств, таких, как расторжение государственного контракта № 29/01/2011-СМР/ЦЭГ-600-0015-11 от 15.02.2011; доказательства выполнения работ по договору ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил;  истец узнал о расторжении государственного контракта и невозможности продолжения при получении письма ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» от 08.08.2018 о расторжении контракта и приостановлении всех работ на объекте на неопределенный срок, что явилось существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; течение срока исковой давности надлежит исчислять со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2012 между ООО «Ямал-Энерго» (покупатель) и ООО «Новые технологии» (продавец) был заключен договор № П-МВМ-2612/12 (далее – Договор) на поставку оборудования, производство шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Договор заключен в целях выполнения истцом работ по объекту: "Проектно-изыскательные работы и строительства объекта "Тепличный комплекс" в г. Салехард, ЯНАО" в рамках государственного контракта №29/01/2011-СМР/ЦЭГ-600-0015-11, заключенного между ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" и АО "Газпром Центрэнергогаз".

Стоимость Договора определяется в Евро и составляет 1745375,70 евро, включает в себя цену самого оборудования, НДС в размере 18%, технической документации, расходов по страхованию, упаковке, маркировке, погрузке, таможенному оформлению, доставке до объекта, производству шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, обучению покупателя на объекте эксплуатации оборудования.

Факт поставки оборудования подтверждается подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 07.10.2013 № 49 и актом сдачи-приемки оборудования от 08.10.2013г. (пункты 3.2., 10.1 Договора).

Шеф-монтажные работы по пункту 1.12 Договора представляют собой действия по оказанию помощи в процессе выполнения работ по монтажу поставленного оборудования путем наблюдения, консультаций, контроля соответствия работ нормативным документам и инструкциям производителя по монтажу оборудования и его компонентов, входящих в объем поставки.

Пуско-наладочные работы согласно пункту 1.13 договора представляют собой действия по проведению пуско-наладочных работ в рамках поставляемого оборудования.

Данные работы производятся представителями завода-изготовителя в месте эксплуатации и оборудования в соответствии и с регламентами и в порядке, принятом заводом-изготовителем.

Обучение персонала покупателя и/или заказчика осуществляется поставщиком и производителем на объекте эксплуатации оборудования в процессе производства шеф-монтажных и пуско-наладочных работ; обучение правилам эксплуатации оборудования осуществляется согласно регламентам и на основании технической документации производителя оборудования, носит ознакомительный характер (пункты 7.1. и 7.2. договора).

Истец ссылался на то, что ответчик выполнил поставку оборудования и комплектующих газопоршневых установок в количестве 3 штук, что подтверждается подписанными актами приема-передачи, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы ответчиком выполнены не были в связи с приостановкой работ на объекте, вследствие чего истцом 27.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 44 с требованием произвести расчет стоимости невыполненных работ и о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с признанием ООО "ЯМАЛ-Энерго" несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства, конкурсным управляющим Савиным Е.Г. направлена в адрес ответчика повторная претензия №22 от 22.01.2018, в ответе на которую ответчик указал на пропуск срока исковой давности, а также на отсутствие задолженности в связи с поставкой оборудования и выполнением принятых на себя обязательств по договору.

Истец указал, что невыполнение ответчиком шеф-монтажных и пусконаладочных работ по договору обусловлено вынужденной приостановкой выполнения работ по государственному контракту №29/01/2011-СМР/ЦЭГ-600-0015-11 от 15.02.2011, который был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, который подлежит расторжению.

В обоснование заявленной суммы исковых требований конкурсным управляющим представлен локальный сметный расчет, составленный специалистом Крутовой Е.С.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изначально в исковом заявлении истец не ссылался на существенное изменение обстоятельств.

Оборудование было поставлено, принято покупателем без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 07.10.2013 № 49 и акт сдачи-приемки оборудования от 08.10.2013. Стоимость поставленного и принятого оборудования составила 1745375,70 евро.

Оборудование было передано истцу с приложением всех указанных в спецификации документов в собственность по возмездной сделке, заключенной с ответчиком, и было оплачено в порядке и на условиях, установленных договором.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком не были передано оборудование и выполнены работы, предусмотренные спорным договором, которые представляли собой наблюдение, консультации, осуществление контроля соответствия работ нормативным документам и инструкциям производителя по монтажу оборудования и его компонентов, входящих в объем поставки, при том, что пуско-наладочные работы в рамках поставляемого оборудования должны были быть произведены не ответчиком, а представителями завода-изготовителя в месте эксплуатации оборудования, не имеется, как не имеется и оснований для расторжения спорного договора ни в связи с существенным нарушением поставщиком его условий, ни вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Договором отдельно не предусмотрена стоимость (цена) наблюдения, консультаций, осуществление контроля соответствия работ нормативным документам и инструкциям производителя по монтажу оборудования и его компонентов, входящих в объем поставки, а также обучение персонала, вследствие чего у истца отсутствовало право требовать от ответчика неосновательного обогащения.

Соответственно, отдельно в договоре стоимость работ или оборудования не выделена. Расчет специалиста, представленный истцом, документально не обоснован и представляет собой мнение указанного лица относительного возможной стоимости невыполненных работ.

Более того, из материалов дела (том 1, л.д. 78-80) следует, что ответчик поставил истцу оборудование на сумму 74616316,36 руб., которое и было оплачено истцом. Неосновательное обогащение ответчика за счет истца из сумм товарной накладной, ответа Сбербанка и сведений о платежах истца не усматривается.

Равным образом отсутствуют основания для вывода как о существенном нарушении договора ответчиком, так и о наличии существенно изменившихся обстоятельств, которые при продолжении исполнения договора привели бы к несению истцом такого ущерба, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчик произвел поставку ровно на ту сумму, которая была оплачена истцом. Невозможность проведения вышепоименованных работ (оказания услуг) ответчиком вследствие расторжения контракта документально не подтверждена. Более того, расторжение контракта не освобождает цепочку заказчиков/покупателей от обязанности оплатить работы, товары, услуги своим контрагентам.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, ссылался на то, что конкурсному управляющему стало известно о том, что ответчиком не были выполнены работы по пуско-наладке, после получения письма ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" от 08.08.2018.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод истца, поскольку данное письмо не имеет отношения к исполнению обязательств сторонами по спорному договору. Исходя из условий договора, истец должен был узнать о том, что работы по пуско-наладке не выполнены, по истечении срока, установленного пунктами 11.4 и 11.7 договора, то есть не позднее 30.10.2013. С иском истец обратился 12.04.2019, то есть с   пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему истца стало известно о существенном изменении обстоятельств и наличии, по его мнению, неосновательного обогащения в 2017 и 2018 годах, не продлевает срок исковой давности и не влияет на его исчисление, поскольку конкурсный управляющий исполняет обязанности руководителя организации, а доказательств действия прежнего руководителя организации во вред истцу (умышленное непредъявление требований к ответчику) в деле не имеется.

Акт приема-передачи оборудования подписан 08.10.2013. В течение не более 15 дней с даты прибытия ответчика на объект истца по вызову истца и согласно графику, переданному истцом ответчику, ответчик производит монтаж оборудования.

Если с октября 2013 истец не передавал график, не вызывал ответчика для монтажа (шеф-монтажа и пусконаладки) оборудования, то о неисполнении соответствующих обязательств ответчиком истец не мог не знать с указанного времени.  В  том случае, если истец не вызывал ответчика для выполнения указанных работ в связи с приостановлением работ по основному договору, во исполнение которого был заключен спорный договор, то изменение обстоятельств было известно истцу с момента фактического приостановления работ. В любом случае, о факте того, что какие-либо работы по договору не выполнены (и, по мнению истца, оплачены), истец был осведомлен с даты поставки оборудования. На апрель 2019, с учетом срока на претензионное урегулирование 20 рабочих дней, срок исковой давности пропущен. Оснований для того, чтобы не вызывать ответчика для выполнения работ по договору, у истца не имелось (иных, нежели чем фактическое приостановление работ по основному договору). Об удержании денежных средств ответчиком истцу было известно с октября 2013, а искусственное продление срока исковой давности путем неисполнения встречных обязательств по договору и предъявления требования о расторжении договора спустя около шести лет с момента удержания денежных средств ответчиком не допускается. В ином случае следует признать, что срок исковой давности по договорам подряда/поставки не имеет продолжительности, поскольку истец может ссылаться на предъявление им требования о расторжении договора, с даты которого аванс теряет значение платежа, произведенного для исполнения контрагентом договора, в любой момент времени после начала просрочки исполнения обязательства контрагентом либо установления истцом невозможности исполнения обязательства им либо неисполнения истцом встречного обязательства, без которого контрагент не может приступить к исполнению своего обязательства.

Из письма от 08.08.2018 (том 1, л.д. 50) следует, что срок окончания работ по основному договору (контракт) – до 15.02.2014. Поскольку спорный договор был заключен  во исполнение контракта, истец должен был быть осведомлен об указанном сроке, и после данного срока определенно имел возможность установить, что основной договор не исполняется. При этом, в данном письме указано, что газопоршневая установка смонтирована на объекте, комплекта и в настоящее время на эксплуатируется. Пунктом 1.12 договора от 26.12.2012 предусмотрено, что шеф-монтажные работы проводятся в процессе выполнения  работ по монтажу поставленного оборудования. Соответственно, согласно представленному самим истцом письму шеф-монтажные работы были выполнены. В силу пункта 1.13 договора пусконаладочные работы проводятся представителями завода-изготовителя. Следовательно, поскольку ответчик заводом-изготовителем не является, он и не был обязан проводить ПНР.

Исходя из изложенного, на стороне ответчика в принципе отсутствует неосновательное обогащение и вменяемые ему истцом неисполненные обязательства по договору, вследствие чего судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-42931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ямал-Энерго» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов