ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-279/2022

г. Воронеж

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Маховой Е.В.,  судей Серегиной Л.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 29.11.2022 сроком на 3 года, паспорт РФ; 

от индивидуального предпринимателя ФИО5:  

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от ФИО6: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 28.11.2022 по делу № А14-279/2022 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3,  ФИО6 о взыскании солидарно в порядке  субсидиарной ответственности 2 162 162 руб. по обязательствам  ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной  ответственностью «Главстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее - ООО  «Элемент», истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик) о взыскании солидарно  

2 162 162 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по  обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица - общества  

с ограниченной ответственностью «Главстроймонтаж» (далее - ООО  «Главстроймонтаж»).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2022  уточненные исковые требования ООО «Элемент» к ФИО3,  ФИО6 удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на 

его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью  

и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленного иска.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2023 по ходатайству ИП ФИО5 произведена замена в порядке  процессуального правопреемства истца по делу № А14-279/2022 - ООО  «Элемент» на его правопреемника по договору уступки прав требования от  15.11.2022 - ИП ФИО5  

В судебное заседание апелляционной инстанции от 27.03.2023  представители ИП ФИО5, ФИО6 не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных  лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156,  266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2023 с учетом предмета заявленного спора и  круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также положений  

ст.ст. 66, 67, 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства  ФИО3 об истребовании для обозрения дела № А14-11266/2018.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  письменных пояснений ФИО3 к жалобе, отзывов и письменных  пояснений ИП ФИО5, заслушав объяснения явившегося  представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или  изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО  «Главстроймонтаж» было зарегистрировано в качестве юридического лица  02.10.2014 Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области за  ОГРН 

<

***>.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным  органом (директором) и единственным участником ООО «Главстроймонтаж»  с момента создания и до июня - июля 2016 года являлся ФИО3,  

с июня - июля 2016 года - ФИО6 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2018 

по делу № А14-11266/2018 с ООО «Главстроймонтаж» в пользу ООО  «Инжиниринговый центр ВСМ» взыскано 2 162 162 руб. неосновательного  обогащения. При этом, как указано в данном судебном акте, событие,  послужившее основанием для обращения в арбитражный суд с иском о  взыскании неосновательного обогащения (перечисление с расчетного  

счета ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» на расчетный счет ООО  «Главстроймонтаж» денежных средств) имело место 10.05.2016.  

25.09.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о  недостоверности сведений об адресе ООО «Главстроймонтаж», 08.04.2020,  02.09.2020 и 30.06.2021 - записи о принятии регистрирующим органом  решений о предстоящем исключении ООО «Главстроймонтаж» из ЕГРЮЛ  как юридического лица, в отношении которого внесена запись о  недостоверности, 14.10.2021 - запись о прекращении юридического лица  

в связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о  нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от  10.02.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А14-11266/2018  установлено, что 24.06.2019 между ООО «Инжиниринговый центр ВСМ»  (цедент) и ООО «Элемент» (цессионарий) был заключен договор купли- продажи (уступки прав требования), по условиями которого (п. 1.1)  

цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО  «Главстроймонтаж» по взысканию задолженности в сумме 2 162 162 руб.  

в соответствии с уведомлением о наличии задолженности № 2901-П/3 от  29.01.2018, решением Арбитражного суда Воронежской области от  29.08.2018 по делу № А14-11266/2018, исполнительным листом от  05.10.2018.  

По акту приема-передачи документов ООО «Инжиниринговый центр  ВСМ» передало ООО «Элемент» документы, удостоверяющее уступаемое  право (требование), а также все документы - основания по указанной  задолженности.  

В этой связи определением суда от 10.02.2020 по делу № А1411266/2018 произведена замена взыскателя ООО «Инжиниринговый центр  ВСМ» на стадии исполнительного производства на правопреемника - ООО  «Элемент».  

Во исполнение определения суда первой инстанции от 29.03.2022 об  истребовании доказательств ПАО Сбербанк представило выписку по счету  ООО «Главстроймонтаж» за период с 01.05.2016 по 02.12.2016, из которой  следует, что в указанный период со счета общества были списаны денежные  средства на общую сумму 10 812 400 руб. с назначением платежей «для  зачисления по реестру, цель платежа - заработная плата».  

В соответствии с определением суда от 23.05.2022 в материалы дела  представлены выписки по счетам ООО «Главстроймонтаж», открытым  

в АКБ «Авангард», АО «Альфа-Банк» и ПАО «Росбанк». 

Исходя из выписки по счету ООО «Главстроймонтаж» в АО «Альфа- Банк» со счета общества в 2018 году регулярно снимались денежные  средства.  

При этом, исходя из сведений, полученных из ГУ - отделения ПФ РФ  по Воронежской области, ООО «Главстроймонтаж» в период с 01.01.2016  

по 31.12.2016 представляло сведения персонифицированного учета на  

2 застрахованных лиц: ФИО6 (отчетный период с 01.08.2016 по  31.12.2016, начислено страховых взносов 7 150 руб., общая сумма выплат, на  которую начислены взносы, составила 32 500 руб. (по 6 500 руб. в месяц) и  ФИО3 (отчетный период с 01.01.2016 по 31.07.2016, начислено  страховых взносов 9 350 руб., общая сумма выплат, на которую начислены  взносы, составила 42 000 руб. (по 6 000 руб. в месяц).  

Согласно ответу ИФНС России по Коминтерновскому району  

г. Воронежа расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и  удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2016 года, произведен ООО  «Главстроймонтаж» в отношении одного работника.  

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий ответчиков,  выразившихся в несовершении действий по погашению задолженности  

ООО «Главстроймонтаж» перед ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» при  наличии достаточных денежных средств, невыполнении обязанности по  обращению в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Главстроймонтаж» в случае  невозможности исполнения обязательства, непредставлении документов  отчетности и допущении исключения ООО «Главстроймонтаж» из ЕГРЮЛ,  истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований 

к ФИО3, ФИО6 в полном объеме по следующим  основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав  

и законных интересов. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся  в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия  

у истца принадлежащего ему субъективного материального права  потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика,  

наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его  неисполнения последним.  

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем  возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).  

Согласно подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.01.2001  

 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»)  

в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения  об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического  лица.  

В пункте 6 ст. 11 ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей» указано, что в случае если  

по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных  

в единый государственный реестр юридических лиц, установлена  недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице,  предусмотренных подп. «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность  сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и  лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного  юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного  юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном  реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в  регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о  недостоверности).  

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о  недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий  орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие  о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом  направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения  юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если  представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о  достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом  направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в  единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности  содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений  о юридическом лице.  

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое  

лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих  моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не  представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя  бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим  свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено  

из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

В силу положений подп. «б» п. 5 ст. 21.1 ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического  лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется  также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц  сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности,  

в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. 

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах  

с ограниченной ответственностью») исключение общества из единого  государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном  федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для  недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного  должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение  обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда)  обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали  недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может  быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого  общества. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу  лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки  солидарно (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).  

По смыслу положений п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» для привлечения к субсидиарной ответственности лиц,  указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, необходимо доказать совокупность  следующих условий: исключение общества - основного должника  

из единого государственного реестра юридических лиц; наличие  неисполненного обязательства общества перед истцом; неразумность или  недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность  определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной  связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными  или неразумными действиями указанных лиц.  

То есть кредитор, не получивший должного от юридического лица и  требующий исполнения от физического лица - руководителя или учредителя  (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен  доказать, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие)  

такого руководителя или учредителя непосредственно привели к тому, что  общество стало неспособно исполнить обязательство перед контрагентом.  

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью  из реестра - учитывая различные основания, при наличии которых  

оно может производиться, возможность судебного обжалования  действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности  

юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной  ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие  предпринимательской деятельности риски - не может служить  неопровержимым доказательством совершения контролирующими  

общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение  обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для  привлечения к ответственности в соответствии с положениями,  закрепленными в названной норме (абз. 2 п. 4 Постановления  Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П).  

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности  либо неразумности действий лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ,  возложено на лицо, требующее привлечения их к ответственности, то есть  

в настоящем случае на ООО «Элемент» (и его правопреемника ИП  ФИО5).  

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, взыскание задолженности  с общества в судебном порядке не означает автоматическое переложение  долга на контролирующих это общество лиц. Предъявляя требование  

о привлечении руководителя и/или участника общества к субсидиарной  ответственности, истец, не имеющий доступа к внутренним документам  общества, тем не менее, должен привести достаточно серьезные  

доводы, подкрепленные согласующимися между собой прямыми либо 

косвенными доказательствами, подтверждающими факт совершения  ответчиком неправомерных действий/бездействий по погашению конкретной  дебиторской задолженности (в том числе путем обращения за содействием  

к суду в получении доказательств), после чего бремя опровержения данных  доводов переходит на ответчика.  

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с  ФИО3 (единственный участник и единоличный исполнительный  орган ООО «Главстроймонтаж» с момента создания общества и до июня -  июля 2016 года) и с ФИО6 (единственный участник и единоличный  исполнительный орган ООО «Главстроймонтаж» с июня - июля 2016 года  

до исключения общества из ЕГРЮЛ) денежных средств в сумме  

2 162 162 руб., взысканных с ООО «Главстроймонтаж» решением  Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2018 по делу № А1411266/2018.  

Взыскание указанных денежных средств производилось в пользу  контрагента ООО «Главстроймонтаж» - ООО «Инжиниринговый центр  ВСМ».  

Определением суда от 10.02.2020 по делу № А14-11266/2018  произведена замена взыскателя ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» на  стадии исполнительного производства на правопреемника - ООО «Элемент»  (истец по настоящему делу, впоследствии уступивший право требования ИП  ФИО5).  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 25.09.2019 регистрирующим органом  в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО  «Главстроймонтаж», 08.04.2020, 02.09.2020 и 30.06.2021 - записи о принятии  регистрирующим органом решений о предстоящем исключении ООО  «Главстроймонтаж» из ЕГРЮЛ как юридического лица, в отношении  которого внесена запись о недостоверности, 14.10.2021 - запись о  прекращении юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ по  причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена  запись о недостоверности.  

На дату перечисления ООО «Инжиниринговый центр «ВСМ»  денежных средств в сумме 2 162 162 руб. в пользу ООО «Главстроймонтаж»  (10.05.2016) единственным участником и единоличным исполнительным  органом ООО «Главстроймонтаж» являлся ФИО3, а затем с июня -  июля 2016 года до момента исключения ООО «Главстроймонтаж» из ЕГРЮЛ  - ФИО6  

Заявляя о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности 

по обязательству ООО «Главстроймонтаж», истец, скорректировав в  процессе рассмотрения спора свою позицию с учетом собранных по делу  доказательств, указал, что ответчики, зная о наличии неисполненного  обязательства перед ООО «Инжиниринговый центр ВСМ», не предприняли  никаких действий по погашению взысканной решением суда задолженности,  а, напротив, осуществляли вывод денежных средств со счета ООО  «Главстроймонтаж» в своих интересах.  

Данный довод истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения  дела, о чем свидетельствуют истребованные судом первой инстанции  выписки по счетам ООО «Главстроймонтаж».  

В частности, согласно выписке по счету должника, открытому в ПАО  Сбербанк, за период с 01.05.2016 по 02.12.2016 со счета общества были  списаны денежные средства на общую сумму более 10 млн. руб.  

с назначением платежей «для зачисления по реестру, цель платежа -  заработная плата».  

При этом согласно сведениям уполномоченных органов в ООО  «Главстроймонтаж» в указанный период был только один сотрудник:  

до конца июля 2016 года - ФИО3, с августа 2016 года до 31.12.2016  - ФИО6  

Суммы выплат ООО «Главстроймонтаж» в пользу ответчиков 

в 2016 году составляли от 6 000 до 6 500 руб. в месяц, что явно не  соответствует суммам, списанным со счета общества в качестве заработной  платы.  

Какие-либо документально обоснованные пояснения, обосновывающие  суммы указанных списаний, ответчиками не представлены.  

Доводы истца о «выводе» денежных средств из общества не  опровергнуты.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал  доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности по обязательству ООО «Главстроймонтаж» перед истцом  

(а впоследствии перед его правопреемником). 

Согласно п. 4 ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков  юридическому лицу лица, указанные в п.п. 1 - 3 настоящей статьи, обязаны  возместить убытки солидарно.  

Принимая во внимание степень участия каждого из ответчиков в  списании денежных средств со счета должника, суд области пришел к  выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков  причиненных истцу убытков.  

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства 

в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований к  ФИО3, ФИО6 в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального и процессуального  права основаны на неверном толковании действующего законодательства  применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат  отклонению.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о его ненадлежащем  извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергаются  материалами дела. Проживание ответчика не по месту своей регистрации не  освобождает его от обязанности обеспечить получение корреспонденции по  месту регистрации. ФИО3 знал о начавшемся судебном процессе, о  чем свидетельствует, в том числе, обращение с апелляционной жалобой в  установленный законом срок.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом,  о том, что кредитор не обращался с заявлением о несостоятельности  (банкротстве) должника ООО «Главстроймонтаж», отклоняются судебной  коллегией.  

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» на руководителя должника возложена обязанность  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд 

в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника  по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно  отображать наступление критического для должника финансового состояния,  создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.  

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абз. 5 и 7 п. 1  ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», даже будучи доказанным,  

не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом  моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал  неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).  

Таким образом, ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  обязанность обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве)  должника в арбитражный суд при наличии основании возложена на  руководителя должника.  

Кредитор вправе, но не обязан обращаться в суд с заявлением о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Кроме того, необращение кредитора с заявлением о несостоятельности  (банкротстве) должника в данном случае не является обстоятельством,  находящимся в причинно-следственной связи с неисполнением ООО  «Главстроймонтаж» решения суда по делу № А14-11266/2018.  

ООО «Главстроймонтаж» было исключено из ЕГРЮЛ по решению  регистрирующего органа в связи наличием сведений о нем, в отношении  которых внесена запись о недостоверности.  

Оснований полагать, что в результате несостоятельности (банкротства)  ООО «Главстроймонтаж» кредиторы могли получить денежные средства  полностью либо в части не имеется.  

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что срок исполнения  обязательств по возврату денежных средств подлежит исчислению по  истечении 7 дней после получения ООО «Главстроймонтаж» претензии  конкурсного управляющего ООО «Инжиниринговый центр «ВСМ» от  29.01.2018, в связи с чем ФИО3 не может привлекаться к  ответственности в виде взыскания с него убытков, подлежат отклонению.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Воронежской области от 29.08.2018 по делу № А14-11266/2018 с ООО  «Главстроймонтаж» в пользу ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» взыскано  2 162 162 руб. в качестве неосновательного обогащения.  

Как следует из текста решения Арбитражного суда Воронежской  области от 29.08.2018 по делу № А14-11266/2018, ответчик отзыв на иск не  предоставил, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал  наличие задолженности.  

Из вводной части решения суда следует, что в судебном заседании при  вынесении решения присутствовал представитель ООО «Главстроймонтаж»  ФИО6  

Неосновательное обогащение определяется моментом, когда  обогатившееся лицо получило денежные средства без каких-либо правовых  оснований.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Главстроймонтаж»  получило деньги неосновательно, следовательно, данное обогащение  является неосновательным не с момента получения обществом претензии, а с  момента получения спорных денежных средств, то есть с момента  зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика на основании  платежного поручения № 812 от 10.05.2016. В указанный период директором  общества являлся ФИО3, который действуя разумно и  добросовестно, должен был вернуть неосновательно полученные денежные  средства.  

Доказательств того обстоятельства, что денежные средства были  предоставлены при наличии оснований, предусмотренных законом или  договором, не было представлено ни при рассмотрении дела № А1411266/2018, ни при рассмотрении настоящего дела о взыскании убытков.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в  материалы дела доказательства, дал им правильную правовую оценку и  принял решение, соответствующее требованиям норм материального и  процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства,  являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для  отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам  суда первой инстанции на стадии апелляционного производства не  установлено.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2022 по  делу № А14-279/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Председательствующий Е.В. Маховая  

Судьи Л.А. Серегина  

 ФИО1