ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57366/2019-ГК

город Москва                                                           Дело № А40-283336/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября  2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГА-ТЕРРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 года по делу № А40-283336/18 , вынесенное судьей Огородниковой М.С. 

по иску ПАО БАНК «ЮГРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО "МЕГА-ТЕРРА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Строительные технологии» 

об обращении взыскания на предмет залога.

при участии в судебном заседании:

от истца – Зима М.А. по доверенности от 08 февраля 2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09 сентября 2019;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК «ЮГРА» (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕГА-ТЕРРА" (ОГРН 1077758210947 ИНН 7713626820) об обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании 25.07.2019г. истец представил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поручив ее проведение «Аверта Групп» (ИНН 

<

***>, адрес: 119180, 

<

...> тел. 

<

***>), поставив перед экспертом следующие вопросы:

1.Какова   рыночная    стоимость    следующего    объекта   недвижимости    на   дату проведения оценки:

- Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1371.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 года по делу № А40-283336/18 назначил проведение судебной экспертизы в «Аверта Групп» (ИНН 

<

***>, адрес: 119180, 

<

...> тел. 

<

***>), приостановил производство по делу до получения ответа экспертного учреждения. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЕГА-ТЕРРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части не указания информации о конкретном эксперте, который будет проводить экспертизу, а также сроков, на которые приостановлено рассмотрение дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неправильное применение норм процессуального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование заявления заявитель ссылается на необходимость установление реальной рыночной стоимости предмета залога, в котором требует специальных знаний, которые у суда и сторон спора отсутствуют. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд признал обстоятельства  обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора.

Оспариваемым определением суда назначена по делу судебная оценочная экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено.

Между тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Между тем, суд, поручая проведение экспертизы ООО «Аверта Групп»  не указал фамилия, имя, отчества экспертов, которым непосредственно поручено проведение экспертизы, в то время как согласно ответу экспертного учреждения от 23.03.2019г. № 1377/АГ ООО «Аверта Групп» в качестве кандидатур экспертов были заявлены ФИО3 и ФИО4  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости  изменения обжалуемого определения применительно к абз. 2 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 24 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в части не указания  экспертов, которым поручается проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 года по делу № А40-283336/18 в части экспертов ООО «Аверта Групп», которым поручается проведение экспертизы  изменить.

Пункт 2 обжалуемого определения  читать в следующей редакции: « Поручить проведение экспертизы ООО «Аверта Групп», экспертам ФИО3, ФИО4 либо одному из перечисленных экспертов».

Пункт 4 обжалуемого определения читать в следующей редакции «  Предупредить экспертов ФИО3, ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ» в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 года по делу № А40-283336/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина