СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13035/2018-ГК

г. Пермь

08 ноября 2018 года

Дело №А60-71579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца, от ответчика, от третьих лиц - представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (ООО «УЖК  ЖКО-Екатеринбург»),

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июля 2018 года, принятое судьёй Т.И. Шулеповой,

по делу №А60-71579/2017	

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»)  (ОГРН 1055612021981,  ИНН 5612042824)

к ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)

третьи лица: товарищество собственников жилья «Подгорная, 6», общество с ограниченной ответственностью «Единый расчётный центр», общество с ограниченной ответственностью «УК «Зелёный город», общество с ограниченной ответственностью «УК «Стрела», 

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

установил:

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (далее – ответчик) о взыскании 286 490 руб. 47 коп. задолженности за потреблённую электроэнергию за период с апреля по сентябрь 2017 года по домам, находящимся в управлении ответчика, по ул. Подгорная, 2, 6, ул. Ереванская, 60, пер. Выездной, 4 (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

	В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Подгорная, 6», ООО «ЕРЦ», ООО «УК «Зелёный город», ООО «УК «Стрела».

 	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.	

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что он к управлению МКД, расположенном по ул. Подгорная, 6, не смотря на то, что дом находится в реестре лицензий ответчика с 24.03.2016, не приступал. Ответчик отмечает, что фактическое управление указанным домом в спорный период осуществлялось ООО «УК Зелёный город». В связи с чем, по мнению ответчика, в части взыскания 51268 руб. 37 коп. по МКД по ул. Подгорная, 6, ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» является ненадлежащим ответчиком.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» сложились фактические отношения по поставке электроэнергии.

	В период с 01.04.2017 по 30.09.2017 истец в адрес ответчика осуществил продажу электрической энергии на сумму 286490 руб. 47 коп., что подтверждается ведомостями объёма передачи электроэнергии, ведомостями по общедомовым приборам учёта, а также ведомостями по индивидуальным приборам учёта.

Поставленный ресурс ответчиком не оплачен, в результате чего у ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» образовалась задолженность в сумме 286490 руб. 47 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии на общедомовые нужды, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

При определении объёма, потреблённого жителями МКД на ОДН, истцом учтены объёмы транзитных для ответчика абонентов с учётом корректировки начислений, произведённой в соответствующем месяце. Истец, определяя объём электроэнергии на ОДН как разность между объёмом электроэнергии, определенным по показаниям общедомового прибора учёта и объёмом электрической энергии, определенном по индивидуальным приборам учёта (при отсутствии ИПУ - рассчитанным исходя из норматива потребления), к вычитанию применяет те объёмы собственников/владельцев помещений, которые были получены с учётом перерасчёта, произведённого в соответствующем месяце.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от 09.09.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учёта и использовать их при расчёте размера платы за коммунальные услуги за тот расчётный период, за который были сняты показания.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил №354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учёта за расчётный период в сроки, установленные настоящими Правилами (начиная с расчётного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учёта до расчётного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учёта, но не более 3 расчётных периодов подряд) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчётный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учёта за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учёта составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учёта, но не менее 3 месяцев.

За те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, истец рассчитывал плату за электроэнергию, предоставленную потребителю за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса. После получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учёта истец в соответствии с пунктом 61 Правил №354 производил перерасчёт размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывал произведённые перерасчёты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объёме энергоресурса. Соответственно, объёмы, рассчитанные гражданами в соответствующем месяце (с учётом перерасчёта) учтены при определении объёма на ОДН, выставляемого к оплате ответчику. 

Доказательств иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, данные истца об объёме потреблённой ответчиком электроэнергии, подтвержденные документально, не опровергнуты, доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объём поставленной электроэнергии, не представлено.

С учётом того, что поставка истцом электрической энергии в спорный период, размер задолженности, материалами дела подтверждены, потребителем не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к управлению МКД, по ул. Подгорная, 6, не смотря на то, что дом находиться в реестре лицензий ответчика с 24.03.2016, не приступал, что фактическое управление указанным домом в спорный период осуществлялось ООО «УК Зелёный город», в связи с чем, в части взыскания 51 268 руб. 37 коп. по МКД по ул. Подгорная, 6, ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в соответствии с информацией Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» является управляющей организацией, в том числе, по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Подгорная, 6, соответственно, договорные отношения с ТСЖ «Подгорная, 6» не могут быть установлены, в том числе учитывая, что решение о выборе ответчика в качестве исполнителя коммунальных услуг (применительно к спорному периоду) в установленном законом порядке не оспорено (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). Также на сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области указано на то, что «принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области», соответственно, данный протокол оформлен ненадлежащим образом.

В материалы дела представлены решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, а также заключения органа регионального государственного жилищного надзора по спорному дому (т.2 л.д.114-127), в которых указано, что «Решение собрания членов Правления ТСЖ «Подгорная,6» от 29.02.2016 не может являться основанием для расторжения договора управления, так как решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме могут быть признаны недействительными только судом. Соответственно, решение о расторжении договора управления с ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», заключенного с собственниками, может быть принято только общим собранием собственников в многоквартирном доме. ТСЖ «Подгорная, 6» не является стороной указанного договора управления, соответственно, не вправе признать договор недействительным, а также принять решение о расторжении договора». 

Таким образом, требования пункта 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 №938/пр не соблюдены. 

Договор на управление спорным домом с ООО УК «Зеленый город» не может быть признан заключённым. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области указано, что протокол общего собрания собственников ТСЖ «Подгорная, 6» не соответствует требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор». Так заголовок в содержательной части не содержит сведения о форме проведения общего собрания собственников; отсутствуют данные о лицах, принявших участие в общем собрании (присутствующие); отсутствуют данные о повестке дня; отсутствуют данные об общем количестве голосов собственников помещений МКД; отсутствуют данные о наличии и отсутствии кворума общего собрания. 

Кроме того, лицензиатом не выполнены требования о размещении информации на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

На официальном сайте ответчика http://akoaroup.ru/ также указано, что спорный дом находится под управлением ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

Кроме того, квитанции на оплату электрической энергии, выставленные ООО «УК Зеленый город» жителям дома по ул. Подгорная, 6, за спорный период, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Из ответа ООО «ЕРЦ» следует, что в период с 01.04.2016 по 30.11.2017 начисления, в том числе за услугу «электроэнергия» в части индивидуального и общедомового потребления ЕРЦ по дому ул. Подгорная, 6 не проводились. 

В квитанциях, представленных в материалах дела от ТСЖ «Подгорная, 6» сведения о начислениях за электроэнергию также отсутствуют. Квитанции за январь, февраль 2018 года не относятся к спорному периоду. 

Таким образом, суд приходит в выводу, что при наличии не признанного недействительным в установленном порядке протокола общего собрания (о выборе ответчика в качестве УК, на основании которого  в реестр лицензий внесены соответствующие сведения), не смотря  на отсутствие заключённого договора на поставку электрической энергии по дому ул. Подгорная, 6, лицом обязанным производить оплату потребленной по дому электрической энергии является ответчик, как управляющая компания, в реестр лицензий которой внесен дом по ул. Подгорная, 6.

Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, оснований для предъявления требований по оплате потреблённых энергоресурсов за спорный период к ТСЖ «Подгорная, 6» или к ООО УК «Зелёный город» не имеется. 

Соответственно ссылка ответчика на то, что ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» является ненадлежащим ответчиком в части взыскания 51 268 руб. 37 коп. по МКД по ул. Подгорная, 6, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года по делу №А60-71579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Н.А. Иванова