Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-10716/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Г.В. Марьинских,

судей                                                         Е.В. Игошиной,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Санджиев М.А.) и постановление от 16.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-10716/2023 по иску акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - ФИО2 по доверенности от 27.06.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, управление) о взыскании 46 426 руб. 18 коп., в том числе 46 192 руб. 14 коп. задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 27.02.2023 № ХА00ТВ0000001152 (далее - контракт) за период август 2023 года, 234 руб. 04 коп. неустойки за период с 12.10.2023 по 27.10.2023, с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

До рассмотрения спора по существу общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком после подачи иска в суд. В остальной части истец уточнил исковые требования, просил взыскать пени за период с 12.10.2023 по 13.12.2023 в размере 978 руб. 92 коп.

Решением от 26.01.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, уточненные исковые требования общества удовлетворены, с управления в пользу общества взыскано 978 руб. 92 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решение и постановление в части взыскания неустойки отменить, в иске отказать; в части взыскания государственной пошлины изменить, распределив расходы по ее уплате пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, что привело к ошибке при установлении наличия оснований для привлечения управления к ответственности в виде неустойки, и неправильное, в связи с изложенным, применение норм материального права, а также процессуального права (статья 110 АПК РФ) - при распределении судебных расходов.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и управлением (заказчик) в редакции протокола разногласий от 27.02.2023 заключен контракт, по условиям которого поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта).

Порядок оплаты за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель согласован сторонами в пункте 5.4 контракта, согласно которому оплата осуществляется до десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом по контракту в августе 2023 года в соответствии с универсальным передаточным документом от 31.08.2023 № 23083100189/89/ХА20 на сумму 65 988 руб. 77 коп., послужило основанием для обращения истца в суд с иском с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Поскольку основной долг управлением погашен после обращения истца в суд с иском по настоящему делу, поддерживаемым обществом в суде первой инстанции с учетом заявленного в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказа от иска в части является требование о взыскании с ответчика неустойки, скорректированной истцом по периоду начисления.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по требованию о взыскании с ответчика основного долга и удовлетворяя уточненные истцом в порядке статьи 49 АПК РФ требования, руководствовался положениями статей 309, 330, 332, 401, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями контракта и исходил из доказанности факта нарушения управлением обязательства по оплате поставленного ресурса, наличия в связи с этим оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия при отклонении доводов апеллянта дополнительно сослалась на положения статей 333.40, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 111 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

На основании части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленном жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, предусмотренной данной нормой.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав нарушение срока оплаты коммунального ресурса и погашение задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора, прекратив производство по делу в соответствующей части, приняв частичный отказ истца от иска, пришли к мотивированному выводу о нарушении ответчиком денежного обязательства, наличия оснований для применения к управлению гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы кассатора, тождественные приводимым при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, об отсутствии в действиях управления необходимых для возложения ответственности за нарушение обязательства признаков недобросовестности при несвоевременной оплате ресурса, относимости ответчика к бюджетной организации, финансовые операции которой осуществляются исключительно в пределах лимитов бюджетных обязательств, правомерно отклонены судами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вопреки суждению заявителя кассационной жалобы, обусловленная блокировкой счета, по которому производится оплата по контракту, невозможность своевременной оплаты ресурса, о чем ответчик сообщил истцу в ответе на претензию, как верно отмечено судами, основанием для освобождения от финансовых санкций за нарушение обязательств, изменения согласованных для оплаты сроков не является, указанные ответчиком причины носят субъективный характер и находятся в зоне контроля должника.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Проверив произведенный обществом расчет санкции за нарушение срока оплаты ресурса, признав его арифметически верным, констатировав отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суды аргументированно удовлетворили иск в заявленном размере, распределив понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Пропорциональное распределение судебных расходов означает отнесение на сторон спора в случае частичного удовлетворения исковых требований судебных расходов в соответствующей части (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение прав истца.

В силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 11 Постановления № 46, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления № 1 также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 46 и в пункте 26 Постановления № 1, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 №307-ЭС23-27399).

Суд первой инстанции, установив, что отказ общества от требований о взыскании основного долга связан с их добровольным удовлетворением ответчиком после подачи иска и принятия его к производству суда, обоснованно взыскал расходы истца по уплате государственной пошлины по требованиям, удовлетворенным как по результатам рассмотрения спора судом, так и добровольно управлением, с ответчика в полном объеме.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлине не имелось, в том числе в связи с заявленным обществом частичным отказом от иска, на что также обоснованно обращено внимание судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены решения и постановления в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку управление на основании статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с кассационной жалобой, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10716/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских

 

Судьи                                                                                                                          Е.В. Игошина

 

ФИО1