АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36308/2020

г. Краснодар

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), 

в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу  

 № А32-36308/2020, установил следующее. 

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:  

– обязать предпринимателя снести самовольно возведенный трехэтажный объект капитального строительства (литера 1) площадью застройки 1513 кв. м, а также снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства (литера 2) площадью застройки 2588 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;  

– обязать предпринимателя демонтировать одноэтажный объект (литера 3) площадью застройки 635 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;  

– взыскать с предпринимателя неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 100 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 07.10.2022, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2023 решение от 15.07.2022 и постановление от 07.10.2022 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 исковые требования администрации удовлетворены.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2024 решение суда  

от 06.09.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что спорные постройки расположены в границах принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка, действующие градостроительные регламенты позволяют строительство на данном земельном участке объектов подобного назначения с аналогичными техническими характеристиками.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил не соответствуют характеристикам, указанным в полученных предпринимателем разрешениях на строительство.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.  

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя администарции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке площадью 11 773 кв. м с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Автомобильная, 3, расположен незавершенный строительством объект капитального строительства на стадии возведения третьего этажа (на схеме строение № 1) площадью застройки 845 кв. м, в том числе 83 кв. м в границах территории охранной зоны ВЛ-35 кВ; незавершенный строительством объект капитального строительства на стадии возведения второго этажа (на схеме строение № 2) площадью застройки 1548 кв. м, в том числе 329 кв. м в границах территории охранной зоны ВЛ-35 кВ; одноэтажный объект капитального строительства (на схеме строение № 3) площадью застройки 693 кв. м, в том числе 385 кв. м в границах территории охранной зоны ВЛ-35 кВ, возведенные без разрешения на строительство с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил и отклонением от выданной проектной документации.   

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:45115 подготовлен градостроительный план земельного участка от 26.02.2018 № RU 23306000-000000000010076 с дополнением от 28.05.2018 № RU23306000-00000000010076, согласно которым на земельном участке имеются охранные зоны электрокабеля и водопровода, в границах которых не допускается размещение объектов капитального строительства.  

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации выданы следующие разрешения на строительство: от 10.12.2018 № RU 23-43-5311-р-2018 на строительство одноэтажного объекта капитального строительства «Объект торговли со складским помещением, расположенный по адресу: 

<

...>. 1 этап строительства» площадью застройки 1535,8 кв. м и общей площадью 1360,85 кв. м; от 31.10.2018 № RU 23-43-5296-р-2018 на строительство одноэтажного объекта капитального строительства «Объект торговли со складским помещением, расположенный по адресу: 

<

...> этап строительства» площадью застройки 1535,8 кв. м и общей площадью 1360,85 кв. м; от 10.12.2018 № RU 23-43-5316-р-2018 на строительство одноэтажного объекта капитального строительства «Объект торговли со складским помещением, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,  

ул. Автомобильная, 3. 3 этап строительства» площадью застройки 1535,8 кв. м и общей площадью 1360,85 кв. м.  

Полагая, что возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 объекты являются самовольными постройками, администрация обратилась в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Таким образом, при наличии у строения хотя бы одного из указанных в норме квалифицирующих признаков, оно является самовольной постройкой.  

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности,  

пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).  

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела разрешений на строительство, проектной документации, а также выводов эксперта установив, что строительство литеров 1 и 2 произведено в пределах разрешенной площади строительства, превышение проектируемой площади при строительстве объектов не привело к нарушению прав иных лиц; заключением судебной экспертизы подтверждается факт строительства данных объектов в соответствии со строительно-техническими нормами и правилами, по своим характеристикам и параметрам объекты соответствуют разрешениям на строительство применительно к понятию «объекты торговли», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации о сносе литеров 1 и 2.  

Отклоняя доводы администрации о том, что спорные объекты подлежат сносу, так как не соответствуют разрешениям на строительство, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).  

В силу пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 1 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  

основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.  

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса).  

В абзацах 2 и 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44) указано, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума № 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.  

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.  

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.  

В рассматриваемом конкретном случае, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что литеры 1 и 2 по своим характеристикам и параметрам соответствуют разрешениям на строительство  

от 31.10.2018 № RU 23-43-5296-р2018, от 10.12.2018 № RU 23-43-5311-р-2018, 

от 10.12.2018 № RU 23-43-5316-р2018 применительно к понятию «объекты торговли». Размещение спорных литеров 1 и 2 соответствует пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2023 № 270 «О некоторых вопросах использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства» и они находятся вне охранной зоны высоковольтной линии электропередачи при номинальном классе напряжения 3 5 KB [18]. Подземных линий водопровода и напорной канализации на расстоянии ближе 5 м от фундаментов спорных объектов не имеются. Расположение спорных объектов соответствуют пункту 34 раздела 2.2.1,  

пунктам 1 – 3 раздела 2.2.4, раздела 2.2.5 главы 2.2 «Общественно-деловые зоны местного значения (ОД.2)» Часть II «Градостроительные регламенты» «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» (в редакции действующей на 2018 год).  

Согласно выданному Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительному плану земельного участка – предельные параметры разрешенного строительства: максимальный процент застройки – не более 60%, максимальное количество надземных этажей – 24. Заключением эксперта установлено, что процент застройки спорного земельного участка– 40,2%, максимальная высота здания – 3 этажа. Литеры 1 и 2 соответствуют по своим  

параметрам, установленным градостроительным планом земельного участка. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Отказывая в удовлетворении требовании администрации о сносе литера 3 суд апелляционной инстанции установил, что данный объект не является объектом недвижимости. Согласно выводам судебной экспертизы, у объекта отсутствует фундамент, несущие конструкции представляют собой металлический сборно-разборный каркас, объект расположен на земельном участке принадлежащему ответчику на праве собственности.  

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения  

статьи 222 Гражданского кодекса применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции, учитывая результаты судебной экспертизы, пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения крайней (исключительной) меры ответственности к предпринимателю, в виде сноса спорных объектов, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.  

Схожая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда 

Северо-Кавказского округа от 03.04.2024 по делу № А32-49923/2020, от 31.03.2022 по делу № А32-51749/2019, от 05.02.2024 по делу № А32-51206/2021, от 13.06.2024 по делу № А32-29992/2022, от 12.01.2023 по делу № А32-44047/2021.  

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не может служить основанием для отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной  

оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу 

 № А32-36308/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи И.И. Зотова 

 А.В. Садовников