АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32803/2023

г. Краснодар

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля  2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и  Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от должника ФИО1 – адвоката Вирабяна Г.А. (ордер от 17.04.2024), представителя ФИО2 (доверенность от 28.06.2023), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» – ФИО3 (доверенность от 25.02.2021), в отсутствие финансового управляющего ФИО1 – ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу должника  ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2023 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля  2024 года  по делу  № А32-32803/2023, установил следующее. 

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный Банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года,  требования банка признаны обоснованными. В отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина. Требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 18 159 638 рублей 96 копеек, из них   8 735 469 рублей 34 копейки – неустойка, учитывается отдельно. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член НПС СОПАУ «Альянс Управляющих».

Должник не согласилась с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просила их изменить  в части размера требований кредитора. В жалобе должник указывает, что ее долг перед банком в соответствии с решением Отрадненского районного суда от 16.10.2012 составляет 4 266 013 рублей 38 копеек. Должник считает, что отсутствуют правовые основания  для включения в реестр требований в сумме 13 926 625 рублей 58 копеек в связи с пропуском банком срока исковой давности, о применении которого заявлено в апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители   должника  поддержали доводы жалобы, пояснили, что в суде первой инстанции  должник не присутствовала, заявила ходатайство об отложении судебного заседания и если бы суд отложил судебное заседание, то в следующем заседании представители должника заявили бы о пропуске банком срока исковой давности. 

Представитель банка в судебном заседании поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между  банком  и ООО «Торгсервис» 07.09.2011 заключен договор об открытии кредитной линии № 110339/0241 о предоставлении суммы кредита 5 000 000рублей  на пополнение оборотных средств, под 13% годовых, на срок до 02.09.2013.

В качестве обеспечения по кредитному договору заключен договор поручительства № 110339/0241-9 от 07.09.2011 со ФИО1 (ФИО5).

Неисполнение договорных обязательств ООО «Торгсервис» послужило основанием для предъявления банком иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 16.10.2012 по делу № 2-732/2012  взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5 074 321 рубль 18 копеек, в том числе:  основной долг по кредиту – 5 000 000 рублей;  проценты за пользование кредитом начисленные в сумме – 69 669 рублей 55 копеек;  пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме – 576 рублей 40 копеек;  пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме – 4 075 рублей 23 копейки; обращено взыскание на залоговое имущество, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 691 рубль 71 копейка.

Полученный исполнительный лист в отношении должника, предъявлен на принудительное исполнение. 29.04.2020 судебным приставом Отрадненского РОСП возбуждено исполнительное производство № 23381/20/23056-ИП, которое до настоящего времени не окончено, исполнительный документ не исполнен.

По состоянию на 01.06.2023  задолженность по кредитному договору составляет  18 159 638 рублей (восемнадцать миллионов сто пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 96 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая требования банка обоснованными и введение процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан  – реструктуризацию долгов гражданина, а так же  включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в размере         18 159 638 рублей 96 копеек суды правомерно руководствовались статьями 16, 69, 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.3, 213.5, 213.6, 213.8, 213.11, 213,12, 213.14, 213.17, 213.29, 213.31, 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 199, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».   

В части введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего  кассационная жалоба доводов не содержит.

Должник не согласна с суммой требований банка,  включенных в реестр требований кредиторов, считает, что отсутствуют правовые основания  для включения в реестр требований в сумме 13 926 625 рублей 58 копеек в связи с пропуском банком срока исковой давности, о применении которого заявлено в апелляционной инстанции.

Суды установили, что требования банка основаны на вступившем в законную силу решении Отрадненского районного суда Краснодарского края от 16.10.2012 по делу                         № 2-732/2012, которым взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5 074 321 рубль 18 копеек, в том числе:  основной долг по кредиту – 5 000 000 рублей;  проценты за пользование кредитом начисленные в сумме – 69 669 рублей 55 копеек;  пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме – 576 рублей 40 копеек;  пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме – 4 075 рублей 23 копейки; обращено взыскание на залоговое имущество, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 691 рубль 71 копейка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные с соблюдением предусмотренных законом сроков, подлежат рассмотрению в порядке статьи 71 данного закона.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац первый пункта 6).

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10).

Названные положения Закона о банкротстве корреспондируют принципу обязательности судебного акта, закрепленного в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно признали, что требование  банка к должнику подтверждено судебным актом, доказательства исполнения обязательств должником в суд не представлены,  требования банка подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод должника о том, что банк пропустил срок исковой давности по требованию о включении банка, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом судебного акта. Между тем должник, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил. Причины не заявления о пропуске срока не имеет правового значения и является исключительно риском стороны.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды правомерно требование банка включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 18 159 638 рублей 96 копеек, из них:  8 735 469 рублей 34 копейки – неустойки учитываются отдельно.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных  судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря  2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года  по делу № А32-39803/2023 в обжалуемой части  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             М.Г. Калашникова

                                                                                                                         М.В. Посаженников