ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13413/2022

г. Саратов

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2025 года о распределении судебных расходов по делу № А12-13413/2022 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (404171, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – ООО «Малахит», общество, ответчик) задолженности в размере 38 051 613 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 20 039 607 руб., пени в размере 3 904 815 руб., штрафа в размере 4 007 778 руб., по налогу на прибыль организации в размере 7 771 982 руб., пени в размере 703 289 руб., штрафа в размере 1 569 517 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 48 569 руб., пени в размере 6 056 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Малахит» в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области задолженность в размере 38 051 613 руб., в том числе по НДС в размере 20 039 607 руб., пени в размере 3 904 815 руб., штраф в размере 4 007 778 руб., по налогу на прибыль организации в размере 7 771 982 руб., пени в размере 703 289 руб., штраф в размере 1 569 517 руб., штраф по НДФЛ в размере 48 569 руб., пени в размере 6 056 руб.

Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.   

Не согласившись с принятым судебным актом, лица, не участвовавшие в деле, ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области на её правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области), производство по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2022 по делу № А12-13413/2022 прекращено.

ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А12-13413/2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2024 заявление ФИО1 о пересмотре определения от 04.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2022 по делу № А12-13413/2022.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2022 отменено в части взыскания с ООО «Малахит» в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области задолженности по НДС в размере8 455 933,70 руб., пени в размере 1 642 646,18 руб., штрафа в размере 1 691 186,86 руб., в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании с ООО «Малахит» задолженности по НДС в размере8 455 933,70 руб., пени в размере 1 642 646,18 руб., штрафа в размере 1 691 186,86 руб. отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в размере 26 333 руб. с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2025 заявление ФИО1 удовлетворено, с Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 333 руб.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Инспекция указывает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными. По мнению заявителя апелляционной жалобы, дело не является сложным, участие в рассмотрении дела не требовало специальной подготовки в области права.

ФИО1, в порядке статьи 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела № А12-13413/2022, размещенных в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), в подтверждение фактического оказания ФИО1 юридических услуг при рассмотрении дела заявителем в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2024, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства подготовить и направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А12-13413/2022, представлять интересы заказчика при рассмотрении данного заявления, в случае отмены определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А12-13413/2022 представлять интересы заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2022 по делу № А12-13413/2022.

Согласно пункту 4 договора от 01.02.2024 общая стоимость услуг составляет 85 000 руб., в том числе, 7 500 руб. за подготовку заявления о пересмотре судебного акта, 7 500 руб. за представление интересов заказчика при рассмотрении заявления, 70 000 руб. за представление интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в случае отмены определения суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором от 01.02.2024, и их оплаты ФИО1 в материалы дела представлены счета от 15.03.2024 № 229, от 30.08.2024 № 269, платежные поручения от 18.03.2024 № 158, от 13.09.2024 № 179.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания ФИО1 юридических услуг при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и последующем рассмотрении апелляционной жалобы, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, взыскал с Инспекции в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 26 333 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что право на обжалование решения суда первой инстанции по делу № А12-13413/2022, являющегося одним из оснований для включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов ООО «Малахит», возникло у него после принятия к производству заявления конкурсного управляющего ООО «Малахит» о привлечении контролирующих лиц должника – ФИО1, ФИО2 – к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Малахит».

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 признал доводы заявителя обоснованными, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 23.08.2022 по делу № А12-13413/2022 непосредственно влияет на размер субсидиарной ответственности ФИО1 в деле о признании ООО «Малахит» несостоятельным (банкротом), при этом право на судебную защиту контролирующего лица, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, может быть реализовано ФИО1 путём обжалования решения суда в апелляционном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае процессуальное поведение ФИО1 повлияло на принятие судебного акта, что свидетельствует о соответствии его процессуальной активности критериям, дающим право на взыскание понесенных им судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках представленных договоров для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Соответствующая правовая позиция содержится также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 представляла интересы ФИО1 в 6 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (05.03.2024, 09.04.2024, 20.05.2024, 18.06.2024, 16.07.2024, 20.08.-27.08.2024), данным представителем подготовлены заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, письменные пояснения, ходатайства по делу.  

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объём выполненных представителем ФИО1 работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что заявленная сумма расходов 85 000 руб. является разумной  по данному делу, и с учетом принципа пропорционального распределения расходов (30,98%)  правомерно взыскал с налогового органа судебные расходы в размере  26 333 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 26 333 руб. разумными и обоснованными.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Инспекция указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов. По мнению налогового органа, дело не является сложным, подготовка заявления о пересмотре и участие в судебных заседаниях не требовали специальной подготовки в области права. При подаче апелляционной жалобы налоговым органом представлены сведения о стоимости юридических услуг, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым стоимость услуг по составлению заявления составляет от 3 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Заявленные расходы на оплату юридических услуг соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Волгоградской области, определены судами с учётом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объёма материалов дела, количества судебных заседаний, количества и содержания подготовленных представителем ответчика процессуальных документов. 

Заявленная ФИО1 ко взысканию сумма расходов определена с учетом частичного удовлетворения заявленных Инспекцией требований.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в апелляционной жалобе не приведено доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не указано, какой размер расходов, по его мнению, является разумным в данном деле.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2025 года по делу № А12-13413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.В. Пузина