АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10185/2021

г. Салехард

15 июля 2022 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «НППК «Прогресс+» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (УЖКХТЭС) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Валенсия» об обязании в срок до 01.07.2022 устранить в порядке гарантийных обязательств замечания, допущенные при выполнении работ по договору № 04-КР-2020 от 01.06.2020, а именно – восстановить целостность окрасочного слоя по фасадам многоквартирных домов №№ 36, 36а по ул. Изыскателей, г. Ноябрьска, а также обеспечить колористическое решение в соответствии с утвержденными паспортами фасадов указанных домов. 

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Ответчик представил отзыв с возражениями, в удовлетворении иска просит отказать.

НО  «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» представило отзыв, поддерживает исковые требования.

Истец и НО  «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» представили ходатайства, поддержали исковые требования, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. 

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора, учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 01.06.2020 между УЖКХТЭС (заказчик), ООО «Валенсия» (подрядчик), и третьим лицом - НО  «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» (плательщик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № № 36, 36а по ул. Изыскателей и № 35 по ул. Космонавтов, г. Ноябрьск, № 04-КР-2020. 

Срок окончания работ по договору - 20.09.2020, фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 1.5 договора гарантийный срок на выполненные по договору работы составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). В работы по договору включен ремонт фасада, в том числе - его покраска.

Предъявляя исковые требования истец ссылается на то, что выполненные ответчиком работы приняты истцом в сентябре 2020 года и оплачены в полном объеме.

Впоследствии, 28.04.2021, истец совместно с третьим лицом произвел осмотр объектов, капитальный ремонт которых осуществлял ответчик. В ходе осмотра были выявлены дефекты выполненных работ, по результату осмотра составлены акты, которые 25.05.2021 направлены ответчику с предложеним устранить выявленные дефекты в срок до 30.08.2021.

По состоянию на 01.09.2021 проведено повторное обследование объектов, в ходе чего установлено, что работы по устранению выявленных дефектов не проводились.  Подрядчику 08.09.2021 направлено письмо о необходимости выполнить указанные работы.

Подрядчик ответным письмом от 16.09.2021 сообщил, что следствием отшелушивания кремнийорганического окрасочного слоя по фасаду здания явилось невыполнение работ по 100% очистке ранее окрашенных масляными составами поверхностей. Об отсутствии указанных работ в проектно-сметной документации (техническом задании) и о возможных последствиях представитель заказчика, осуществляющий строительный надзор за проведением капитального ремонта, был уведомлен неоднократно. Указанная в проектно-сметной документации перетирка поверхностей в объеме 30% от общей ремонтируемой площади фасада выполнена в полном объеме, согласно условиям договора, в соответствии с письменными указаниями заказчика и приняты заказчиком без замечаний. 

Также подрядчик сослался на то, что подписав без замечаний акты о приемке выполненных работ, согласно части 2 статьи 720 ГК рФ, заказчик лишился права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Истец, полагая, что подрядчиком применялись некачественные материалы (в том числе краска), либо работы выполнены с нарушением технологии нанесения краски, которые невозможно выявить при приемке данных работ и в полном объеме предотвратить в ходе выполнения работ, а также на то, что подрядчик отказался устранить дефекты, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что выполнил работы, предусмотренные техническим заданием, которые приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается протоколами осмотра, законченного капитальным ремонтом Объекта, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчик также указал, что техническим заданием предусмотрено производство работ по перетирке поверхностей фасадов жилых многоквартирных домов в объеме 30% от общей ремонтируемой площади фасада, что может являться причиной шелушения краски на других участках фасадов. Указанные в актах осмотра от 28.04.2021 года недостатки в виде отслоения окрасочного слоя по фасаду здания и вентиляционных шахтах возникли исключительно по причине того, что техническим заданием не была предусмотрена полная, по всей площади здания, перетирка поверхностей фасадов жилых многоквартирных домов, которые ранее были окрашены масляными составами. Об этом заказчик ставился в известность неоднократно, но не принимал мер к изменению технического задания. 

Также ответчик указал, что в нарушение условий договора истец не представил экспертное заключение о наличии недостатков выполненных работ и причинах их возникновения.

Из представленных актов осмотра от 28.04.2021 невозможно установить место (локацию) отслоения окрасочного слоя (перетертая поверхность или нет в соответствии с техническим заданием), а также площадь отслоения по фасаду здания.

Ответчик уточнил, что им в добровольном порядке произведены работы по устранению дефектов, о чем был уведомлен заказчик.

Ответчик также ссылается на то, что после устранения им дефектов, при новом обследовании спорных домов по состоянию на 03.02.2022 в актах отражены следы работ по их устранению и также указано на вновь возникшие недостатки. По мнению ответчика, данные обстоятельства говорят об отсутствии предмета спора, что является самодостаточным основанием для отказа в иске.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, суд исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 723 ГК РФ, установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права заявить возражения по качеству работ, таким образом, вопреки доводам ответчика, факт подписания актов сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не свидетельствует о надлежащем выполнении работ, 

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 работы по ремонту фасада сданы подрядчиком 20.09.2020. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявленные в результатах выполненных ответчиком работ недостатки, а именно: по фасаду здания наблюдается отслоение окрасочного слоя, по вентиляционным шахтам на крыше наблюдается отслоение окрасочного слоя, которые зафиксированы в актах осмотра от 28.04.2021. Подрядчику предложено в срок до 30.08.2021 устранить выявленные дефекты. 

Согласно актам от 01.09.2021 выявлены следующие недостатки: ул. Изыскателей д. 36 – отслоение окрасочного слоя (разрыв) от штукатурки по торцу фасада здания в осях В-А., произошло выцветание окрасочного слоя по фасаду RAL 540-6 изменил цвет. На дату осмотра RAL 540-6 и RAL 540-2 имеют одинаковый цвет. По всей площади фасада имеются подтёки краски и неоднородность цвета. Настоящее цветовое решение не соответствует паспорту фасада; ул. Изыскателей д. 36а – Произошло выцветание окрасочного слоя по фасаду. На дату осмотра RAL 540-6 имеет окрасочный слой синего цвета. Настоящее цветовое решение не соответствует паспорту фасада. Подрядчику предложено в срок до 25.09.2021 устранить выявленные дефекты.

Недостатки, указанные в актах от 27.09.2021 до настоящего времени не устранены.

Довод ответчика о том, что заказчиком нарушен порядок выявления и фиксации недостатков выполненных работ, судом отклоняется. 

Согласно пункту 13.2 договора, если в ходе капитального ремонта и в течение гарантийного срока выявится, что материалы не соответствует требованиям проектной документации, нормативным документам, работы по капитальному ремонту выполнены с недостатками (дефектами), Технический заказчик письменно заявляет об этом Плательщику и Подрядчику, с требованием Подрядчику о безвозмездном устранении недостатков. 

О выявленных недостатках подрядчик был уведомлен письмом от 25.05.2021, срок для устранения недостатков установлен достаточный до 30.08.2021. Письмом от 08.09.2021 истец уточнил, что по состоянию на 01.09.2021 замечания не устранены. Письмом от 14.09.2021 срок для устранения недостатков установлен до 25.09.2021. 

Между тем, ответчик не представил доказательств отсутствия зафиксированных в актах недостатков. 

Условиями контракта, пункт 1.5 договора, предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные по договору работы составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

Таким образом, недостатки обнаружены заказчиком и плательщиком в пределах установленных контрактом гарантийных сроков.

Пункт 1 статьи 754 ГК РФ предусматривает, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки, если не докажет, что они произошли, в числе прочего, вследствие неправильной эксплуатации объекта. 

При этом, заявляя о качественности выполненных работ, именно подрядчик несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений. 

Соответственно, является несостоятельным утверждение ответчика о том, что заказчик не представил доказательств того, что причиной возникновения недостатков явилось некачественное выполнение работ, либо использование некачественной краски, а также не представил экспертное заключение о наличии недостатков выполненных работ и причинах их возникновения. Вопреки ошибочному мнению ответчика, именно на нем, как на подрядчике лежит бремя доказывания качественности выполнения работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что следствием отшелушивания кремнийорганического окрасочного слоя по фасаду здания явилось невыполнение работ по 100% очистке ранее окрашенных масляными составами поверхностей, в подтверждение своих доводов представил техническое заключение №220310-тз, подготовленное ООО «Оценочная компания ФИО2.». 

Суд не принимает данное заключение в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ надлежащего качества. 

В заключении указано, что причиной отшелушивания окрасочного слоя после проведенного капитального ремонта на фасадах МКД является отсутствие полной 100% очистки поверхности при проведении работ. 

Вместе с тем, как следует из технического задания, а также из данного заключения очистка фасада должна была быть выполнена на 79-80% от окрашиваемой поверхности. 

Истцом указано, что отслоение окрасочного слоя зафиксировано и на отремонтированных поверхностях стен, и на поверхностях стен, очистка которых не требовалась. 

Ответчиком данное утверждение надлежащими доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, из представленного ответчиком технического заключения также не следует, что отслоение окрасочного слоя имеется только на тех участках, на которых не производилась очистка стен. 

Кроме того, согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Северспецпроект+» № 02/22 от 21.01.2022, применение грунтовочных смесей «TITFGRUNT», «CERESIT» и лакокрасочных материалов «ACRYL», КО-174, при правильном выполнении подготовительных и окрасочных работ, совместимостью материалов с однотипными связующими, не влияет и не способствует шелушению и отслоению краски; при перекрашивании стеновых ж/б панелей, нет необходимости полностью удалять старое лакокрасочное покрытие КО-174, если оно хорошо держится на поверхности и не утратило своих эксплуатационных качеств; до капитального ремонта стеновые панели фасадов окрашены фасадной краской КО174 и совместимы с грунтовочными смесями «TITFGRUNT», «CERESIT» и лакокрасочными материалами «ACRYL», КО-174. 

Как указывает истец, дефекты окрасочного слоя на фасадах зданий зафиксированы в произвольном порядке на разных панелях зданий, таким образом, истец полагает, что подрядчик применил некачественные материалы, либо работы выполнены с нарушением технологии нанесения краски, которые невозможно выявить при приемке данных работ и в полном объеме предотвратить в ходе выполнения работ. 

Кроме того, согласно пункту 13.2 договора, если в ходе капитального ремонта и в течение гарантийного срока выявится, что качество работ, выполненных подрядчиком по договору капитального ремонта, или материалов не соответствует требованиям проектной документации, нормативным документам, работы по капитальному ремонту выполнены с недостатками (дефектами), Заказчик письменно заявляет об этом Плательщику и Подрядчику, с требованием Подрядчику о безвозмездном устранении недостатков.

Качество используемых при выполнении работ материалов должно соответствовать требованиям, указанным в пункте 6.1.9 Договора. 

Ответчик доводы истца в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опроверг.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки, произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, в том числе доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков. 

Ссылка ответчика на письмо начальника Управления ЖКХТЭС Администрации г. Ноябрьска от 21.06.21 № 89-178-1/102-02-01/237 о том, при проведении в 2021 году капитальных ремонтов в многоквартирных домах, вместо краски КО-174 рекомендовано использовать краску фасадную акриловую «Профи» торговой марки «ТЭСК», судом отклоняется, поскольку данные рекомендации даны в 2021 года, тогда как спорные работы были выполнены в 2020 году. 

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в выявленных дефектах со ссылкой на то, что техническим заданием была предусмотрена не 100% очистка поверхностей стен, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 6.1.23 договора подрядчик обязан незамедлительно, но не позднее 3 календарных дней со дня обнаружения невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы, в письменной форме, посредством направления уведомления на адрес электронной почты или нарочно уведомить Заказчика и Плательщика. 

В статье 716 ГК РФ закреплена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок 

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

Подрядчик, являясь профессиональным участником в области строительных работ, будучи осведомлённым о требованиях, предъявляемым к результату работ, не уведомлял заказчика о наличии препятствий в проведении работ, в том числе по причине возможного отслоение краски на неочищенных поверхностях. Утверждение ответчика об обратном материалами дела не подтверждается. 

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, объект и оценить возможные риски. 

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. 

Таким образом, договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение её результата – капитальный ремонт многоквартирного дома. В спорной ситуации недостатки обнаружены в короткий промежуток времени – менее чем через два года с момента осуществления ремонта. 

Доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер вышеназванных недостатков, суду не представлено, также как и не представлено доказательств, что выявленные дефекты возникли в связи с неверными проектными решениями. 

Довод ответчика о том, что удовлетворению исковые требования не подлежат, поскольку недостатки, зафиксированные в актах от 28.04.2021 по состоянию на 30.08.2021 устранены, а недостатки, зафиксированные в актах осмотра от 01.09.2021, 27.09.2021, являются иными, судом отклоняется. 

Факт наличия недостатков возникших в пределах гарантийного срока установлен, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, доказательств выполнения работ надлежащего качества, а также того, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта, либо в связи с неверными проектными решениями ответчиком не представлено, соответственно оснований, освобождающих подрядчика от исполнения гарантийных обязательств, не имеется, исковые требования в части обязания ответчика в порядке исполнения гарантийных обязательств по договору № 04-КР-2020 от 01.06.2020 восстановить целостность окрасочного слоя по фасадам многоквартирных домов № 36, № 36а по ул. Изыскателей г. Ноябрьска, обеспечив колористическое решение в соответствии с паспортами фасадов указанных домов подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В связи с изложенным суд обязывает ответчика безвозмездно устранить выявленные дефекты в течение двух месяцев с даты вынесения настоящего решения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, поскольку выполнение работ по восстановлению целостности окрасочного слоя фасадов многоквартирных домов с учетом местных климатических условий необходимо произвести в летне-осенний период и завершить до наступления зимы (п.3 статьи 182 АПК РФ. 

Истец 24.01.2022 в уточнениях по иску просит установить и взыскать с ответчика судебную неустойку в соответствии с п.1 статьи 308.3 ГК РФ в размере 3 000 рублей за каждый неисполнения решения суда.

Согласно указанной норме в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В ходе судебного разбирательства по делу истец не настаивал на взыскании заявленной судебной неустойки.

В свою очередь суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен нарушению ответчика. Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьями 15, 102, 110, 167-170, 174, 177, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Валенсия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке исполнения гарантийных обязательств по договору 04-КР-2020 от 01.06.2020 в двухмесячный срок с даты вынесения настоящего решения восстановить целостность окрасочного слоя по фасадам многоквартирных домов № 36, № 36а по ул. Изыскателей г. Ноябрьска, обеспечив колористическое решение в соответствии с паспортами фасадов указанных домов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова