АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5057/2024

29 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Меркуловой

судей А.И. Михайловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Металлпром холдинг Урала»: представитель  не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2023 № 178;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу  Владивостокской таможни

на решение от 26.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024

по делу № А51-8669/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлпром холдинг Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191124,                 г. Санкт - Петербург, наб. Синопская, д. 64а)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>)

о признании незаконным решения

У СТ А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлпром холдинг Урала» (далее - заявитель, общество, ООО «Металлпром холдинг Урала») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 08.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10702070/200320/0055229, 10702070/310320/0063234, 10702070/310320/0063268, 10702070/080420/0070349, 10702070/140420/0074296, 10702070/150520/0099836, 10702070/190620/0130051, 10702070/130720/0154345, 10702070/310820/0163296, 10702070/150820/0189613, 10702070/310320/0206561, 10702070/150920/0220358, 10702070/051020/0242374, 10702070/261020/0263265, 10702070/290321/0082708, принятое на основании акта проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров № 10702000/213/2170223/А0235.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Владивостокская таможня просит принятые по делу судебные акты отменить, обществу в удовлетворении заявленного  требования отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о законности обжалуемого обществом решения таможенного органа № 10702000/213/2170223/А0235. Полагает, что судами неправильно применены положения подпункта 4 пункта 5 статьи 314 ТК ЕЭАС, согласно которому происхождение товара считает неподтвержденным, если государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в установленный срок не представлен ответ на запрос таможенного органа. Поскольку на момент принятия оспариваемого решения ответ на запрос не поступил, происхождение товара, по мнению таможни, считается неподтвержденным. Обращает внимание на то, что после завершения проверки региональный орган по выдаче сертификатов происхождения Муниципалитета Южной Джакарты (Kota Administrasi Jakarta Selatan) письмом от 13.02.2024 представил информацию о том, что бланки сертификатов от 03.09.2020 № 0006821/JKS/2020, от 04.09.2020 № 0006889/JKS/2020, 15.12.2020 № 0009198/JKS/2020, от 12.04.2021 № 0011037/JKS/2020 выданы компании РТ. Amor Prina Teknindo, которая по месту регистрации не находится. Указывает на то, что приведенные сертификаты отсутствуют на официальном сайте Министерства торговли Индонезии, поскольку удалены из электронной базы по проверке сертификатов, что подтверждает факт недостоверности сведений о стране происхождения товаров и принятии решений об аннулировании сертификатов.  Приводит доводы о том, что региональный орган по выдаче сертификатов происхождения Муниципалитет Центральной Джакарты (Kota Administrasi Jakarta Pusat) письмом от 02.02.2024 № 335/TM.31.13 представил информацию о том, что сертификаты с номерами 0022953/JKP/2020, 0035390/JKP/2020, 0034052/JKP/2020, 0038568/JKP/2020, 004453/JKP/2020 выданы  на имя другой компании и не принадлежат компании PT. Ames Indan International. Настаивает на том, что приведенные выше обстоятельства   являются безусловным основанием для признания в соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 5 статьи 314 ТК ЕЭАС происхождение товаров неподтвержденным.

В отзыве на кассационную жалобу общество заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседаниях суда кассационной инстанции 13.11.2024, 04.12.2024, 22.01.2024 представитель таможни на доводах жалобы настаивал.  Представитель общества, принявший участие в заседании суда округа 13.11.2024,  просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство  таможенного органа о приобщении дополнительных документов судом округа отклонено, в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий на приобщение и исследование дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Согласно материалам дела в 2020 году ООО «Металлпром холдинг Урала» в рамках исполнения контракта от 20.01.2020 № WM2020-0120 в счет поставки по инвойсам от 28.01.2020 № WM2020-CI002, от 03.02.2020 № WM2020-CI-003, от 07.02.2020 № WM2020-CI-004, от 11.02.2020 № WM2020-CI-005, от 17.02.2020 № WM2020-CI-006, от 20.04.2020 № WM2020-CI-007, от 21.01.2020 № WM2020-CI-001, от 18.05.2020 № WM2020-CI-008, от 06.08.2020 № WM2020-CI-009, от 09.07.2020 № WM2020-CI-011, от 25.06.2020 № WM2020-CI-010, от 27.07.2020 № WM2020-CI-012, от 13.08.2020 № WM2020-C1-013, от 01.12.2020 № WM2020-CI-015 с использованием средств электронного декларирования, во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни в целях помещения товаров под таможенную процедуру «Выпуска для внутреннего потребления» подало декларации на товары: №№ 10702070/200320/0055229, 10702070/310320/0063234, 10702070/310320/0063268, 10702070/080420/0070349, 10702070/140420/0074296, 10702070/150520/0099836, 10702070/190620/0130051, 10702070/130720/0154345, 10702070/220720/0163296, 10702070/150820/0189613, 10702070/310820/0206561, 10702070/150920/0220358, 10702070/051020/0242374, 10702070/261020/0263265, 10702070/290321/0082708.

Из сведений, содержащихся в графе 31 спорных ДТ, следует, что   обществом ввезен товар «трубы полые, бесшовные, круглого сечения из коррозионной стали, холоднокатанные». Декларантом заявлен классификационный код 7304 41 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанный код ТН ВЭД ЕАЭС допускает применение антидемпинговой пошлины, установленной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.04.2013 № 65 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении холоднодеформированных бесшовных труб из нержавеющей стали, происходящих из Китайской Народной Республики и Малайзии и ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза».

В декларациях в качестве страны происхождения товара указана – Республика Индонезия (производители: РТ. Amor Prina Teknindo, PT. Ames Indan International), применена ставка таможенной пошлины - 7,5%, НДС - 20%. В подтверждение страны происхождения ввезенного товара представлены сертификаты соответствия.

На основании статей 310, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее -   ТК ЕАЭС) в отношении общества осуществлена проверка таможенных, иных документов и сведений после выпуска товаров, представленных при декларировании товаров, заявленных в спорных ДТ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 310 ТК ЕАЭС, пунктом 29 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденных решением Совета Евразийской экономической Комиссии от 13.07.2018 № 49 (далее - Правила № 49), Управлением товарной номенклатуры ФТС России направлены запросы  в уполномоченный  орган  Республики Индонезии о проверки сертификатов о происхождении товаров  общей формы в целях подтверждения факта выдачи сертификатов о происхождении товаров, и достоверности содержащихся в них сведений.

Поскольку ответ от уполномоченного органа не был получен, руководствуясь подпунктом 3 пункта 34 Правил № 49, таможня пришла к выводу о том, что происхождение товаров, задекларированных в спорных декларациях, не подтверждено.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия решения от 05.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, после выпуска товаров, что повлекло доначисление таможенных платежей.

Общество, полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, оспорило его в порядке главы 24 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные  обществом требования, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из отсутствия доказательств направления таможенным органом запроса о верификации надлежащему лицу и по надлежащему адресу. Суды отметили, что неполучение таможней от уполномоченной организации ответа на запрос по истечении шестимесячного срока  не может служить безусловным основанием для неприятия сертификатов соответствия, представленных обществом при декларировании ввезенного товара. В данном случае, по мнению судов,  отсутствие ответа на запрос о верификации в полной мере могло быть компенсировано таможенным органом, в частности, путем проверки сертификатов с использованием  электронных баз данных. Представленные таможней в суд апелляционной инстанции письма региональных органов по выдаче сертификатов происхождения Муниципалитетов Центральной и Южной Джакарты не признаны доказательствами, подтверждающими недостоверность сведений, содержащихся в спорных сертификатах.

Судом округа выводы судов не могут быть признаны правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Согласно Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в Астане 29.05.2014) для защиты интересов производителей товаров в ЕАЭС применяются единые меры защиты внутреннего рынка по отношению к товарам из третьих стран. Они могут применяться в виде антидемпинговых, компенсационных и специальных защитных мер.

Пунктом 1 статьи 29 ТК ЕАЭС установлено, что происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 утверждены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров).

В силу пункта 25 Правил № 49 в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка).

Пунктом 1 статьи 31 ТК ЕАЭС установлено, что сертификатом о происхождении товара является документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Как следует из пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Пунктом 2 статьи  314 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено  право направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Полученный ответ о верификации должен однозначно свидетельствовать о том, что сертификат о происхождении товара является подлинным и (или) сведения, указанные в нем, достоверны (пункт 31 Правил № 49). Только в этом случае подлинность представленного сертификата может быть признана подтвержденной.

Происхождение товара считается неподтвержденным, если  государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ТК ЕАЭС (подпункт 4 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 34 Правил № 49  сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается не подтвержденным в соответствии с Таможенным кодексом  Евразийского экономического союза, в том числе в случаях, если уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 указанных Правил (подпункт 3).

Таким образом, при проведении таможенного контроля происхождения товаров таможенный орган наделен правом проверять достоверность заявленных при декларировании сведений о происхождении товаров, указанных в представленных декларантом документах. Данное право реализуется, в том числе путем направления запросов в уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара. Непредставление уполномоченной организацией в срок, установленный Правилами № 49, ответа на запрос и (или) непредставление дополнительных документов является одним из оснований считать происхождение ввезенного товара неподтвержденным. При этом ни ТК ЕАЭС, ни Договором о Евразийском экономическом союзе, ни Правилами № 49 не предусмотрена необходимость осуществления таможенными органами действий, направленных на доказательство того, что применительно к рассматриваемому спору страной происхождения спорных товаров является Китайская Народная Республика.

Материалами дела подтверждается, что в рамках выборочных проверочных мероприятий в целях подтверждения факта выдачи представленных при декларировании товара сертификатов о происхождении товаров и достоверности содержащихся в них сведений, на основании пункта 2 статьи 314 ТК ЕЭАС и пункта 29 Правил № 49 в связи с наличием оснований полагать, что ввезенные трубы не произведены в Индонезии,  ФТС  России направлены запросы в Офис Кота Администрации Джакарта Селатан Республики Индонезия от 14.06.2022 № 06-115/33339, № 06-115/33340.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные запросы направлены ненадлежащему лицу и по ненадлежащему адресу, судом округа признается противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергается фактом получения таможней соответствующих ответов от компетентных органов.

Оценивая сведения, содержащиеся в письме от 13.02.2024, представленном региональным органом по выдаче сертификатов происхождения Муниципалитета Южной Джакарты (Kota Administrasi Jakarta Selatan), согласно которому  компания РТ. Amor Prina Teknindo на момент проведения проверки 09.08.2022 по месту регистрации не находилась, суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные сведения  не свидетельствуют о том, что сертификаты не оформлялись либо  являются недействительными.

Между тем остались без соответствующей оценки доводы таможенного органа о том, что сведения, содержащиеся в указанном выше письме  уполномоченного органа, не подтверждают подлинность сертификатов, представленных обществом при декларировании товара, поскольку запрошенные данным органом у компании сертификаты о происхождении товаров не были представлены ввиду отсутствия последней. Кроме того, имеющиеся у таможни сомнения относительно страны происхождения ввезенного товара, производителем которого заявлена  компания РТ. Amor Prina Teknindo (Республика Индонезия), декларантом посредством представления дополнительных документов не устранены.

Суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания ссылку таможни на сведения, содержащиеся в письме Муниципалитета Центральной Джакарты (Kota Administrasi Jakarta Pusat) от 02.02.2024 № 335/TM.31.13, из которого следует, что заявленная в качестве производителя ввезенных стальных труб компания PT. Ames Indan International отрицает факт выдачи каких-либо сертификатов и утверждает, что никогда не экспортировала товар «стальные трубы».

Следует отметить, что возможность проверки факта выдачи сертификата о происхождении товара с использованием электронных баз данных, что предусмотрено пунктом 32 Правил № 49 и на что сослались суды обеих инстанций, не ограничивает право таможенного органа на проверку  достоверности содержащихся в сертификате сведений посредством иных мероприятий контроля, в том числе путем направления запроса о верификации в соответствии с пунктом 29 Правил № 49.

Более того, таможенный орган настаивает на том, что спорные  сертификаты отсутствуют на официальном сайте Министерства торговли Индонезии, поскольку удалены из электронной базы по проверке  сертификатов о происхождении товара ввиду их недостоверности.

Таким образом, суд округа полагает, что в рассматриваемом случае судами обеих инстанций в полной мере не проверены доводы и возражения лиц, участвующих в деле, которые могли повлиять на итог разрешения настоящего спора.

Выявленное процессуальное нарушение в оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела не может быть устранено на стадии кассационного рассмотрения, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятые по данному делу решение суда первой инстанции от 26.12.2023 и постановление апелляционного суда от 08.08.2024 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, вынести судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А51-8669/2023 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Н.В. Меркулова

Судьи                                                                                         А.И. Михайлова

ФИО2