АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67722/2024

23 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-67722/2024 по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец  

к РЕГИОНАЛЬНОМУ ФОНДУ СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО УК «МКП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее - ответчики  

третьи лица: ООО «ОЛИМП» (ИНН 

<

***>), ООО «ДЕЗ» (ИНН 

<

***>), Ассоциация «СРО» СОЮЗ СТРОЙИНДУСТРИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (РООР) (ИНН 

<

***>), ООО «МОНТАЖСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании 28 007 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании  

от истца: не явился, извещен; 

от РЕГИОНАЛЬНОГО ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ  

РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ  

СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО2, представитель по доверенности №  

29 от 09.01.2025, предъявлен паспорт, диплом; от ООО УК «МКП»: не явилось, извещено; 

от ООО «МОНТАЖСТРОЙ»: представитель не обеспечил участие путем  

использования системы веб-конференции. Иные лица не явились, извещены. 

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса  

разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отводов суду не заявлено. 

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в суд с исковым заявлением к РЕГИОНАЛЬНОМУ ФОНДУ СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ с требованием о взыскании 28007 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате госпошлины в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.  

Определением суда от 04.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО «ОЛИМП» (ИНН 

<

***>), ООО «ДЕЗ» (ИНН 

<

***>), Ассоциацию «СРО» СОЮЗ СТРОЙИНДУСТРИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (РООР) (ИНН 

<

***>), ООО УК «МКП» (ИНН 

<

***>). Ходатайство удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.  

Определением от 04.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

24.03.2025 ответчик представил отзыв, в иске просит отказать. 

24.03.2025 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО «МОНТАЖСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).  

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ. 

Определением от 02.04.2025 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.  

18.04.2025 от ГУ МВД России по Свердловской области поступило дополнение по запросу.  

28.04.2025 ООО «МОНТАЖСТРОЙ» представило отзыв, в иске просит отказать.  

Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.  

Определением от 06.05.2025 судебное разбирательство отложено. 06.06.2025 истец представил возражения на отзыв на возражения ответчика.  

Определением от 06.06.2025 судебное разбирательство отложено.  

22.07.2025 истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО УК «МКП» (ИНН 

<

***>).  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит: 

1. взыскать с УК «Малышевское коммунальное предприятие», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области 28 007 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.,  

2. взыскать с УК «Малышевское коммунальное предприятие», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.  

Рассмотрев заявленное ходатайство с удалением в совещательную комнату, суд удовлетворил его в порядке ст. 46 АПК РФ.  

Определением от 23.07.2025 судебное разбирательство отложено. Иных заявлений, ходатайств не поступило. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества № 6285 166448. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.  

18.06.2024 произошел залив в квартире по адресу: Свердловская область, пгт. ФИО4, ул. Автомобилистов, д. 5 кв. 45.  

Согласно Акту о заливе помещения, составленного работниками управляющей организации, залив произошел по причине некачественного капитального ремонта крыши дома № 5 по улице Автомобилистов в пгт. ФИО4, вследствие чего застрахованному имуществу был причинен материальный вред.  

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании расчета ущерба стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составляет 28 007 руб.  

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 28 007 руб., что подтверждается платежным поручением № 933518 от 04.09.2024  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит:  

1. взыскать с УК «Малышевское коммунальное предприятие», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области 28 007 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.,  

2. взыскать с УК «Малышевское коммунальное предприятие», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области проценты за пользование чужими денежными  

средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области возражая против иска, указывает следующее.  

Фонд является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных на территории Свердловской области, и выполняет функции регионального оператора, в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ и Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313- ПП «О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД Свердловской области».  

В силу ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта. Исходя из положений приведенной нормы, на Фонд возложена обязанность по организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, а не по его непосредственному проведению.  

В целях исполнения требований ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, согласно п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Свердловской области» (далее - Закон № 127-ОЗ), Фонд обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.  

В соответствии с Порядком привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 10615, Фондом был проведен открытый конкурс по привлечению следующих подрядных организаций:  

1) ООО «МОНТАЖСТРОЙ» для выполнения работ по капитальному ремонту крыши Дома (заключен договор от 25.01.2023 № 38/СМР-23);  

2) ИП ФИО1 для осуществления строительного контроля за выполнением вышеуказанных работ (заключен договор от 03.02.2023 № 78/СК-23).  

Все работы были выполнены в полном объеме, приняты комиссией в составе представителей как Фонда, привлеченных им подрядных организаций, так и представителей обслуживающей Дом организации и собственников помещений в Доме без каких-либо замечаний, о чем составлен Акт от 02.10.2023.  

Таким образом, Региональный оператор надлежащим образом обеспечил проведение капитального ремонта общего имущества в Доме в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.  

Жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность возложения на Регионального оператора ответственности за последствия неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).  

Также п. 3,4,11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ предусматривают обязанность Регионального оператора контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями, нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанных услуг (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.  

Ч. 6 ст. 182 ЖК РФ не подлежит применению в настоящем деле в качестве основания для возложения на Регионального оператора обязанности возместить вред, причиненный третьим лицом, поскольку документы, представленные Истцом относительно квартиры № 45 в Доме не содержат доказательств:  

1) факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства по капитальному ремонту, в том числе, какое именно обязательство было нарушено, чем оно предусмотрено (пункт договора/норма права/требование нормативно-технического акта);  

2) наличие причинно-следственной связи между вредом и неисполнением либо ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта.  

В доказательство вины ООО «МОНТАЖСТРОЙ» в причинении ущерба истцом представлены акты от 17.06.2024, 10.07.2024 - составленные собственником квартиры № 45 и управляющей компанией с указанием на то, «с 18.06.2024 ежедневно капает вода с потолка (крыши) в квартиру капитальный ремонт кровли был произведен в июле 2023».... «подрядной организации по капитальному ремонту кровли необходимо устранить протечку и ее последствия в квартире».  

При этом, в данных актах не указано конкретное место протечки кровли, не содержится информация об исследовании сотрудниками УК состояния кровли, чердачного помещения для определения источника протечки, а следовательно и не установлено лицо, в результате действий (бездействия) которого произошла протечка вод;  

Предоставленные истцом документы не содержат и информации о том, что ООО «МОНТАЖСТРОЙ» не исполнило, либо ненадлежащим образом исполнило какое-либо обязательство по проведению капитального ремонта, и что ущерб является именно последствием ненадлежащего исполнения данного обязательства.  

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, установить причинителя вреда невозможно.  

В отсутствие доказательств вышеуказанных юридически значимых фактов основания для возложения на Регионального оператора обязанности возместить вред, причиненный третьим лицом, отсутствует.  

На момент причинения ущерба имуществу собственнику квартиры № 45 в Доме, ООО УК «МКП» (далее - УК) оказывало в интересах собственников в Доме услуги по управлению общим имуществом МКД. Данный факт подтверждается материалами дела.  

В силу ст. 161 ЖК РФ обязанность содержать общее имущество в МКД в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, возложена на организацию, осуществляющую управление МКД. Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении МКД управляющей организацией, именно она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.  

Содержание общего имущества признается надлежащим, при условии обеспечения безопасности имущества физических лиц (п. 2 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).  

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:  

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;  

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;  

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;  

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.  

Кроме того, Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, 08.08.2024 было организовано комиссионное обследование по вышеуказанному адресу, с участием представителя подрядной организации ООО «Монтажстрой», представителя строительного контроля ИИ ФИО1, представителя ООО УК «Малышевское Коммунальное Предприятие», собственника кв. № 45.  

По результатам комиссионного обследования нарушений по выполненным работам при ремонте крыши не выявлено, о чем был составлен акт № 6/24- 38/СМР23 от 08.08.2024.  

Комиссией было установлено, что дефектов, требующих устранения подрядной организацией ООО «Монтажстрой» в рамках гарантийных обязательств по договору от 25.01.2023 № 38/СМР-23 не выявлено.  

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.  

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  

(далее - Правила), ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.  

Подпункт «б» п. 2 Правил предусматривает, что в состав общего имущества включаются крыши.  

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться согласно требованиям законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.  

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170  

(далее - Правила № 170), установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.  

Согласно п. 4.4 акта открытия объекта МКД от 06.02.2023, Организация, осуществляющая управление (техническое обслуживание) Домом, в течении проведения капитального ремонта общего имущества обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в Доме.  

Учитывая изложенное, при надлежащем исполнении управляющей организацией принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества в Доме вред имуществу собственника жилого помещения № 45 в Доме не был бы причинен.  

Суд определениями предлагал ООО УК «МКП» представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. ООО УК «МКП» отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Поскольку доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы (в том числе после предъявления иска в суд), равно как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО УК «МКП» не представлено, арбитражный суд счел требования о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Судом отказано в удовлетворении требований к РЕГИОНАЛЬНОМУ ФОНДУ СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, с учетом отсутствия в материалах дела доказательства его вины в причинении ущерба имуществу собственнику квартиры № 45 в МКД, расположенном по адресу: р. 

<

...>, иного в материалы дела не представлено.  

Также истцом заявлено требование о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу на взысканную сумму по дату ее оплаты.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  

договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. подлежат возмещению за счет ООО УК «МКП».  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с ООО УК «МКП» в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 28007 руб. ущерба, 10000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

3. Взыскать с ООО УК «МКП» в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения.  

4. В удовлетворении требований к РЕГИОНАЛЬНОМУ ФОНДУ СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ отказать.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.  

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

 Судья Ю.Н. Матвеева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.09.2024 8:49:47

Кому выдана Матвеева Юлия Николаевна