﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3311/2019

20 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой 

при участии: от истца: Ефременко Д.А. – представитель по доверенности от 01.01.2019

от ответчика: Руникина Н.П. – представитель по доверенности от 21.12.2018 № 5937/2018

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа, кассационную жалобу государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз»

на решение от 28.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу №  А80-545/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в первой инстанции судья Кольцюк М.А., в апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Тищенко А.П., Харьковская Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточные Теплосети» 

к государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз»  

о взыскании 9 258 559,97 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточные Теплосети» (ОГРН 1118709001311, ИНН 8709014061, 689500, Чукотский автономный округ, р-н Анадырский, п.г.т. Угольные копи, пер. Причальный, д. 1, далее - ООО «СВТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (ОГРН 1028700586694, ИНН 8700000466, 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь,                       ул. Рультытегина, 24, далее - ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», предприятие) о взыскании задолженности за поставленную холодную (питьевую) воду по договору холодного водоснабжения от 09.08.2018 № 1 ВС-2018 за период с 25.08.2018 по 25.09.2018 в размере 9 258 559,97 руб. 

Решением суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением в части взыскания 1 412 322,71 руб., составляющих сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисленного на стоимость оказанной услуги, ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» подало кассационную жалобу, в которой просит решение и апелляционное постановление в обжалуемой части отменить, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в данной части. Выражая несогласие с судебными актами в обжалуемой части, заявитель привел доводы об ошибочном включении истцом в стоимость оказываемых услуг НДС, плательщиком которого последний не является, о признании данного факта истцом и о выставлении им исправленных счетов-фактур на оплату услуг без учета НДС.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа, истец оспорил приведенные в ней доводы, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Проверив законность состоявшихся решения и постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между истцом (организация водопроводного хозяйства) и ответчиком (абонент) 09.08.2018 договора холодного водоснабжения № 1 ВС-2018 (далее - Договор) с протоколом разногласий от 03.10.2018, общество в период с 25.08.2018 по 25.09.2018 осуществляло отпуск абоненту холодной воды, на оплату последнему выставлена счет-фактура на сумму 9 258 559,97 руб.

В связи с допущенной просрочкой оплаты истец претензией от 11.10.2018 № 84 сообщил ответчику о наличии долга и потребовал его оплаты. Отказ в добровольном удовлетворении требований ответчиком явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), а также иными нормативными актами в данной сфере. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о водоснабжении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

Оплата по договору водоснабжения производится по установленным тарифам (часть 6 статьи 13 Закона о водоснабжении). 

Обязанность по оплате принятой воды установлена частью 1 статьи 13 Закона о водоснабжении. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе двустороннюю справку об отпуске (получении) холодной питьевой воды, судебные инстанции признали установленными факты поставки холодной (питьевой) воды в спорный период в объеме, указанном в счете-фактуре от 26.09.2018 № 2 в количестве 15 243,7 куб. м из насосной станции «Угольные Копи», и её неоплаты со стороны абонента, соответственно, удовлетворив исковое требование истца в заявленном размере                                9 258 559,97 руб. 

Выводы судов в отношении объема поставленного истцом ресурса и факта неоплаты его стоимости абонентом участниками спора не оспариваются, что в том числе подтверждено сторонами в ходе кассационного разбирательства. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на стадии апелляционного рассмотрения дела ответчиком было заявлено об ошибочности определенной истцом стоимости поставленного ресурса путем начисления на стоимость услуг НДС, плательщиком которого истец не является. Ответчиком представлены: письмо истца со ссылкой на ошибочное выставление первичных счетов-фактур и актов и рекомендациями принять к учету исправленные документы и внести изменения в соответствующую налоговую отчетность; исправленная счет-фактура от 26.09.2018 № 2; акт от 26.09.2018 № 16. При этом ответчик указал на получение данных документов от истца 08.02.2019 (после принятия судом первой инстанции решения суда от 28.01.2019). Просил приобщить данные документы к материалам дела.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Как усматривается из апелляционного постановления, апелляционный суд возвратил приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства. При этом мотивов возврата судебный акт вопреки статье 270 АПК РФ не содержит. Фактически данные документы имеются в деле.

В тоже время апелляционный суд счел заслуживающим внимание довод ответчика о неверном расчете истца стоимости оказанных услуг. Таким образом, по сути, апелляционный суд, признав значимость приведенных ответчиком обстоятельств, возвратил дополнительные документы, имеющие прямое отношение к данным обстоятельствам.

В ходе кассационного производства представитель истца подтвердил достоверность имеющихся в деле документов, свидетельствующих о факте перевыставления счетов-фактур с указанием стоимости товаров без НДС за спорный период (на что ссылался ответчик на стадии апелляционного производства).

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствует спор в отношении объема поставленного истцом ресурса и факта неоплаты его стоимости ответчиком, а спорный вопрос, касающийся правомерности начисления и оплаты НДС, исчерпан ввиду признания истцом факта неправомерного начисления НДС на сумму оказанной услуги и дальнейшего выставления откорректированного счета-фактуры ответчику (о чем было известно на стадии апелляционного разбирательства), суд округа находит, что дополнительного исследования материалов дела либо установления фактических обстоятельств не требуется.  

При этом ввиду того, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, а решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно правомерности расчета истца, в частности в отношении начисления НДС истцом, не являющего плательщиком данного налога и находящегося на системе упрощенного налогообложения, состоявшиеся судебные акты не могут быть сохранены и подлежат изменению в части взыскания с ответчика суммы НДС в составе платы за оказанные ответчиком услуги в соответствии с пунктом 2 части 1           статьи 287 АПК РФ.

   Расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 110 АПК РФ, в том числе и понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб. При этом с учетом фактического удовлетворения кассационной жалобы предприятия уплаченная государственная пошлина за апелляционную и кассационную жалобу полностью относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу №  А80-545/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа изменить.

Взыскать с государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (ОГРН 1028700586694, ИНН 8700000466, 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Рультытегина, 24) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточные Теплосети» (ОГРН 1118709001311, ИНН 8709014061, 689500, Чукотский автономный округ, р-н Анадырский, п.г.т. Угольные копи, пер. Причальный, д. 1) задолженность за поставленную в период с 25.08.2018 по 25.09.2018 холодную (питьевую) воду по договору холодного водоснабжения от 09.08.2018 № 1 ВС-2018 в размере 7 846 237,26 руб., 52 723 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        А.Н. Барбатов     

                                                                                                   Н.Ю.Мельникова