ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7519/2021

Дело № А41-40304/20

26 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Регатта Рус» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу                          № А41-40304/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флагман Плюс»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Регатта Рус» - ФИО2 по доверенности от 15.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу № А41-40340/20 ООО «Флагман Плюс» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регатта Рус» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит.

решение суда первой инстанции отменить в части утверждения конкурсным управляющим ФИО3.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО «Флагман Плюс» ФИО3 направила отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                    «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, при признании должника несостоятельным банкротом суд, руководствуясь решениями собрания кредиторов должника от 29.01.2021, утвердил конкурсным управляющим должника – ФИО3, члена Ассоциации МСК «ПАУ».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанная кандидатура не могла быть утверждена конкурсным управляющим должника в связи с его аффилированностью с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В данном случае, рассмотрев приведенные кредитором доводы, изучив материалы дела о банкротстве, исследовав и оценив представленные доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий ФИО3 является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к заявителю в деле о банкротстве - ООО «Юркапитал» (далее - Кредитор 1) и другому Кредитору - ООО «Спорт-Регион» (ИНН 

<

***>) (далее - Кредитор 2). 

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «Юркапитал» является участником ООО «ТверьТеплоСнаб» (ИНН 

<

***>) долей 90% в уставном капитале. Согласно информации из сервиса по проверке контрагентов «СаseВоок», ФИО3 являлась учредителем ООО «ТверьТеплоСнаб» и владела долей 10% в уставном капитале общества.

Указанная информация подтверждает аффилированность ФИО3 и ООО «Юркапитал».

Согласно актуальному реестру требований кредиторов основным кредитором должника является ООО «Спорт-Регион» (доля в реестре - 96,3 %).

Как следует из протокола № 01 общего собрания учредителей ООО «Спорт-регион» от 23.04.2018 ФИО3 являлась учредителем общества ООО «Спорт-регион».

Указанная информация подтверждается сервисом по проверке контрагентов «СаseВоок», из которого следует, что ФИО3 являлась учредителем                         ООО «Спорт-регион» с долей 75% уставного капитала Общества, что подтверждает аффилированность арбитражного управляющего и кредитора с доминирующим положением в реестре.

Согласно Протоколу № 01 и информации из сервиса по проверке контрагентов «СаseВоок», ФИО3 до 27.02.2020 занимала должность директора в                            ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>).

Участники ООО «Юркапитал» ФИО4                                 (ИНН 

<

***>) доля 50% в уставном капитале и ФИО5 (ИНН 

<

***>) доля 50% в уставном капитале до 20.10.2017 являлись участниками ООО «Партнер» с долей в уставном капитале по 50%.

При этом ООО «Партнер» являлся учредителем ООО «Спорт-регион» с долей 25% в уставном капитале.

Как указывалось, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления № 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Установленные апелляционным судом в данном споре обстоятельства, свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего.

Согласно сложившейся судебной практике (например, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721) если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в утверждении конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ООО «Регатта Рус» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу                № А41-40304/20 отменить в части утверждения конкурсным управляющим                 ООО «Флагман Плюс» ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

В.П. Мизяк

В.А. Мурина