АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-1282/2021

г.Калуга

15 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

в отсутствие представителей: индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1; министерства сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области (ранее - Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области); Администрации муниципального района "Ракитянский район" Белгородской области, извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу №А08-1282/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области (далее - Департамент, в настоящее время - министерство сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к ИП Главе КФХ ФИО1 (далее - предприниматель, ИП Глава КФХ ФИО1) с исковым заявлением о взыскании 3 000 000 руб. гранта на поддержку начинающего фермера, предоставленного по соглашению N 39 от 29.06.2018 (с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района "Ракитянский район" Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, уточненные исковые требования Департамента удовлетворены, с ИП Главы КФХ ФИО1 взыскано 3 000 000 руб. гранта; производство по делу в части взыскания 2 736 000 руб. неустойки прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания суммы гранта, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с ошибочными выводами суда о доказанности Департаментом нецелевого использования средств гранта. По мнению кассатора, судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим целевое использование средств гранта, предоставленным в суде апелляционной инстанции (акты проверок от 18.10.2019, от 18.11.2019, от 06.12.2019), а также  не применены нормы об освобождении должника от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

15.06.2022 от представителя индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду временного расстройства его здоровья и необходимостью непосредственного участия в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Учитывая, что ходатайство представителя индивидуального предпринимателя об отложении судебного заседания не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях реализации мероприятий по предоставлению грантов на создание и развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских фермерских хозяйств Белгородской области в рамках подпрограммы Белгородской области "Развитие сельского хозяйства и рыбоводства в Белгородской области на 2014-2020 годы" между Департаментом агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области (Департамент), Администрацией муниципального района "Ракитянский район" (Орган местного самоуправления) и ИП - главой КФХ ФИО1 (Начинающий фермер) заключено соглашение N 39 от 29.06.2018 о предоставлении гранта на поддержку начинающего фермера, в соответствии с п. 1.1 которого Департамент предоставляет Начинающему фермеру денежные средства в виде гранта в размере 3 000 000 руб. на его лицевой счет, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, а Начинающий фермер принимает указанные денежные средства и использует их для реализации проекта по развитию своего крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с целями, условиями и в порядке, установленными настоящим соглашением.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что грант используется исключительно в соответствии с Планом расходов (приложение N 2 к соглашению), являющимся неотъемлемой частью соглашения. Расходование гранта не в соответствии с планом расходов допускается по согласованию с Департаментом. Оплата имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг свыше стоимости, указанной в Плане расходов, допускается без согласования с Департаментом при условии финансирования разницы за счет собственных средств Начинающего фермера.

Грант предоставляется фермеру на безвозвратной и безвозмездной основе на условиях долевого финансирования из средств областного и федерального бюджетов и подлежит возврату в соответствующие бюджеты лишь в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим соглашением (пункт 1.4 соглашения).

Графиком реализации проекта с учетом плана расходов (приложения N 1 и N 2 к соглашению) предусмотрены этапы, связанные с расходованием средств гранта.  

Впоследствии сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений, в том числе, внесены изменения в график реализации проекта.

Во исполнение обязательств Департаментом АПК на основании платежного поручения N 684441 от 16.07.2018 произведено перечисление 3 000 000 руб. гранта на лицевой счет ИП - главы КФХ ФИО1, открытый в УФК по Белгородской области.

18.09.2020 комиссией в составе сотрудников администрации Ракитянского района по развитию сельских территорий управления АПК и природопользования в присутствии ИП главы КФХ ФИО1 при проведении проверки целевого использования средств гранта в рамках ведомственной целевой программы "Поддержка начинающего фермера" в соответствии с соглашением N 39 от 29.06.2018 установлено отклонение предпринимателя от графика реализации, а именно: отсутствует 5 голов КРС, кормоприготовительная установка АКГСМ "Мрия" находится в разобранном виде. Одновременно установлен факт строительства животноводческого помещения стоимостью 1 083 470 руб., а также приобретение доильного аппарата 2С тандем "Доюшка" стоимостью 50 000 руб. и строительных материалов для изготовления групповых поилок КРС и системы навозоудаления стоимостью 211 124 руб., что отражено в акте проверки от 18.09.2020.

По результатам проверки, администрацией Ракитянского района Белгородской области в адрес предпринимателя вынесено предписание N 209-5/311 от 18.09.2020, в котором со ссылкой на установленное в ходе проверки нарушение п. 2.5.11 соглашения от 29.06.2018 N 39 указало на необходимость обеспечить наличие приобретенного имущества на средства гранта (поголовье КРС) в течение 5 календарных дней.

21.10.2020 в ходе повторной проверки целевого использования средств гранта в рамках ведомственной целевой программы "Поддержка начинающего фермера" по соглашению N 39 от 29.06.2018 были установлены отклонения ответчика от графика реализации - отсутствовали 16 голов КРС, кормоприготовительная установка "Мрия" и система навозоудаления, что зафиксировано в акте проверки от 21.10.2020 и выдано предписание N 209-5/355 с требованием обеспечить наличие приобретенного имущества за счет средств гранта до 01.11.2020.

22.10.2020 проведена проверка использования средств гранта сотрудниками Департамента, с участием представителя органа местного самоуправления и ИП ФИО1, в ходе которой подтвердилось отсутствие 17 из 20 голов КРС (в наличии установлено 3 головы), а также кормоприготовительной установки "Мрия" и системы навозоудаления.

Выданные Администрацие Ракитянского района Белгородской области предписания предпринимателем исполнены не были.

В этой связи 10.11.2020 Департаментом в адрес ИП Главы КФХ ФИО1 направлено уведомление N 6-02/02/2942 о расторжении соглашения N 39 от 29.06.2018 в одностороннем порядке с требованием в течение 10 рабочих дней возвратить в полном объеме 3 000 000 руб. гранта и уплатить 2 544 000 руб. неустойки.

04.12.2020 Департаментом в адрес ИП ФИО1 направлена претензия N 6-02/02/3085 с аналогичными требованиями, в ответе на которую предприниматель указал, что согласно ветеринарной справке N 5336578280 от 14.05.2020 и протоколу испытаний N СР-20/00814 от 25.02.2020 ему пришлось сдать часть скота (поголовье КРС) по причине его болезни, а также в связи с пандемией короновирусной инфекции COVID - 19, которое повлекло значительное снижение объемов реализации (продаж) мясо - молочной продукции и, как следствие, наступление тяжелого материального положения; на оставшиеся денежные средства был приобретен корм для оставшегося скота по договорам поставки от 10.12.2019 и 17.03.2020, в связи с чем он не имеет возможности исполнить предъявленную претензию.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций верно применив совокупность положений статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 78, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), обоснованно исходили из следующего.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 306.4 БК РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как верно указали суды, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

В рассматриваемом случае судами было учтено, что в обоснование требований о возврате средств гранта и расторжении соглашения Департамент ссылался на невыполнение предпринимателем условий пунктов 2.5.2, 2.5.5, 2.5.7 соглашения, а именно, на 22.10.2020 у предпринимателя отсутствуют 17 из 20 голов КРС (в наличии установлено 3 головы), а также кормоприготовительная установка "Мрия" и система навозоудаления. Выявленные (как ранее, так в рамках данной проверки) нарушения ответчиком не устранены.

Давая оценку доводу заявителя о целевом использования гранта, а именно, зафиксированном ранее факте строительства животноводческого помещения стоимостью 1 083 470 руб., а также приобретение доильного аппарата 2С тандем "Доюшка" стоимостью 50 000 руб. и строительных материалов для изготовления групповых поилок КРС и системы навозоудаления стоимостью 211 124 руб., приобретение КРС и кормоприготовительной установки АКГСМ "Мрия", суды учитывали следующее. 

Как следует из материалов дела, субсидия предоставлялась предпринимателю на основании программы Белгородской области "Развитие сельского хозяйства и рыбоводства в Белгородской области на 2014-2020 годы", пунктом 3.2 которой определялись цели предоставления гранта.  

Расходование гранта на развитие семейной животноводческой фермы предполагалось осуществить в течение 24 месяцев с даты поступления денежных средств на расчетный счет получателя гранта в соответствии с целями, указанными в бизнес-плане и согласованными с конкурсной комиссией.

Получатель гранта был обязан использовать грант по целевому назначению, представлять в департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области отчетность в форме и сроки в соответствии с соглашением, заключенным при получении гранта между ним и Департаментом агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области. Критериями предоставления гранта, в том числе, определена обязанность получателя гранта не совершать действий по отчуждению (продаже, дарению, передаче в аренду, в пользование другим лицам, обмену или взносу в виде пая, вклада и др.) имущества, приобретенного с использованием средств Гранта в соответствии с Планом расходов. 

Графиком реализации проекта с учетом плана расходов (приложения N 1 и N 2 к соглашению) предусмотрены этапы, связанные с расходованием средств гранта - в период с 01.07.2018 по 30.10.2019 ответчик должен был осуществить строительство животноводческого помещения, приобрести транспортер ТСН-3Б стоимостью 366 530 руб. и доильный аппарат 2С тандем "Доюшка" стоимостью 50 000 руб., а также приобрести поголовье крупного рогатого скота (КРС), в том числе 5 коров на 600 000 руб. и 15 нетелей на 1 250 000 руб.

Кроме того, графиком реализации проекта определены этапы, связанные с производством продукции, устанавливающие производство и реализацию коровьего молока, начиная с 7,05 тонн в 2018 году до 158 тонн коровьего молока и 6 тонн мяса КРС в живом весе - в 2022 году.

Согласно графику создания рабочих мест (приложение N 3 к соглашению) ответчик также брал на себя обязательство создать в 2018 году 3 новых рабочих места и сохранить их до 2022 года включительно.

В соответствии с дополнительным соглашением N 39/02 от 18.02.2018 ответчик в период с 01.07.2018 по 30.10.2019 был обязан приобрести кормоприготовительную установку АКГСМ "Мрия" стоимостью 155 406 руб. и строительные материалы для изготовления групповых поилок КРС и системы навозоудаления стоимостью 211 124 руб.

Оценив содержание заключенного соглашения с дополнениями, суды верно заключили, что  конечным результатом использования субсидии на развитие семейных животноводческих ферм является построенная и готовая к эксплуатации семейная животноводческая ферма, оснащенная необходимым оборудованием для содержания 20 голов КРС в целях производства и реализации молочной продукции и мяса КРС (срок действия соглашения - 5,5 лет).

Далее, оценивая результаты проверок (акты от 18.09.2020, 21.10.2020, 22.10.2020) и пояснения предпринимателя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что коль скоро ответчиком не опровергнут факт исполнения условий представления субсидии только частично, то есть цель предоставления субсидии ответчиком не достигнута. Так,  поголовье КРС в количестве 20 голов отсутствует, показатели по реализации коровьего молока и мяса КРС в живом весе не достигнуты, определенного соглашением оборудования в полном объеме не имеется. Кроме того, ответчиком не представлено документальных доказательств, свидетельствующих об исполнении п. 2.5.6 соглашения от 29.06.2018 N 39, согласно которому, фермер обязан оплачивать за счет собственных средств не менее 10% стоимости каждого наименования приобретаемого имущества.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.  

Выводы судов в соответствующей части основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, и соответствуют нормам права.

Повторяющиеся довод кассатора сводится к тому, что результаты ранее проведенных проверок фактов нецелевого использования не зафиксировали,  последующая реализация скота связана с болезнью, а недостижение целевых показателей по реализации молока и мяса явились, в том числе, следствием распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Все эти доводы были предметом исследования судами и получили надлежащую  оценку.    

В частности, оценив акты проверок от 18.10.2019, 18.11.2019, 06.12.2019, подтверждающие по мнению предпринимателя соблюдение им условий субсидии, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что их содержание не опровергает обстоятельств отсутствие поголовья КРС, необходимого оборудования, отраженных  в актах 2020 года.

Доводы о вынужденной реализации части скота (поголовье КРС) по причине его болезни, что подтверждается ветеринарной справкой N 5336578280 от 14.05.2020 и протоколом испытаний N СР-20/00814 от 25.02.2020 не были приняты во внимание, учитывая даты указанных документов (февраль и май 2020), и не представления доказательств невозможности соблюдения условий субсидии к 22.10.2020.

Выводы судов в указанной части коллегия также находит соответствующими материалам дела и сделанными при правильном применении норм материального права.

Отклоняя довод со ссылкой на тяжелое финансовое положение в связи с пандемией коронавирусной инфекции, которая повлекла значительное снижение объемов реализации мясо-молочной продукции, что является обстоятельством непреодолимой силы, суды обоснованно учитывали следующее.

Из пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Верно применяя разъяснение Верховного Суда РФ, суды указали, что при обстоятельствах настоящего спора, учитывая конкретные нарушения, которые явились как причиной расторжения соглашения, так и взыскания сумм гранта, коронавирусная инфекция (COVID-19) не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает предпринимателя от реализации соглашения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам, заявленным в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Указанные доводы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу №А08-1282/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                                       Л.В. Леонова

 

                                                                                            С.И. Смолко