ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11185/2021

г. Вологда

15 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и         Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2023 года по делу № А66-11185/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 14.10.2021 (резолютивная часть объявлена 07.10.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 17.10.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Суд определил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о недобросовестных действиях должника не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку все сведения о получении ФИО2 пенсии представлены в суд с заявлением о признании должника банкротом. То обстоятельство, что финансовым управляющим не приняты меры по обращению в Пенсионный фонд России с заявлением о перечислении пенсии должника на расчетный счет, используемый в процедуре банкротства, не может влечь негативные последствия для самого должника. Ссылается на то, что финансовый управляющий должника не обращался к должнику с требованием о пополнении конкурсной массы на суммы, превышающие прожиточный минимум, и не предоставлял каких-либо реквизитов для фактического осуществления переводов. 

Одновременно должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 14.05.2024 апелляционный суд восстановил пропущенный апеллянтом срок подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только                       части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного           заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления № 45, в случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего                 и т.д.).

Суд первой инстанции, отказывая в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, сослался на то, что должник на протяжении процедуры банкротства скрывал свои доходы, получая пенсию нарочно, умышленно не передавая в конкурсную массу разницу между пенсией и прожиточным минимумом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанное им обстоятельство - не передача финансовому управляющему денежных средств, превышающих минимальный прожиточный минимум, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и являющихся основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Действительно, согласно справке Управления Пенсионного фонда России по Тверской области от 09.11.2021 размер пенсии должника с 01.01.2021 составляет 18 888 руб. 17 коп., с 01.01.2023 – 23 647 руб. 28 коп., что выше прожиточного минимума, установленного для пенсионеров Тверской области. 

Между тем должник не скрывал ни от суда, ни от финансового управляющего факт получения им пенсии, ее размера, соответствующие документы представлены им в материалы дела при подаче заявления о своем банкротстве (т. 1, л. 40-43).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022          № 308-ЭС21-23129 по делу № А53-36504/2016, установлено, что именно на финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан») и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве).

При этом на финансового управляющего возложена обязанность самостоятельно определить сумму пенсии, которая должна поступить в конкурсную массу.

Основанием для определения такой суммы является статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая виды дохода гражданина-должника, из которых исключается величина прожиточного минимума, и размеры исключаемой из-под взыскания величины.

В судебном порядке могут разрешаться разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим по поводу передачи в конкурсную массу пенсионных выплат.

Следовательно, финансовому управляющему надлежало самостоятельно определить сумму пенсии, которая должна поступать в конкурсную массу, за вычетом прожиточного минимума, предупредив должника о возможных последствиях недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты, а в случае наличия разногласий – обратиться в суд за их разрешением.

Между тем в рассматриваемом случае надлежащих доказательств, подтверждающих, что финансовым управляющим должнику разъяснены соответствующие права (о возможности заявления ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств, превышающих прожиточный минимум) и обязанности, а также возможное наступление негативных последствий в связи с непополнением конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о продлении процедуры банкротства рассматривался судом первой инстанции неоднократно (определения суда от 04.02.2022, от 04.03.2022, от 09.06.2022, от 29.07.2022, от 07.10.2022, от 12.01.2023, от 14.04.2023) и лишь к судебному заседанию, назначенному на 11.05.2023, финансовым управляющим должника суду представлены сведения относительно непоступления в конкурсную массу денежных средств от пенсии ФИО2 (т. 1, л. 156).

При этом приложенный к ходатайству финансового управляющего запрос в адрес ФИО2 (т. 1, л. 157, материалы электронного дела) не содержит требования о перечислении в конкурсную массу разницы между получаемой пенсией и прожиточным минимумом, не содержит реквизитов счета.

Более того, доказательства фактического направления данного запроса финансовым управляющим в адрес должника (почтовая квитанция, вручение под роспись и т.д.) в материалах дела отсутствуют, к данному запросу не приложены.

Все последующие ходатайства финансового управляющего, направляемые в суд (т. 1, л. 158, 162, 166-167) в целях продления процедуры банкротства, также не содержат в качестве приложений документов, из которых бы усматривалось направление должнику требований, неисполнение которых поставлено ему в вину.

Единственное определение суда от 08.09.2023 об отложении судебного заседания (протокольное), содержащее указание на необходимость представления должником доказательств внесения в конкурсную массу денежных средств, составляющих разницу между размером пенсии и суммой прожиточного минимума за всю процедуру банкротства, направлено лицам, участвующим в деле, в преддверии вынесения судом определения о завершении процедуры (т. 2, л. 12). При этом материалы дела также не содержат уведомления, подтверждающего фактическое получение данного определения должником до вынесения оспариваемого судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, возлагая на должника обязанность возвратить в конкурсную массу необоснованно полученные им денежные средства, которые должны быть направлены на погашение требований кредиторов, не располагал доказательствами фактического аккумулирования их должником и наличия их в натуре (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие у должника имущества (денежных средств) в натуре является объективным препятствием к совершению в отношении его каких-либо распорядительных действий (в частности, к передаче его финансовому управляющему).

Таким образом, формирование конкурсной массы за счет пенсионных выплат, полученных должником за предыдущие периоды, невозможно.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2023 по делу № А13-11299/2017.

Учитывая совокупность установленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неперечисление должником в конкурсную массу страховой пенсии сверх прожиточного минимума в отсутствие каких-либо действий финансового управляющего об истребовании либо об ограничении права должника пользоваться указанными денежными средствами не составляет оснований для вывода о его недобросовестности. 

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 № 304-ЭС22-25484 по делу № А70-1042/2017.

В свете изложенного, определение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2023 в части отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от                     17 октября 2023 года по делу № А66-11185/2021 в обжалуемой части.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая