АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46751/2018

30 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Н.В. Сергеевой рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-46751/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью ТЛК «УралАвтоЛогистик»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2018г.,

от ответчика: не явился,  уведомлен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью ТЛК «УралАвтоЛогистик»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в порядке регресса в размере  239 030 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в размере 55 967 руб. 04 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя  15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 13.09.2018г.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил

Определением суда от  13.09.2018г. судебное разбирательство назначено на  22.10.2018г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в времени и месте судебного заседания,  явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

22.10.2018г. в судебном заседании объявлен перерыв до 26.10.2018г.

26.10.2018г. судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между  ООО «ТЛК «УралАвтоЛогистик» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор-заявка № 563 от 26.10.2015г. на перевозку груза (труба) по маршруту: Нижнесартымское месторождение – . Ревда.

Труба направлялась на утилизацию в качестве металлалома. 

       28 октября 2015 года между  ООО ТЛК «Уралавтологистик» (исполнитель)  и ООО «СТС-Авто» (заказчик)  подписана заявка на  оказание транспортно-экспедиционных услуг № 641/2810 по маршруту: месторождение Нижнесартымское ХМАО – г. Ревда Свердловской области.

Водитель выполняющий рейс - ФИО4, паспорт 

<

...> выданный отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому АО округ Югра в г. Сургуте 24.02.2012 года, работал наемным водителем у  индивидуального предпринимателя ФИО2, который является собственником  автомашины ТС МАЗ Р 270 ВЕ/750 п/п ЕА3052/50.

28.10.2015 водителем ФИО4  произведена загрузка трубы, однако в указанное  в заявке время автомобиль ТС МАЗ Р 270 ВЕ/750 п/п ЕА3052/50 в пункт назначения (к месту разгрузки) не прибыл.  

Собственник автомобиля ИП ФИО2 объяснял, что машина сломалась и после ремонта  последует дальше по указанному маршруту.

Груз, вверенный ответчику к перевозке в рамках заключенных договоров- заявок до места выгрузки не  доставлен.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 ГК РФ предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза - заявки грузоотправителя.

Общая сумма причиненных ООО «СТС-Авто» убытков составила согласно товарной накладной № 38 от 30.10.2015г. и счет-фактуре № 00000124 от 30.10.2015г. 194 027 руб.

Между ООО «СТС-Авто» и ФИО5 22.03.2016г. заключен договор уступки права требования (цессии)  № 1, согласно которому последнему переданы права требования в полном объеме по договору-заявке на оказание транспортных услуг № 641/2810 от 28.10.2015г.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2017 года (мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года)  удовлетворены исковые требования по гражданскому делу 2-462/2017 по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью ТЛК «УралАвтоЛогистик» о взыскании убытков.

Суд  взыскал с Общества с ограниченной ответственностью ТЛК «УралАвтоЛогистик» в пользу ФИО5 убытки в размере 194 027 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 года по 05.04.2017 год в размере 19 807 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 25 196 рублей 00 копеек.

Свердловским областным судом  решение суда оставлено без изменения, Решение суда вступило в законную силу 15.08.2017 года.

Поскольку лица, участвующие в настоящем деле, в том числе ФИО2, ФИО4  принимали участие в рассмотрении дела  № 2-462/2017 в качестве третьих лиц, то установленные указанным решением обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих ответчиком мер по обеспечению сохранности груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, суд пришел к  выводу о том, что исполнитель несет ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из-за действий ответчика истец понес убытки в общем размере 239 030 (Двести тридцать девять тысяч тридцать) рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец по настоящему делу возместил ущерб, причиненный утратой груза, в силу чего к истцу перешло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд с учетом требований действующего законодательства  полагает, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом  заявлено также требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  55 967 руб. 04 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков за период просрочки оплаты с 30.10.2015г. по  12.07.2018г.

Суд полагает, что требование истца в части взыскания процентов удовлетворению не подлежит, поскольку возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер, начисление указанного вида процентов на сумму убытков не допускается (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере  15 000 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд читает, что оно подлежит удовлетворению частично в размере  12 154 руб. 50 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается представленными в материалы договором  оказания юридических услуг № 94/2017 от 18.09.2017г., платежным поручением от 22.12.2017г. № 1996.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд  считает, что представительские расходы  с ответчика в пользу истца  подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 154 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  в размере 7 211 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЛК «УралАвтоЛогистик» убытки в размере  239 030 (двести тридцать девять тысяч тридцать) руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 154 (двенадцать тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 50 коп., 7 211 (семь тысяч двести одиннадцать) руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

                    Судья                                                         М.Г. Усова