ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-15577/2022

20.03.2024                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 20.03.2024 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей:             Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истцов - общества с ограниченной ответственностью «Ставагроресурс» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Благодарный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц - ФИО3 (г. Благодарный), ФИО4 (г. Ставрополь), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2023 по делу № А63-15577/2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставагроресурс» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) 477 757,54 руб. ущерба (с учетом уточнения). 

            Также по делу № А63-18852/2022 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 400 000 руб. ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 15.06.2023 дело № А63-15577/2022 объединено с делом № А63-18852/2022 в одно производство, Объединенному делу присвоен номер № А63-15577/2022.

Решением суда от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы на проведение экспертизы и уплату государственной пошлины. Суд исходил из наличия совокупности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, определившие рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства и без учета износа его деталей. Судом установлен факта использования транспортного средства в качестве такси, о чем ответчик не сообщил страховщику при заключении договора страхования. В связи с этим суд посчитал правомерным предъявление регрессного требования к страхователю автомобиля.

Предприниматель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, в силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон об ОСАГО) требование о возмещении вреда может быть предъявлено к лицу, причинившему вред, то есть к водителю ФИО4, управлявшему застрахованным транспортным средством, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Ответчик указывает на заключение договора ОСАГО автомобиля исключительно в личных целях, ответчик не использовал автомобиль в качестве такси. 

В отзыве общество доводы жалобы отклонило. 

Определениями суда от 13.02.2024 удовлетворены ходатайства об участии общества и предпринимателя в судебном заседании посредством системы веб-конференции. В назначенное время техническая возможность участия представителей обеспечена судом, что подтверждается видеозаписью судебного заседания.

При этом представитель общества подключилась к онлайн-заседанию только при оглашении судом резолютивной части настоящего постановления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.07.2022 в г. Ставрополе на пересечении ул. Дзержинского с ул. Р. Люксембург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Мерседес-Бенц Е класса, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего обществу под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак К431АС126, страхователем которого является предприниматель, под управлением водителя ФИО4

Согласно постановлению 26 ТМ № 040229 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.07.2022 указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения (т.д. 1 л.д. 88-91).

На момент ДТП гражданская ответственность предпринимателя как страхователя указанного транспортного средства застрахована страховой компанией по договору № ХХХ 01897227271 от 23.08.2021 со сроком действия с 27.08.2021 по 26.08.2022 (т.д. 3 л.д. 25).

Страховой компанией произошедшее ДТП признано страховым случаем, потерпевшему произведена выплата 400 000 руб. страхового возмещения в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2022 № 258009 (т.д. 3 л.д. 47).

Указывая на то, что при заключении договора страхования предприниматель предоставил недостоверные сведения, повлекшие необоснованное уменьшение размера страховой премии, а именно не указал об использовании транспортного средства в качестве такси, ссылаясь на подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховая компания направила ответчику претензию № СМ043-40772/2022, в которой потребовала в порядке регресса возместить 400 000 руб. ущерба.

Невозмещение ущерба предпринимателем в добровольном порядке послужило основанием для обращения страховой компании с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного виновником ДТП, составила 799 581,24 руб. общество обратилось с иском в арбитражный суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию.

Суд первой инстанции признал требование страховой компании обоснованным, в связи с чем удовлетворил иск, исходя из доказанности обстоятельств вины ответчика в ДТП и наличия предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для взыскания произведенной страховой выплаты в порядке регресса. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта и по момент фактического исполнения судебного акта суд также удовлетворил со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление № 7). При этом, установив недостаточность страхового возмещения для полного возмещения обществу причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность возместить обществу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом результатов проведенных экспертиз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, предусмотренных положениями статьи 14 Закона об ОСАГО. Согласно названной норме к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1).

Из разъяснений абзаца четвертого пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление № 31) следует, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Таким образом, данные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, можно прийти к выводу о том, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику; страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

С учетом приведенных норм права, право требования возникает у страховщика только по отношению к непосредственному страхователю.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика при заключении договора ОСАГО запрашивать у страхователя дополнительные документы и сведения, в связи с чем на страховщика не могут возлагаться негативные последствия несообщения страхователем о действительной цели использования автомобиля.

Исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о страховом риске, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Из материалов дела следует, что договор страхования серии ХХХ 0189727271 заключен между страховщиком и предпринимателем (страхователь) со сроком действия с 27.08.2021 по 26.08.2022 с указанием в графе «цель использования транспортного средства» - «личная».

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно Реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багаже легковым такси, размещенного на официальном сайте Министерства транспорта, ФИО2 14.03.2022 получил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багаже легковым такси на автомобиле Skoda Rapid, государственный регистрационный знак К431АС126 до 14.03.2027. 

При таких обстоятельствах, использование транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак К431АС126 в целях перевозок пассажиров презюмируется, если не доказано обратное. Однако подобных доказательств с учетом требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из изложенного следует, что при заключении договора страхования предприниматель сообщил недостоверные, заведомо ложные сведения об использовании транспортного средства в иных целях.

Такие действия привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем признается обоснованной позиция страховой компании о том, что при заключении договора страхования ФИО2 намеренно представил не соответствующие действительности сведения относительно цели использования транспортного средства.

Учитывая установленные судом обстоятельства предоставления ответчиком страховщику недостоверных сведений о цели использования спорного транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2023 по делу № А32-4519/2023, от 29.06.2023 по делу № А32-47350/2022, от 06.07.2023 по делу № А63-1696/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2023 по делу №А42-5756/2022, от 22.12.2022 по делу № А66-5962/2022.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2023 по делу№ А63-10297/2022 согласно которой механизм проверки достоверности представленных страхователем сведений направлен на защиту страховщика, но не может использоваться недобросовестным страхователем, предоставившим недостоверные сведения при заключении договора страхования, с целью освобождения от ответственности в порядке регресса.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика при заключении договора страхования со страховой компанией, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и как следствие к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Факт оплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 400 000 руб. подтверждается платежным поручением от 08.08.2022 № 258009.

При указанных обстоятельствах требования страховой компании о взыскании 400 000 руб. в возмещение убытков в порядке регресса судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Страховой компанией также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением с момента вступления решения в законную силу до фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления № 7, следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных Гражданским ого кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование о взыскании процентов с момента вступления решения в законную силу является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 63 постановления № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления № 31).

В целях проверки обоснованности требований общества суд первой инстанции по ходатайству общества назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» ФИО6

Определением от 27.06.2023 суд назначил проведение дополнительной экспертизы по делу, поручив ее проведение эксперту ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» ФИО6

Согласно заключению от 26.07.2023 № 0495 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е класса, государственный регистрационный знак К 735 СА 126 без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 765 700 руб., а действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в Ставропольском крае без учета износа - 787 666 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 90 091,54 руб.

Заключения эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценены наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что в рамках договора страхования обществу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., принимая во внимания выводы судебной экспертизы, пришел к верному выводу о том, что размер страхового возмещения составляет 477 757,54 руб. (787 666 руб – 400 руб.) + 90 091,54 руб.

Размер убытка подтвержден экспертным заключением и фактически не оспорен ответчиком. 

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, ответчиком не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Ответчик предоставил в материалы дела договор аренды транспортного средства от 01.04.2022 (т.д. 1 л.д. 34-36), в соответствии с которым арендатором является ФИО3, которая в свою очередь 07.06.2022 передала транспортное средство гражданину ФИО4 на основании договора аренды (т.д. 1 л.д. 39-40), который по мнению предпринимателя должен нести ответственность за причиненный материальный ущерб, в результате произошедшего ДТП. Однако на момент ДТП (01.07.2022) ответственность арендатора не была застрахована.

01.04.2022 между арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО3 подписан акт приема-передачи транспортного средства (т.д. 1 л.д. 38). 

07.06.2022 между ФИО3 – арендодателем и ФИО4 – арендатором подписан акт приема-передачи транспортного средства (т.д. 1 л.д. 41).

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 01.04.2022 арендатор (ФИО3) обязуется платить за аренду автомобиля 800 руб. в неделю; согласно пункту 4.1 арендатор (ФИО4) обязуется платить за аренду автомобиля 1000 руб. в неделю.

Следовательно, договоры аренды транспортного средства без экипажа являются возмездными.

Апелляционный суд считает, что одним из доказательств действительности и реальности исполнения договоров аренды является внесение арендных платежей арендатором, а также несения бремя содержания автомобиля.

В подтверждение платежей за вышеназванное транспортное средство в материалы дела представлена справка по операции Сбербанка, в соответствии с которой 30.06.2022 на банковскую карту, держателем которой является Роман ФИО7 произведено зачисление суммы 2 300 руб. от Андрея Петровича Б.

Также представлен договор № ГМТ/ЮФ/Д-270.12.2021 от 03.12.2021 (т.д. 2 л.д. 25-37) на поставку топлива на условиях предоплаты, заключенный между ООО «Газпром газомоторное топливо» - поставщиком и индивидуальным предпринимателем ФИО3 – покупателем, платежное поручение № 100 от 25.08.2022 (т.д. 1 л.д. 38) об оплате предпринимателем 200 000 руб. на расчетный счет ООО «Газпром газомоторное топливо» за компримированный природный газ по договору № ГМТ/ЮФ/Д270.12.2021 от 03.12.2021 и письмо индивидуального предпринимателя ФИО3 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО8 от 25.08.2022 о перечислении денежных средств в сумме 200 000 руб. в адрес ООО «Газпром газомоторное топливо» в счет будущих взаиморасчетов (т.д. 2 л.д. 39).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, доказательства перечисления ФИО2 за ФИО3 денежных средств поставщику топлива не могут свидетельствовать о погашении ФИО3 долга по договору аренды перед ФИО2 и как следствие не имеющие отношение к рассматриваемому спору. 

Иных доказательств, которые бы подтвердили исполнение обязанности арендатора (ФИО3 и ФИО4) по договорам аренды не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал установленный факт уплаты арендатором арендной платы за арендованный автомобиль.

Таким образом, оценивая договоры аренды критически, считая их доказательством, не отвечающим требованиям достоверности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры имеют признаки притворности, в связи с чем водитель транспортного средства (ФИО4) не может нести ответственность за причинение материального ущерба в результате ДТП.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о том, что ответчик не осуществляет деятельность по оказанию услуг такси, со ссылкой на представленные и приобщенные к материалам дела выписки банка по операциям на счете, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Как указано выше разрешение от 14.03.2022 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в момент совершения спорного ДТП (01.07.2022) являлось действующим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП он не являлся лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 01.07.2022.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных исков по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2023 по делу № А63-15577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                               Демченко С.Н.

                                                                                                                              Счетчиков А.В.