ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5705/2021

г. Челябинск

18 июня 2021 года

Дело № А76-27532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу № А76-27532/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность № 429 от 21.07.2020, сроком на один год),

общества с ограниченной ответственностью «Азбука Сервиса Челябинск» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность № 1 от 11.01.2021, сроком до 31.12.2021); ФИО4 (паспорт, доверенность №2 от 11.01.2021, сроком до 31.12.2021); ФИО5 (паспорт, доверенность №6 от 12.01.2021, сроком до 31.12.2021).

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее - МУП «ПОВВ», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Сервиса Челябинск» (далее – общество «Азбука Сервиса», ответчик) о взыскании 292 112 руб. 16 коп. задолженности по оплате холодной воды и отведению сточных вод, потребленных в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее также – МКД) за период с 01.02.2018 по 31.03.2019 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.15, л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований МУП «ПОВВ» отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе МУП «ПОВВ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований МУП «ПОВВ» в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в расчете излишне учтен объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний общедомового прибора учета до 01.02.2018 в МКД №24 и МКД №26 по уд. ФИО6 за февраль 2018 года; до 01.10.2018 в МКД №13 по ул. Витебская в октябре 2018 года; до 01.12.2018 в МКД №14 по ул. М.Джалиля за декабрь 2018 года; до 01.01.2019 в МКД №69 по ул. Бейвеля за январь 2019 года; до 01.01.2019 в МКД № 7 по ул. М.Джалиля за январь 2019 года; до 01.02.2019 в МКД №72 по ул. Бейвеля за февраль 2019 года, до 01.02.2019 в МКД № 16 по ул. М.Джалиля за февраль 2019 года, до 01.02.2019 в МКД №36 по ул. ФИО6 в феврале 2019 года, до 01.02.2019 в МКД №38 по ул. ФИО6 в феврале 2019, года до 01.03.2019 в МКД № 15 по ул. М.Джалиля за март 2019 года.

Истец также не согласен с необходимостью расчета объемов ресурса исходя из среднесуточного потребления, отмечает, что в указанных МКД в спорный период приборы учета находились в рабочем состоянии, работа прибора учета в течение неполного расчетного периода не подтверждена, ответчик в обоснование своих возражений соответствующих письменных доказательств не представил. При этом обязательства по передаче показаний общедомовых приборов учета ответчиком исполнялись, что подтверждено актами снятия показаний общедомовых приборов учета. Отмечает, что пункт 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) неприменим при разрешении рассматриваемого вопроса. 

Исчисление размера платы за коммунальные услуги на основании показаний приборов учета, снятых в установленные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), сроки, является стоимостным выражением расчетного периода, равного календарному месяцу, которое не может расцениваться как изменение этого периода.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о том, что ответчик при контррасчете объема индивидуального потребления не использует тот же порядок расчета, который использует при определении общедомового объема потребления, (т.е. исходя из среднесуточного потребления), а также за больший период, чем тот период, за который ответчик осуществляет определение общедомового объема потребления.

Так, ответчик осуществил расчет общедомового объема потребления не только исходя из среднесуточного объема потребления, но и за не полный календарный месяц: в МКД №24 по ул. ФИО6 за период с 01.02.2018 по 16.02.2018; в МКД №26 по ул. ФИО6 за период с 01.02.2018 по 16.02.2018; в МКД №13 по ул. Витебская за период с 01.10.2018 по 15.10.2018; в МКД №14 по ул. М.Джалиля за период 01.12.2018 по 13.12.2018; в МКД №69 по ул. Бейвеля за период с 01.01.2019 по 18.01.2019; в МКД №29 по ул. М.Чуйкова за период с 01.01.2019 по 18.01.2019; в МКД № 7 по ул. М.Джалиля за период с 01.01.2019 по 18.01.2019; в МКД №72 по ул. Бейвеля за период 01.02.2019 по 15.02.2019; в МКД № 16 по ул. М.Джалиля за период с 01.02.2019 по 15.02.2019; в МКД №36 по ул. ФИО6 за период с 01.02.2019 по 15.02.2019; в МКД №38 по ул. ФИО6 за период с 01.02.2019 по 15.02.2019; в МКД № 15 по ул. М.Джалиля за период с 01.03.2019 по 14.03.2019, при этом объем индивидуального потребления определен исходя из показаний за период после 25 числа предыдущего периода до 25 числа расчетного периода. По результатам такого расчета объем индивидуального потребления превышает общедомовый объем потребления, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате управляющей организацией, составляет отрицательное значение, что необоснованно и неверно.

Истец также указывает, что при контррасчете объема индивидуального потребления в жилых помещениях, оборудованных прибором учета, ответчик использовал только сведения о показаниях приборов учета, не учитывая при этом фактические объемы, отраженные в формах «Распределение объемов потребления по ЛС», с учетом перерасчетов.

В решении суд первой инстанции указывает на завышенность объема обязательств ответчика, поскольку не учтены все жилые помещения в доме, при этом на основания своих выводов не ссылается, вместе с тем в обоснование расчета истцом представлены сведения об объемах индивидуального потребления по всем МКД за весь взыскиваемый период.

Вывод суда о полном отказе в удовлетворении исковых требований не может быть основан на доводе ответчика об отсутствии расчета в квартире №301 МКД №26 по ул. ФИО6. Вывод сделан без учета того, что у истца не имелось оснований признавать представляемые ответчиком при переходе на прямые договоры сведения не соответствующими требованиям Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124); истцом в материалы дела представлено письмо от 07.02.2018 №8, направленное ответчиком по запросу истца, с приложением сведений о собственниках жилых помещений, в котором рассматриваемая квартира ответчиком не указана; технические паспорта на МКД представляются для целей определения площади помещений, входящих в состав общего имущества, и не содержат сведений о количестве собственников либо количестве зарегистрированных граждан, необходимых для осуществления расчета; в спорный период возражений от ответчика относительно расчета не поступало, также и в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, позволяющие осуществить расчет (справки о составе семьи либо документы о праве собственности).Несмотря на указанные доводы, истцом не оспаривалась обязанность по осуществлению расчета в указанной квартире, однако начисления возможны только в том расчетном периоде, в котором поступит документально подтвержденная информация для расчета. На момент рассмотрения дела от ответчика указанная информация не поступила.

С позиции истца, судом первой инстанции необоснованно и без соответствующих письменных доказательств, принят довод ответчика о необходимости расчета объема потребления в квартирах №№ 14, 15, 67, 75, 84, 121, 129, 143, 153, 175 в МКД №24 по ул. ФИО6 и в квартирах №№ 17, 31, 77, 104, 108, 116, 125, 126, 137, 153, 174, 176, 237, 240, 263, 268, 271, 272, 287, 296, 299, 312, 317, 333, 345, 377 в МКД №26 по ул. ФИО6 исходя из норматива потребления коммунального ресурса на основании п.85.3 Правил №354.

Также судом необоснованно принят довод ответчика о неверном применении при определении объема потребления в квартире №202 в МКД №26 по ул.ФИО6 норматива 2,6 куб.м. вместо 9,1 куб.м. Так, истцом 09.02.2018 в указанной квартире введен в эксплуатацию прибор учета, таким образом, в феврале 2018 года расчет за период с 01.02.2018 по 08.02.2018 осуществлен исходя из норматива пропорционально количеству дней пользования ресурсом без прибора учета, что составило 2,6 куб.м., а с 09.02.2018 - расчет исходя из показаний прибора учета.

В судебном заседании 20.01.2021 истцом заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения расчета в связи с принятием возражения ответчика о неверном определении объема коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества в МКД №26 по ул. ФИО6 в ноябре 2018 года, затем в судебном заседании 25.02.2021 приобщен расчет задолженности, из которого следует, что расчет истцом осуществлен в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил №124.

Кроме того, как указано в решении, истцом в расчете по МКД №26 по ул. ФИО6 за октябрь 2018 года не учтен отрицательный остаток, сформированный по итогам расчета за сентябрь 2018 года, что признано судом необоснованным. Между тем в связи с отсутствием фактических объемов потребления в октябре 2018 года, поскольку расчет осуществлялся исходя из норматива потребления коммунального ресурса, истцом правомерно не учтена отрицательная разница в этом периоде. При этом в ноябре 2018 года, когда расчет возобновлен по показаниям приборов учета, отрицательное значение учтено истцом. 

От общества «Азбука Сервиса» 14.05.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что суд первой инстанции обоснованно признал договор заключенным сторонами с 01.02.2018, так как по условиям пункта 2.1 договора датой начала подачи холодной воды в целях содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении ответчика, является 01.02.2018, согласно пункту 12.1 договора срок действия договора установлен с 01.02.2018 по 31.12.2018. Суд первой инстанции обоснованно указал в судебном решении на то, что истец излишне учел объем коммунального ресурса, отпущенного истцом до заключения договора (включения МКД в договор).

Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно принят довод ответчика о необходимости расчета объема потребления в квартирах №№ 14, 15, 67, 75, 84, 121, 129, 143, 153, 175 в МКД №24 по ул. ФИО6 и в квартирах №№ 17,31,77, 104, 108, 116, 125, 126, 137, 153, 174, 176,237, 240, 263, 268, 271, 272, 287, 296, 299,312, 317, 333, 345, 377 в МКД №26 по ул. ФИО6 исходя из норматива потребления коммунального ресурса согласно пункту 85.3 Правил №354.

Ответчик не согласен с мнением истца о том, что судом первой инстанции необоснованно принят довод ответчика о неверном применении норматива 2,6 куб.м. вместо 9,1 куб.м.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца 27.05.2021 поступило мнение на отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика 10.06.2021 – письменные пояснения на мнение истца. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, письменных мнениях и пояснениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, указанными в перечне (т.1, л.д. 32).

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющей организацией) подписан договор ресурсоснабжения по приобретению холодной воды  и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества МКД от 01.02.2018 № 71207 (далее также – договор; т.1, л.д. 14-31), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется передавать управляющей организации через присоединительную водопроводную сеть к внутридомовым системам холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее –холодную воду) и осуществлять отведение сточных вод (водоотведения), потребляемые при  содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее МКД), и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, управляющая организация обязуется оплачивать холодную воду и отведение сточных вод (водоотведение), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в сроки, порядке  и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 5.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.02.2018 и действует по 31.12.2018. Исполнение обязательств по договору начинается с 01.02.2018 (п. 12.1. договора).

В период с 01.02.2018 по 31.03.2019 МУП «ПОВВ» оказало жителям  многоквартирных домов, обслуживаемых обществом «Азбука Сервиса», услуги по холодной воде и отведению сточных вод, потребленных в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате холодной воды и  отведённых сточных вод, потребленных в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске, суд первой инстанции принял в качестве верного представленный ответчиком расчет объема и стоимости коммунального ресурса, поставленного на ОДН, согласно которому у общества «Азбука Сервиса» отсутствует задолженность перед МУП «ПОВВ» за период с 01.02.2018 по 31.03.2019.

Повторно оценив материалы дела, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, Правилами № 124.

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Как установил суд первой инстанции, ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт «а» пункта 9, пункт 13 Правил № 354).

Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил №354 в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг на общедомовые нужды для собственников и пользователей помещений в спорных МКД.

Как указывалось ранее, в период с 01.02.2018 по 31.03.2019 МУП «ПОВВ» оказало жителям  многоквартирных домов, обслуживаемых обществом «Азбука Сервиса», услуги по холодной воде и отведению сточных вод, потребленных в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Приходя к выводу о необоснованности заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.

С 01.10.2018 в договор от 01.02.2018 № 71207 включен МКД по адресу ул. Витебская, д. 13. Расчет коммунального ресурса на общедомовые нужды (ОДН) по данному дому истец неправомерно произвел исходя из объема воды, отпущенного в МКД в период с 18.09.2018 по 15.10.2018 в размере 129 куб.м., то есть включая объем воды, поставленный в сентябре 2018 года и не относящийся к договору № 71207. В результате данной ошибки ответчиком в контррасчете проведена корректировка объемов воды, учтенных по общедомовому прибору учета (ОДПУ) за период с 01.10.2018, в размере 72 куб.м.

С 01.12.2018 в договор включен МКД по адресу ул. Мусы Джалиля, д. 14. В декабре 2018 года расчет коммунального ресурса на ОДН по данному дому истец неправомерно произвел исходя из объема воды, отпущенного в МКД в период с 15.11.2018 по 13.12.2018 в размере 696 куб.м., то есть включая объем воды, поставленный в ноябре 2018 года и не относящийся к договору № 71207. В результате данной ошибки ответчиком в контррасчете проведена корректировка объемов воды, учтенных по ОДПУ за период с 01.12.2018, в размере 323 куб.м..

В 01.01.2019 в договор включен МКД по адресу ул. Мусы Джалиля, д. 7. Расчет коммунального ресурса на ОДН по данному дому истец неправомерно произвел исходя из объема воды, отпущенного в МКД в период с 13.12.2018 по 18.01.2019 в размере 2835 куб.м., то есть включая объем воды, поставленный в декабре 2018 года и не относящийся к договору № 71207. В результате данной ошибки ответчиком в контррасчете проведена корректировка объемов воды, учтенных по ОДПУ за период с 01.01.2019, в размере 1418 куб.м..

В расчетах за февраль 2019 года с 01.02.2019 в договор включены МКД по адресам:

- ул. Бейвеля д. 72. Расчет коммунального ресурса на ОДН по данному дому истец неправомерно произвел исходя из объема воды, отпущенного в МКД в период с 18.01.2019 по 15.02.2019 в размере 862 куб.м., то есть включая объем воды, поставленный в январе 2019 года, и не относящийся к договору № 71207. В результате данной ошибки ответчиком в контррасчете проведена корректировка объемов воды, учтенных по ОДПУ за период с 01.02.2019 в размере 462 куб.м.;

- ул. Мусы Джалиля д. 16. Расчет коммунального ресурса на ОДН по данному дому истец неправомерно произвел исходя из объема воды, отпущенного в МКД в период с 18.01.2019 по 15.02.2019 в размере 1292 куб.м., то есть включая объем воды, поставленный в январе 2019 года, и не относящийся к договору № 71207. В результате данной ошибки ответчиком в контррасчете проведена корректировка объемов воды, учтенных по ОДПУ за период с 01.02.2019 в размере 692 куб.м.;

- ул. ФИО6 д. 36. Расчет коммунального ресурса на ОДН по данному дому истец неправомерно произвел исходя из объема воды, отпущенного в МКД в период с 18.01.2019 по 15.02.2019 в размере 1300 куб.м., то есть включая объем воды, поставленный в январе 2019 года, и не относящийся к договору № 71207. В результате данной ошибки ответчиком в контррасчете проведена корректировка объемов воды, учтенных по ОДПУ за период с 01.02.2019г. в размере 696 куб.м.;

- ул. ФИО6 д. 38. Расчет коммунального ресурса на ОДН по данному дому истец неправомерно произвел исходя из объема воды, отпущенного в МКД в период с 18.01.2019 по 15.02.2019 в размере 1275 куб.м., то есть включая объем воды, поставленный в январе 2019 года, и не относящийся к договору № 71207. В результате данной ошибки ответчиком в контррасчете проведена корректировка объемов воды, учтенных по ОДПУ за период с 01.02.2019г. в размере 683 куб.м.

С 01.03.2019 в договор включен МКД по адресу ул. Мусы Джалиля, д. 15. В марте 2019 года расчет коммунального ресурса на ОДН по данному дому истец неправомерно произвел исходя из объема воды, отпущенного в МКД в период с 15.02.2019 по 14.03.2019 в размере 1002 куб.м., то есть включая объем воды, поставленный в феврале 2019 года, и не относящийся к договору № 71207. В результате данной ошибки ответчиком в контррасчете проведена корректировка объемов воды, учтенных по ОДПУ за период с 01.03.2019 в размере 520 куб.м.

Апелляционный суд отмечает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции сводятся к тому, что истец в своих расчетах неправомерно использовал показания общедомового прибора учета, учитывающие потребление в МКД за месяц, предшествующий дате заключения договора от 01.02.2018 № 71207 или месяцу включения МКД в договор от 01.02.2018 № 71207.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать или получать от гарантирующего поставщика, если такой прибор учета должен быть присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, принимать не позднее 26-го числа текущего месяца в порядке, определенном договором приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, показания такого прибора учета от управляющей организации, товарищества или кооператива, осуществляющих управление многоквартирным домом, и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Подпунктом к (1)) пункта 33 Правил № 354 предусмотрено, что  потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу пункта 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Исходя из вышеуказанных положений, учитывая, что в силу подпункта «е» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан снимать показания общедомового прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, апелляционный суд приходит к выводу, что сам по себе факт снятия показаний прибора учета за расчетный период, не равный календарному, не является основанием для дробления показаний прибора учета по дням, принадлежащим разным календарным месяцам. Исчисление размера платы за коммунальные услуги на основании показаний приборов учета, снятых в установленные Правилами №354 сроки, является стоимостным выражением расчетного периода, равного календарному месяцу, которое не может расцениваться как изменение этого периода.

Судом первой инстанции при принятии в качестве верной позиции ответчика о том, что с него не подлежит взысканию задолженность за период, предшествующий заключению договора от 01.02.2018 № 71207 или включению в данный договор соответствующего МКД, не установлено, являлся ли ответчик в период до включения МКД в договор от 01.02.2018 № 71207 управляющей компанией данных МКД.

На основании общедоступных сведений из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/) апелляционным судом установлено, что общество «Азбука Сервиса» осуществляет управление МКД по адресу ул. Витебская д. 13 – с 01.08.2018, МКД по ул. Мусы Джалиля, д. 14 – с 08.02.2018, МКД по ул. Мусы Джалиля, д. 7 – с 24.09.2018, МКД по ул. Бейвеля, д. 72 – с 14.11.2018, МКД по ул. Мусы Джалиля, д. 16 – с 06.02.2018, МКД по ул. ФИО6, д. 24 – с 15.02.2017, МКД по ул. ФИО6, д. 26 – с 17.08.2017, МКД по ул. ФИО6, д. 36 – с 01.10.2018, МКД по ул. ФИО6, д. 38 – с 30.10.2018, МКД по ул. Мусы Джалиля д. 15 – с 15.09.2017.

МКД по ул. ФИО6, 

<

...> ранее были включены в договор от 16.12.2016 № 14676 между истцом и ответчиком  (т.14, л.д. 121-125).

При таких обстоятельствах, с учетом указанных дат начала управления ответчиком спорными МКД, апелляционным судом признается неправомерной позиция ответчика о необоснованном включении истцом в расчет объема коммунального ресурса (по показаниям ОДПУ), отпущенного истцом до заключения договора от 01.02.2018 № 71207 в январе 2018 г. в МКД №24 и МКД №26 по ул. ФИО6, а также до включения в договор в сентябре 2018г. МКД №13 по ул. Витебская, в ноябре 2018г. МКД №14 по ул. Мусы Джалиля, в декабре 2018г. МКД №7 по ул. Мусы Джалиля, в январе 2019г. МКД №72 по ул. Бейвеля, МКД №16 по ул. Мусы Джалиля, МКД №36 и №38 по ул. ФИО6, в феврале 2019г. МКД №15 по ул. Мусы Джалиля.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик в письменных пояснениях на мнение истца от 27.05.2021 подтверждает, что до 01.02.2018 между сторонами действовал договор № 14676, по которому истцом отпускалась вода в спорные МКД. 

Заключение между сторонами нового договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный истцом ресурс, равно как и включение в договор новых МКД позднее даты начала управления обществом «Азбука Сервиса» многоквартирными домами.

Ссылка суда первой инстанции на положения Правил № 776 отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 1 Правил № 776 установлено, что настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Таким образом, оснований для перерасчета объема ресурса по ОДПУ по среднесуточному потреблению у ответчика не имелось.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции также исходил из того, что в представленном отчете истца «Распределение объемов потребления по лицевым счетам за февраль 2018г.» по многоквартирному дому № 24 по ул. ФИО6 по квартирам №№ 14, 15, 67, 75, 84, 121, 129, 143, 153, 175 указано, что расчет производится по нормативу, однако, объем индивидуального потребления принят равным нулю при наличии зарегистрированных граждан или собственников помещений МКД.  Ответчик указал, что расчет размера платы по указанным квартирам должен быть произведен по нормативу в соответствии с количеством зарегистрированных граждан или в соответствии с количеством собственников при отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах (п.85.3 Правил 354).

В представленном отчете истца «Распределение объемов потребления по лицевым счетам за февраль 2018г.» по многоквартирному дому № 26 по ул. ФИО6 по квартирам №№ 17, 31, 77, 104, 108, 116, 125, 126, 137, 153, 174, 176, 237, 240, 263, 268, 271, 272, 287, 296, 299, 312, 317, 333, 345, 377 указано, что расчет производится по нормативу, однако, объем индивидуального потребления равен нулю. Согласно расчету ответчика размера платы по указанным квартирам должен быть произведен по нормативу в соответствии с количеством зарегистрированных граждан или в соответствии с количеством собственников при отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах (п.85.3 Правил 354).

Рассмотрев указанный выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что согласно представленным истцом сведениям о распределении объемов потребления по ЛС (т.15, л.д. 90-105) нулевое потребление за февраль 2018 года по вышеуказанным квартирам в МКД №24 и №26 по ул. ФИО6 обусловлено тем, что за расчетный период с 01.02.2018 по 01.03.2018 истцом получены нулевые показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) в спорных квартирах, что свидетельствует об отсутствии потребления. 

В частности, по квартире № 17 в МКД № 26 по ул. ФИО6 показание ГВС составило – 3 куб.м. как по состоянию на 01.02.2018, так и по состоянию на 01.03.2018, показание ХВС составило – 4 куб.м. как по состоянию на 01.02.2018, так и по состоянию на 01.03.2018.

Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, который обладает полным объемом информации в отношении управляемых им домов. Ответчиком показания ИПУ в квартирах, использованные истцом в расчетах, иными доказательствами не опровергнуты.

Как указывал истец в письме от 11.01.2021 № 032-34 (т.14, л.д. 139-140), адресованном ответчику, изначальное указание в колонке «тип объема» в расчетах МУП «ПОВВ» на начисление по нормативу является ошибкой.

При таких обстоятельствах позиция ответчика о необходимости определения объема ресурса в квартирах № 14, 15, 67, 75, 84, 121, 129, 143, 153, 175 по многоквартирному дому № 24 по ул. ФИО6 и в квартирах № 17, 31, 77, 104, 108, 116, 125, 126, 137, 153, 174, 176, 237, 240, 263, 268, 271, 272, 287, 296, 299, 312, 317, 333, 345 по многоквартирному дому № 26 по ул. ФИО6 по нормативу является необоснованной.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении в качестве верной принята позиция ответчика о том, что по МКД № 26 по ул. ФИО6 в расчете коммунального ресурса на СОИ не учтен отрицательный остаток в размере (-) 186 куб.м., сформировавшийся в предыдущем периоде по состоянию на 01.10.2018. Ответчиком произведен контррасчет с учетом отрицательного остатка: -186,78 куб.м. + 55,24 куб.м. = -131,54 куб.м., в результате чего на конец расчетного периода октябрь 2018 года объем коммунального ресурса на ОДН к оплате составил 0 куб.м.

Апелляционным судом при проверке указанного обстоятельства установлено, что в уточненном расчете задолженности на сумму 292 112 руб. 16 коп. (т.15, л.д. 83-86) МУП «ПОВВ» отражено, что по МКД № 26 по ул. ФИО6 в октябре 2018 года имелся отрицательный остаток коммунального ресурса на ОДН – 829,37 куб.м. Между тем в ноябре 2018 года указанный отрицательный остаток учтен, поскольку распределяемый объем ресурса на ОДН – 330,46 куб.м. уменьшен истцом в ноябре 2018 года до 0. Оставшийся отрицательный остаток – 498,91 куб.м. (829,37 куб.м. - 330,46 куб.м.) за минусом учтенного истцом в ноябре 2018 года  учтен истцом в последующих периодах, что следует из расчета.

Судом первой инстанции также отмечено, что расчет объема коммунального ресурса на ОДН за ноябрь 2018 года в МКД №26 по ул. ФИО6 истцом неправомерно произведен по нормативу с повышающим коэффициентом. Ответчик письмом от 24.09.2018 исх. № 618 направил истцу заявку на ввод в эксплуатацию ОДПУ.

Между тем из расчета истца следует, что расчет за ноябрь 2018 года по МКД №26 по ул. ФИО6 произведен истцом по показаниям ОДПУ без применения повышающего коэффициента, в связи с чем указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Апелляционный судом установлено, что из представленных истцом расчетов (т.15, л.д. 90-267, т.16, т.17, л.д. 1-84) следует, что МУП «ПОВВ» в расчетах ресурса, приходящегося на ОДН, не учитывалось индивидуальное потребление в квартире № 175 в МКД № 26 по ул. ФИО6. 

Ответчик также ссылался на указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела.

Истец в письме от 11.01.2021 № 032-34 (т.14, л.д. 139-140) подтвердил, что по квартире № 175 в МКД № 26 по ул. ФИО6 ему переданы показания ИПУ за период с 01.03.2018 по 01.08.2018, согласно которым объем потребления составил 31 куб.м.

Поскольку из расчета истца следует, что данное потребление по квартире № 175 в МКД № 26 по ул. ФИО6 не учитывалось истцом при определении суммы требований, апелляционный суд приходит к выводу, что из суммы, выставленной ответчику, подлежит взысканию указанный объем 31 куб.м. по тарифу на август 2018 года – 23 руб. 97 коп., стоимость ресурса, подлежащая исключению из долга, составит 743 руб. 07 коп. (31 куб.м. х 23 руб. 97 коп.).

Доказательств передачи истцу иных показаний ИПУ по квартире № 175 в МКД № 26 по ул. ФИО6 за период с 01.02.2018 по 31.03.2019 в материалах дела не представлено, что не отменяет обязанности МУП «ПОВВ» произвести перерасчет суммы ОДН в последующих периодах с учетом индивидуального потребления по указанной квартире при представлении соответствующих ранее не учтенных показаний (или по нормативу).

Из представленных истцом расчетов (т.15, л.д. 90-267, т.16, т.17, л.д. 1-84) также следует, что при расчете задолженности ответчика им не учитывалось индивидуальное потребление в квартире № 301 в МКД № 26 по ул. ФИО6. 

Как указывал истец в ходе рассмотрения дела, при переходе на прямые расчеты МКД № 26 по ул. ФИО6 управляющая компания ООО «Жилищные Коммунальные Системы» (после изменения наименования - ООО «Азбука Сервиса») не указала на существование квартиры № 301, поэтому лицевой счет не открывался и начисление по жилому помещению не производилось. В подтверждение указанных обстоятельств истец сослался на копию письма от 07.02.2018 № 83 (т.14, л.д. 141-142).

Апелляционный суд отмечает, что обществом «Азбука Сервиса» в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства направления в адрес МУП «ПОВВ» сведений о собственниках квартиры № 301 МКД № 26 по ул. ФИО6, а также сведений о наличии в указанной квартире ИПУ и его показаниях.

Апелляционный суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие учета истцом индивидуального потребления по квартире № 301 в МКД № 26 по ул. ФИО6 не является основанием для отказа в иске, учитывая отсутствие доказательств передачи истцу показаний по указанной квартире, а также принимая во внимание непередачу ответчиком истцу сведений по указанной квартире для открытия лицевого счета.

В то же время при представлении истцу в дальнейшем показаний ИПУ (либо по нормативу при отсутствии показаний) по указанной квартире № 301 в МКД № 26 по ул. ФИО6 за период с 01.02.2018 по 31.03.2019 на МУП «ПОВВ» будет лежать обязанность произвести соответствующий перерасчет объема ресурса на ОДН.

Ответчик в ходе рассмотрения дела также заявлял возражения о том, что истцом по квартире № 202 в МКД №26 по ул. ФИО6 расчет размера платы на одного зарегистрированного гражданина производится по нормативу 2,6 куб.м., тогда как установленный решением Челябинской городской Думы от 28.11.2006 №14/9 норматив составляет 9,1 куб.м. на одного человека.

Апелляционный суд полагает, что указанный довод ответчика заслуживает внимания.

Истец отмечает, что 09.02.2018 в указанной квартире введен в эксплуатацию прибор учета, таким образом, в феврале 2018 года расчет за период с 01.02.2018 по 08.02.2018 осуществлен исходя из норматива пропорционально количеству дней пользования ресурсом без прибора учета, что составило 2,6 куб.м., а с 09.02.2018 - расчет исходя из показаний прибора учета.

Между тем согласно пункту 81 Правил № 354 установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Поскольку в квартире № 202 в МКД №26 по ул. ФИО6 ИПУ введен в эксплуатацию 09.02.2018, апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о необходимости учета в феврале 2018 года объема потребления по нормативу, утвержденному решением Челябинской городской Думы от 28.11.2006 №14/9 - 9,1 куб.м.

Таким образом, истцом по указанной квартире необоснованно недоначислено 6,5 куб.м. (9,1 куб.м. - 2,6 куб.м.) на сумму 153 руб. 34 коп. по тарифу – 23 руб. 59 коп., действовавшему на февраль 2018 года.

Иных оснований для критического отношения к расчету истца апелляционным судом не установлено, ответчиком не доказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 291 215 руб. 75 коп. (292 112 руб. 16 коп. - 743 руб. 07 коп. - 153 руб. 34 коп.) задолженности по оплате холодной воды и отведению сточных вод, потребленных в целях содержания общего имущества МКД за период с 01.02.2018 по 31.03.2019.

Представленный ответчиком контррасчет (т.15, л.д. 28-35) не может быть принят апелляционным судом в качестве верного по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При цене иска 292 112 руб. 16 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 8 842 руб.

Судом первой инстанции МУП «ПОВВ» при обращении с иском определением от 05.08.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 815 руб. (291 215 руб. 75 коп. / 292 112 руб. 16 коп. х 8 842 руб.) государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 27 руб. (8 842 руб. - 8 815 руб.) государственной пошлины по иску пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу № А76-27532/2019 отменить.

 Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука Сервиса Челябинск» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (ОГРН 

<

***>) 291 215 руб. 75 коп. задолженности, а также 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука Сервиса Челябинск» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 815 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова