ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1161/2014

г. Вологда

25 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и                     Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания            ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя      ФИО3 по доверенности от 14.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2017 года по делу № А52-1161/2014                    (судья Дегтярева Е.Ф.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 06.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» (место нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Вступившими в законную силу определениями суда от 12.11.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (место нахождения: 

<

...>;       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «БалтСтрой») в размере 8 761 456 руб. 33 коп., в том числе 1 837 001 руб. 60 коп. основного долга и 6 924 454 руб. 73 коп. пеней. Сумма пеней учтена отдельно в реестре требований кредиторов в качестве подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением от 11.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Общество с ограниченной ответственностью «Привокзальный» (место нахождения: 180004, 

<

...>;                                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Привокзальный»)  обратилось в суд заявлением о замене ООО «БалтСтрой» на заявителя в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства в связи с состоявшейся уступкой прав (требований) на основании договора цессии от 28.04.2017.

Определением суда от 20.06.2017 заявление ООО «Привокзальный» удовлетворено.

Конкурсный кредитор Общества ФИО2 с данным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы, апелляционной жалобы сводятся к тому, что соглашение об уступке прав (требований) от 28.04.2017 является притворной сделкой и совершено для завладения имущества должника путем заключения в будущем соглашения о предоставлении отступного в отношении имущества должника. Кроме того, апеллянт полагает, что соглашение об уступке прав (требований)                                 от 28.04.2017 является, по сути, договором дарения, а также не соответствует действующему законодательству, поскольку является сделкой с заинтересованностью. Апеллянт указывает и на отсутствие в  материалах дела документов, подтверждающих одобрение данной сделки учредителями обществ.

Представитель ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий должника, Общество в отзывах на апелляционную жалобу ФИО2 возражали относительно её удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Включение кредитора в реестр требований кредиторов должника производится на основании определения арбитражного суда, установившего обоснованность заявленных требований и их размер (часть 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 388 этого же Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Следовательно, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между ООО «БалтСтрой» (цедент) и ООО «Привокзальный» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику в размере 8 761 456 руб. 33 коп., в том числе 1 837 001 руб. 60 коп. основного долга и 6 924 454 руб.                   73 коп. пеней, принадлежащие цеденту на основании предварительного договора от 01.10.2007, договора долевого участия в строительстве от 29.04.2008, решений Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2011 по делу № А52-3246/2011, от 02.04.2013 по делу № А52-368/2013, от 24.02.2014 по делу № А52-3612/2013, от 15.07.2014 по делу № А52-1798/2014, а также определения Арбитражного суда Псковской области от 12.11.2015 по делу      № А52-1161/2914. В счет приобретаемых прав (требований) цессионарий в соответствии с пунктом 3 договора цессии обязался уплатить цеденту                     1000 рублей в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора. В соответствии с пунктом 6 договора цессии цедент по акту приема-передачи от 28.04.2017 передал цессионарию документы, подтверждающие право требования к должнику и уведомил должника в лице конкурсного управляющего об уступке своих прав цессионарию (пункт 10 договора цессии). Таким образом, указанное соглашение соответствуют требованиям, предъявляемым к переходу прав кредитора к другому лицу.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120) при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку договор уступки права (требования) от 28.04.2017 является заключенным, признаков ничтожности не содержит, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Привокзальный» о процессуальном правопреемстве у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта  о ничтожности сделки в силу статей 168 и 170 ГК РФ является несостоятельным и необоснованным.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (часть 2   статьи 170 ГК РФ).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Материалами дела подтверждается, что за уступленное право требования цедент уплатил цессионарию обусловленную договором денежную сумму. 

На основании изложенного, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Информационного письма № 120, апелляционная коллегия считает, что спорная сделка не может быть признана ничтожной, поскольку стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих правоотношений. Поэтому довод ФИО6 о том, что договор цессии фактически прикрывает договор дарения и является притворной сделкой, несостоятелен.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод ФИО6 о том, что договор цессии не соответствует требованиям действующего законодательства, заключен между заинтересованными лицами и отсутствует одобрение данной сделки, поскольку указанная сделка не признана недействительной в качестве сделки с заинтересованностью ни в полном объеме, ни к части.

Фактически в рассматриваемой ситуации доводы конкурсного кредитора о наличии убытков носят характер предположения и сводятся к выводу о получении ООО «Привокзальный» необоснованного преимущества в удовлетворении своих требований как конкурсного кредитора должника. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что при смене кредитора на нового в реестре требований кредиторов должника размер требований кредиторов не меняется, требования цессионария  –  ООО «Привокзальный» в результате заключения договора цессии остаются в том же размере, как и у цедента, в связи с чем права других кредиторов не могут быть признаны нарушенными.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня                 2017 года по делу № А52-1161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

И.А. Чапаев

 

Л.Ф. Шумилова