Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.  Липецк                                                                   Дело № А36-1280/2018                

«23» июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «16» июля 2018 года  

Полный текст решения изготовлен «23» июля 2018 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ладья Инвест» (398017, г.Липецк, ул.9-го Мая, д.28, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (399413, Липецкая область, Добринский район, с.Ольховка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 57 066,46 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.07.2018 г.,

от ответчика: представитель не явился 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладья Инвест» (далее – ООО «Ладья Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (далее – ООО «Агробизнес», ответчик) о взыскании 57066,46  руб., в том числе 51878,60 руб. задолженности, 5187,86 руб. пени за период с 18.08.2017 г. по 31.12.2017 г. Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители ответчика. 

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копия определения суда с извещением о начавшемся судебном процессе, дате, времени и месте судебного разбирательства была направлена ответчику по адресу государственной регистрации юридического лица соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом, не имелось правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителей ООО «Агробизнес» (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 г. «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил указанных истцом фактических обстоятельств, в том числе сумм задолженности и пени; письменного отзыва не представил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее. 

11.12.2016 г. между ООО «Ладья Инвест» (поставщик) и ООО «Агробизнес» (покупатель) заключен договор поставки товара № 0036/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в согласованном сторонами количестве, качестве, указанном в накладной или счете, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 8-10). 

Срок действия договора – до 31.12.2016 г. Договор автоматически продлевается на каждый следующий год, если ни одна из сторон за один месяц до окончания его действия не заявит об этом другой стороне (пункты 9.1., 9.2. договора).

Выполняя принятые на себя обязательства, истец передал ответчику товар (хозяйственные товары, инвентарь) на общую сумму 588137, 31 руб., что подтверждается товарными накладными: от 23.01.2017 № 136, от 02.02.2017 № 203, от 10.02.2017 № 276, от 15.02.2017 № 325, от 27.02.2017 № 369, от 06.03.3017 № 414, от 22.03.2017 № 549, от 22.03.2017 № 550, от 22.03.2017 № 557, от 03.04.2017 № 662, от 03.04.2017 № 663, от 02.05.2017 № 903, от 05.05.2017 № 958, от 29.05.2017 № 1121, от 14.06.2017 № 1249, от 14.06.2017 № 1250, от 22.06.2017 № 1304, от 23.06.2017 № 1317, от 04.07.2017 № 1420, от 06.07.2017 № 1442, от 11.07.2017 № 1489, от 17.08.2017 № 1839, от 17.08.2017 № 1840, от 17.08.2017 № 1854. Товар принят ответчиком без возражений и претензий (л.д. 11-59, 131).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, покупатель оплачивает поставленный товар на следующих условиях: 60% - авансовый платеж, 40% - в течение 10 рабочих дней после поступления товара на склад покупателя.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 539821,21 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 60-74). С учетом предыдущих расчетов сторон, задолженность ответчика на момент обращения истца с иском в суд составила 51878,60 руб., что отражено в подписанном сторонами акте сверки расчетов (л.д. 75).

На претензию истца, полученную ООО «Агробизнес» 15.12.2017 г., ответчик не отреагировал, причины неоплаты не мотивировал (л.д. 75-78).  

Поскольку ответчиком был нарушен согласованный в договоре срок оплаты полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 307, 307.1., 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил факт заключения договора поставки с истцом, получения товара от ООО «Ладья Инвест», а также его стоимость и указанную истцом сумму задолженности. Доказательств оплаты полученного товара ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 51878,60 руб.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2. стороны согласовали ответственность за просрочку оплаты товара - в случае, если покупатель своевременно не оплатил полученный товар, то уплачивается поставщику пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора. 

Судом установлен факт нарушения ответчиком  обязательства по оплате товара в установленный в договоре между сторонами срок, в связи с чем требование истца о взыскании пени является обоснованным. 

Расчет пени сделан истцом верно за период с 18.08.2017 г. по 31.12.2017 г. на сумму долга и составляет 7055,49 руб., но с учетом согласованного сторонами предельного размера пени, истцом предъявлено ко взысканию 10% от суммы долга – 5187,86 руб. (л.д. 130).

Ответчик не оспорил факт просрочки исполнения обязательства по условиям договора; контррасчет не представил. Доказательств оплаты штрафной санкции за просрочку исполнения обязательства  ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 5187,86 руб.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ответчик не заявил ходатайство о снижении пени, не представил никаких доказательств в обоснование ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела не усматривается получение истцом необоснованной выгоды в результате начисления и взыскания предусмотренной договором пени.

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, заключая договор поставки с истцом, знал о размере пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, а значит в случае нарушения обязательства, должен нести ответственность. 

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 57066,46 руб., в том числе: 51878,60 руб. задолженности, 5187,86 руб. пени за период с 18.08.2017 г. по 31.12.2017 г.  

По правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил в доход федерального бюджета установленную законом государственную пошлину в сумме 2283 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса РФ). С учетом итога рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ладья Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  57 066руб. 46 коп., в том числе 51878 руб. 60 коп. задолженности, 5187 руб. 86 коп. пени за период с 18.08.2017 г. по 31.12.2017 г., а также взыскать 2283 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                У.В. Серокурова