АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6385/2021

Дело № А65-30311/2020

г. Казань

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции)

          в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу № А65-30311/2020

по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности (вх. №  14313), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» (далее – ООО «Научно-техническое объединение «Разработка») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) денежных средств на общую сумму 36 942 580 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 заявление удовлетворено частично. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО2, в пользу ООО «Научно-техническое объединение «Разработка», 27 109 803,48 рублей. В остальной части заявления отказано. Взыскано с ФИО2, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Взыскано с ООО «Научно-техническое объединение «Разработка» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

 Дополнительным определением от 31.10.2022 признаны недействительными сделки ООО «Научно-техническое объединение «Разработка» по перечислению ФИО2 денежных средств в размере  27 109 803, 48 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 0712.2022 в удовлетворенной части, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает, что суд и конкурный управляющий не опровергли  наличие трудовых отношений между должником и ответчиком, поскольку заявителем представлен трудовой договор №29 от 15.10.2018, согласно которому он был принят на работу в штат должника на должность геодезиста; на него необоснованно было переложено бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылался конкурсный управляющий; представленные документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств,  судами не были приняты как доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено материалами дела с декабря 2016 года по октябрь 2020 года с расчетного счета должника перечислялись ответчику денежные средства  с указанием в назначении  платежа - на выплату заработной платы, на возврат суммы займа, на хозяйственные расходы, на командировочные расходы, на выплату дивидендов, на прочие выплаты, на оплату стоимости уступленных прав.    

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-техническое объединение «Разработка».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 ООО «Научно-техническое объединение «Разработка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением  о признании недействительной сделки должника по перечислению ФИО2 денежных средств на общую сумму 36 942 580 рублей, указывал, что спорные платежи совершены в период неплатежеспособности должника в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  указанные в заявлении обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве.  

Для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении по смыслу пункта 1 статьи 61.2 названного закона не требуется установления недобросовестности контрагента.

Заключение сделки на невыгодных условиях  в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, а тем более, после – фактически предполагает наличие неопровержимой презумпции недобросовестности обеих сторон.  

Судами правомерно установлено, что часть спорных сделок совершена за пределами периода подозрительности, что исключает проверку сделок по указанному составу недействительности сделки.

Соответственно, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части. За указанный период были совершены сделки по выплате заработной платы, на выплату дивидендов, оплату стоимости уступленных прав и под отчет.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за указанный годичный период ответчик не осуществлял обязанности руководителя должника (его полномочия прекратились в октябре 2018), документы, свидетельствующие об ином не представлены; доказательства исполнения им иных трудовых обязанностей и сопоставимости перечисленных сумм исполненным трудовым обязанностям, ответчиком не представлены.

На основании установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о том, что равноценного встречного предоставления  на сумму совершенных сделок  с назначением платежа  на выплату заработной платы не имеется.

Кроме того судами отмечено, что доказательства заключения договора уступки права требования, соответствия интересам должника приобретения имущественных прав и стоимости уступленных прав должнику сумме перечисленных им денежных средств, ответчиком не представлены.

Таким образом, судами указанные платежи в этой части признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом судами указано, что поскольку сделка по выплате дивидендов не предполагает встречного и равноценного исполнения, соответственно, в этой части сделка проверке арбитражным судом не подлежит.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что часть платежей подлежит проверке на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделки должника, совершенные за пределами трехлетнего периода (до 20.12.2017), не подлежат проверке по данному основанию, в этой части заявления арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.  

В обоснование признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий указывает на привлечение должника к налоговой ответственности более чем на 42 000 000 руб. недоимки и штрафных санкций  за неуплату налогов в 2015-2016 года (решение налогового органа от 25.06.2019).  

В тоже время, судами установлено, что ответчиком не представлены доказательства расходования полученных денежных средств с назначением платежа на выплату командировочных расходов, на хозяйственные нужды  и на прочие выплаты в интересах должника. 

В опровержение заявления конкурсного управляющего ответчиком представлены документы в подтверждение доводов обоснованности  расходования полученных денежных средств. Данные документы судами первой и апелляционной инстанций были оценены критично, поскольку для подтверждения исполнения встречного обязательства ответчик должен был подтвердить  расход полученной под отчет  спорной денежной суммы на нужды общества, руководствуясь Федеральным законом «О бухгалтерском учете», Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации» и Указанием Банка России от 11.03.2014         №3210-У, либо представить документы о возврате израсходованной подотчетной суммы в кассу общества.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком представлены оправдательные документы только на часть сумм, которые были им получены (документально подтверждено расходование средств в интересах должника на сумму 3 623 776, 52 руб.). Несение указанных расходов в интересах должника конкурсным управляющим не опровергнуто. Доказательства обоснованности расходования средств в интересах должника на сумму, превышающую доказанную сумму, ответчиком не представлены.

По результатам оценки представленных авансовых отчетов суд апелляционной инстанции установил, что в представленных документах не указана цель аванса (командировочные, хоз.нужды и т.п.); отсутствует дата выдачи аванса (или его перечисления). Данное обстоятельство даёт основания для вывода о том, что расходы, указанные в авансовых отчётах, могли производиться за счёт средств, полученных наличными из кассы предприятия. Также суд отметил, что во всех авансовых отчётах не указано количество приложенных к нему документов и количество листов, отсутствует подтверждение получения подтверждающих документов от работника, что ставит под сомнение достоверность авансовых отчётов. В содержании представленных подтверждающих документов отсутствует информация о расходах в интересах организации. 

Судами отмечено, что совокупность выявленных недостатков позволяет сделать вывод, что авансовыми отчётами и приложенными к ним документами не опровергается довод конкурсного управляющего о том, что указанные в заявлении об оспаривании сделок денежные средства, перечисленные ФИО2 в безналичной форме не в связи с оплатой труда, получены им при отсутствии законных к тому оснований, подтверждение расходов в целях должника отсутствует. 

Кроме того, суды указали, что доказательства реальности сделки по уступке должнику прав требования и соответствия данной сделки интересам должника, учитывая совершение платежа в период неплатежеспособности должника не представлены. 

Суды пришли к выводу, что поскольку с июня 2015 по октябрь 2018 ответчик занимал должность руководителя организации, ему не могло быть неизвестно о причинении вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие встречного предоставления с его стороны.   

Так же судами отмечено, что выплата в феврале 2020 дивидендов осуществлена в период неплатежеспособности должника заинтересованному лицу, в результате указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (выбытие активов должника).

При этом относительно движения денег по кассе предприятия конкурсный управляющий пояснения представить не смог, так как кассовые книги ему бывшим руководителем должника не переданы. Информация об отражении расходов в бухгалтерском учёте также отсутствует, так как документы бухгалтерского учёта конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о неподтверждении ответчиком относимости осуществленных расходов к деятельности должника. Ответчиком представлен большой объем документов в отрыве от всей совокупности финансово-хозяйственных документов о деятельности общества, в связи с чем конкурсным управляющим и судом не могут быть сопоставлены понесенные расходы с деятельностью должника. Заявляя о несении расходов на нужды должника, ответчик и участник должника при этом не раскрывают все содержание финансово-хозяйственной деятельности, включая соотношение тех или иных расходов с конкретным заключенным договором, не представляют сведения о работниках должника, и т.п. 

Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые банковские перечисления совершены между аффилированными лицами, в связи с чем к сторонам сделки подлежит применению повышенный стандарт доказывания. 

В случаях, когда обстоятельства спора помимо "банкротного элемента" осложняются аффилированностью (формальноюридической или фактической) лиц, подлежит применению более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений. 

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

При этом, конкурсный управляющий пояснил, что не может провести анализ всей финансово-хозяйственной деятельности должника в связи с тем, что соответствующие документы конкурсному управляющему не переданы. 

Относительно доводов ФИО2 о перечислениях ему денежных средств в порядке премирования за выполненную работу суды установили, что ФИО2 представлено 24 ежемесячно издававшихся приказа о премировании, в отношении одних и тех же работников, за одни и те же достижения,  на основании одного и того же локального нормативного акта, премировались на одну и туже сумму (ФИО2 - на 90 000 рублей). 

Кроме того, конкурсному управляющему неизвестны документы, которые образуют систему оплаты труда ООО «НТО «Разработка», в том числе расчётные листки ФИО2, подтверждающие начисление премии, так как они ему также не были переданы. 

В связи с изложенным, судами сделаны выводы о несоразмерности сумм, выплаченных ФИО2 в качестве заработной платы, а также об их  несоответствии окладу, указанному в трудовом договоре. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая систематический характер и избирательность при решении вопроса о премировании, отсутствие локальных нормативных актов о премировании, условия об этом в трудовом договоре, объективных показателей для премирования, а также начисления премий в размере, в разы превышающей должностной оклад работника, судами сделаны выводы о том, что начисление премий производилось не в соответствии с системой оплаты труда и не в связи с осуществлением трудовой деятельности. 

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ответчик избирательно представляет документы, составленные между аффилированными лицами, что не соответствует стандарту добросовестного и разумного поведения. Кроме того, судом учтено, что ответчик не исполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, при этом свободно представляет документы, которые должны были храниться у ООО «НТО «Разработка» и должны были быть переданы конкурсному управляющему.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им в материалы дела в суд апелляционной инстанции представлен договор №29 от 15.10.2018, согласно которому он был принят на работу в штат  должника на должность геодезиста, судами обоснованно отклонен, поскольку доказательств исполнения трудовых обязанностей ответчиком не представлено, кроме того суды пришли к выводу о несоразмерности сумм, выплаченных ФИО2 в качестве заработной платы, исполненным трудовым обязанностям. 

Доводы, приведенный в кассационной жалобе, о нарушении принципа состязательности судебного процесса поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, на него переложено бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылался конкурсный управляющий, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания при рассмотрении споров, осложненных банкротным элементом, непосредственными участниками которых являются контролирующие должника лица, осуществляется с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и арбитражный управляющий. 

В ситуации недобросовестного поведения контролирующего лица в процессе (при уклонении от раскрытия информации, от дачи пояснений по обстоятельствам спора или при явной неполноте пояснений и доказательств) выравнивание процессуального положения сторон осуществляется посредством перераспределения судом бремени доказывания между сторонами спора. 

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, в связи с чем, сложившейся судебной практикой в делах о несостоятельности (банкротстве) сформирован подход, в соответствии с которым бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих  соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали основание заявленных ими к контролирующему лицу (лицам) требований, бремя опровержения этих утверждений (в порядке статьи 65 АПК РФ) переходит на указанное лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения, отражающие реальное положение дел (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности представить все документы ввиду болезни бывшего директора и невозможности получить доступ к бумагам должника, также подлежит отклонению, поскольку каких-либо подтверждающих доказательств невозможности передачи всего объема необходимой документации о деятельности должника, с учетом неоднократного личного участия в судебных заседаниях суда первой инстанции ФИО2 (с 26.11.2020 года - 100% участник должника, с 12.11.2020 года – директор ООО «Разработка»), не представлено.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба ФИО2, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А65-30311/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              Е.П. Герасимова