АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-2339/2024 

г. Нижний Новгород 29 июля 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-39),  при ведении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания Королевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бор, Нижегородская область,  

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Урень, Нижегородская область,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БОРСКИЙ СИЛИКАТНЫЙ  ЗАВОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 629 400 руб. 00 коп., 

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Урень, Нижегородская область,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бор, Нижегородская область,  

о взыскании 282 700 руб. 00 коп. при участии представителей: от истца: ФИО1, паспорт, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.03.2024, ФИО2, паспорт   от третьих лиц: не явились,  

установил:

первоначальный иск заявлен о взыскании 629 400 руб. 00 коп., встречный  иск - о взыскании 282 700 руб. 00 коп.  

 Истец по первоначальному иску требования поддержал, пояснил, что  документальных доказательств наличия правоотношений с ФИО3 в спорный  период не имеет, со встречными исковыми требованиями не согласился.  

 Ответчик по первоначальному иску представил отзыв, с исковыми требованиями  не согласен, пояснил, что товар отгружался перевозчику ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), который осуществлял  доставку и передачу груза грузополучателю обществу с ограниченной ответственностью  «БОРСКИЙ СИЛИКАТНЫЙ ЗАВОД» по адресу: 606440 НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ,  БОР ГОРОД, СТЕКЛОЗАВОДСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 14; за период сентябрь 2022 г. -  ноябрь 2022 года, включительно, ИП ФИО1 поставлено товаров на 912100 руб.,  что подтверждается товарными накладными, от подписания которых истец уклоняется,  

его сумма задолженности составляет 282 700 руб. 00 коп., о чем заявлен встречный иск.  

 Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило. В представленных пояснениях  указало, что транспортных накладных № 113 от 12.09.2022г. от 12.09.2022г. (790 шт),   № 114 от 23.09.2022г.(910 шт), № 115 от 04.10.2022г. (910 шт), № 116 от 14.10.2022г. (910  шт), № 117 от 01.11.2022г. (750 шт), № 118 от 11.11,2022г. (910 шт) не имеется. В период  с сентября по декабрь 2022г. ИП ФИО1 ИНН 

<

***> поставлял в его адрес  поддоны, о чем свидетельствуют УПД № 61 от 12.09.2022г. (790 шт), № 63 от  23.09.2022г.(910 шт), № 66 от 04.10.2022г. (910 шт), № 68 от 14.10.2022г. (910 шт), № 71  от 01.11.2022г. (750 шт), № 75 от 11.11.2022г. (910 шт). По Договору поставки б/н от  05.01.2021г. с ИП ФИО1 поставка продукции осуществлялась транспортом  Поставщика и доставка включена в стоимость товара (п.3.2. п. 4.2.договора).  Информации о перевозчике ИП ФИО3 и грузоотправителе ИП ФИО2  отсутствует. В УПД в графах продавец и грузоотправитель указан ИП ФИО1  Доставка поддонов от ИП ФИО1 в указанный период осуществлялась  автотранспортом МАЗ Р 850 МН 152, МАЗ А 335 МТ 152, SCANIA М 896 ОМ 43. Расчеты  за указанные поддоны с поставщиком ИП ФИО1 по выше указанным УПД  произведены путем проведения взаимозачетов и подписания актов № 134 от 30.09.2022,   № 147 от 31.10.2022, № 157 от 30.11.2022.  

 На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

 Исследовав материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения  первоначальных исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм  материального и процессуального права.  

 В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указывает, что  осуществил ИП ФИО2 перечисление денежных средств за товар (деревянные  поддоны, ящики) в сумме 629 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными  поручениями: № 147 от 04.10.2022 № 149 от 05.10.2022, № 153 от 12.10.2023, № 155 от  17.10.2022, № 159 от 19.10.2022, № 163 от 28.10.2022, № 166 от 02.11.2022, № 170 от  09.11.2022, № 172 от 11.11.2022, № 174 от 17.11.2022, № 181 от 05.12.2022, № 195 от  28.12.2022, однако последний товар на спорую сумму не поставлен.  

 ИП ФИО1 направил ответчику претензию о возврате денежных средств  за недопоставленный товар, в ответ на которую последний ответил отказом с связи с  поставкой товара на оплаченную сумму в полном объеме, а также сообщил о наличии  задолженности у покупателя (ИП ФИО1) за поставленный товар.  

 Указанные обстоятельства послужили ИП ФИО1 основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, с учетом положений  статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  считает, что между сторонами заключен договор купли-продажи на условиях 100%  предоплаты, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  

подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в  сроки, предусмотренные договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 Ответчик по первоначальному иску, возражая против исковых требований  ссылается на исполнение обязательств по поставке товара в полном объеме, а также  ссылается на наличие задолженности у ИП ФИО1 перед ним на сумму 282 700  руб. 00 коп.  

 В обоснование указывает, что в период с сентября 2022 г. по ноябрь 2022 года  включительно, по заявкам ИП ФИО1 мной, ИП ФИО2, было отгружено  (поставлено) поддонов деревянных: 850*1000 в количестве 4130 шт. на сумму 702100  руб., и поддонов деревянных: 850*1000 (ЕВРО) в количестве 1050 шт. на сумму 210000  руб., а всего 5180 шт., по транспортным накладным: № 113 от 12.09.2022 г. (790 шт.),   № 114 от 23.09.2022 г. (910 шт.), № 115 от 04.10.2022 г. (910 шт.), № 116 от 14.10.2022 г.  (910 шт.), № 117 от 01.11.2022 г. (750 шт.), № 118 от 11.11.2022 г. (910 шт.), всего на 912100  руб., в то время как оплачено 629 400 руб.  

Товар был отгружен перевозчику ИП ФИО3 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) и доставлен последним грузополучателю  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРСКИЙ СИЛИКАТНЫЙ  ЗАВОД" по адресу: 606440, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОР ГОРОД,  СТЕКЛОЗАВОДСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 14.  

Товар грузополучателем был принят в полном объеме, что подтверждается  транспортными накладными: № 113 от 12.09.2022 г., № 114 от 23.09.2022 г., № 115 от  04.10.2022 г., № 116 от 14.10.2022 г., № 117 от 01.11.2022 г., № 118 от 11.11.2022 г.  

 Направленные в ИП ФИО1 покупателя УПД для подписания в адрес ИП  ФИО2 не возвращены.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что  ИП ФИО2 подтвердил факт поставки товара на сумму 912 100 руб. 00 коп.  

Из представленных третьим лицом УПД усматривается поставка товара ООО  «Борский силикатный завод» от ИП ФИО1 в том количестве и сумме, которая  

указана в УПД, представленных ИП ФИО2 

Суд также принимает во внимание пояснения ИП ФИО3 от 01.03.2024, в  которых указал, что в период с января 2021 г. по ноябрь 2022 года включительно, по  заданию заказчика грузоперевозок - ИП ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), я получал у ИП ФИО2 в г. Урень Нижегородской области, груз - поддоны деревянные, осуществлял  доставку и передачу груза грузополучателю ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРСКИЙ СИЛИКАТНЫЙ ЗАВОД" по адресу: 606440,  НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОР ГОРОД, СТЕКЛОЗАВОДСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 14.  

Поддоны деревянные 850*1000 в количестве 4130 шт., и поддоны деревянные:  850*1000 (ЕВРО) в количестве 1050 шт. по транспортными накладными: № 113 от  12.09.2022 г., № 114 от 23.09.2022 г., № 115 от 04.10.2022 г., № 116 от 14.10.2022 г., № 117 от  01.11.2022 г., № 118 от 11.11.2022 г. также были по заданию заказчика грузоперевозок -  ИП ФИО1 получены мной у ИП ФИО2 в г. Урень Нижегородской области, доставлены и переданы  грузополучателю ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРСКИЙ  СИЛИКАТНЫЙ ЗАВОД" по адресу: 606440, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОР  ГОРОД, СТЕКЛОЗАВОДСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 14.  

Товар грузополучателем был принят в полном объеме без замечаний, в том числе  по указанным транспортным накладным.  

Услуги по грузоперевозке, в том числе по указанным транспортным накладным  оплачены ему в полном объеме заказчиком ИП ФИО1, каких либо претензий  не заявлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии  с договором поставки.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права.  

В связи с изложенным, суд оценивает действия ИП ФИО1 по уклонению  от подписания первичных документов, а также по уклонению от оплаты поставленного  ИП ФИО2 товара, применительно к требованиям статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, как злоупотребление правом.  

ИП ФИО1 о фальсификации представленных документов не заявлено,  доказательств обратного не представлено.  

На основании вышеизложенного в совокупности представленных доказательств,  первоначальные исковые требования подлежат отклонению, встречные исковые  требования - удовлетворению.  

 Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальным и встречным  исковым требованиям относятся на истца.  

 Также с истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная  пошлины в размере 6 094 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, поскольку при  подаче иска была оплачена в меньшем размере.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного  суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его принятия.  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

 Встречные исковые требования удовлетворить.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бор, Нижегородская область в пользу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Урень, Нижегородская область,282 700 руб. 00  коп. долга, а также 8 654 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бор, Нижегородская область в доход  федерального бюджета 6 094 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

 Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его  принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый  арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Главинская