АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-330/18 

Екатеринбург

21 марта 2019 г.

Дело № А47-7488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кравцовой Е.А., Лукьянова В.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Гидравлические машины» (далее – АО «ТД «Гидравлические машины», ответчик, заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 по делу № А47-7488/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «РИКО» (далее – ООО «РИКО») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к АО «ТД «Гидравлические машины» о взыскании  неустойки по договору поставки от 07.08.2014 № 14/08-02 в сумме 515 231 руб. 36 коп.

АО «ТД «Гидравлические машины» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным иском о взыскании с ООО «РИКО» неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 07.08.2014 № 14/08-02 в сумме 329 462 руб. 02 коп.

Производство по встречному иску АО «ТД «Гидравлические машины»  прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом АО «ТД «Гидравлические машины» от встречных исковых требований. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2017 исковые требования общества «РИКО» удовлетворены частично, с общества  ТД «Гидравлические машины» в пользу общества «РИКО»  взыскана неустойка в сумме 51 521 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 304 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение суда оставлено без изменения. 

ООО «РИКО» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с АО «ТД «Гидравлические машины» судебных расходов в сумме 172 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А47-7488/2015. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017 заявление удовлетворено частично, с АО «ТД «Гидравлические машины» в пользу ООО «РИКО» взысканы судебные расходы в сумме 48 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

АО «ТД «Гидравлические машины» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО «РИКО» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А47-7488/2015 в суде апелляционной инстанции, в размере 65 200 руб. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018 в удовлетворении заявления АО «ТД «Гидравлические машины» о взыскании судебных издержек в размере 65 200 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определение суда от 02.03.2018 отменено, заявление АО «ТД «Гидравлические машины» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А47-7488/2015 в суде апелляционной инстанции, удовлетворено частично, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «РИКО» в пользу АО «ТД «Гидравлические машины» судебные расходы в сумме 40 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО «ТД «Гидравлические машины» 25.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявления АО «ТД «Гидравлические машины» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ТД «Гидравлические машины» просит определение суда первой инстанции от 14.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2018 отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить. 

АО «ТД «Гидравлические машины» считает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 установлена ошибочность выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017 в части удовлетворения заявления ООО «РИКО» о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, суду надлежит изменить определение от 01.11.2017 и исключить из суммы судебных издержек, подлежащих возмещению в пользу  ООО «РИКО» за представительство в суде апелляционной инстанции, снизить сумму судебных расходов, подлежащих компенсации в пользу ООО «РИКО» со стороны ответчика АО «ТД «Гидравлические машины» пропорционально заявленным требованиям (90 % расходы на первую инстанцию, 10 % расходы на вторую инстанцию), то есть на 10 %, что составляет 4800 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

Согласно разъяснениям, данным Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52).

Судами установлено, что заявитель в обоснование наличия новых обстоятельств ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, которым, по  мнению заявителя, имеется ошибочный вывод, изложенный в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017 в части удовлетворения заявления ООО «РИКО» о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, суду надлежит изменить определение от 01.11.2017 и исключить из суммы судебных издержек, подлежащих возмещению в пользу истца ООО «РИКО» за представительство в суде апелляционной инстанции, снизить сумму судебных расходов, подлежащих компенсации в пользу ООО «РИКО» со стороны ответчика АО «ТД «Гидравлические машины» пропорционально заявленным требованиям (90 % расходы на первую инстанцию, 10 % расходы на вторую инстанцию), то есть на 10 %, что составляет 4800 руб.

На основании этого АО «ТД «Гидравлические машины» считает, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017 должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда.

Изучив материалы дела, а также приведённые в тексте заявления АО «ТД «Гидравлические машины» доводы, суды установили, что истец просил взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела № А47-7488/2015 в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 157 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении судом заявления о возмещении судебных издержек в размере 15 000 руб.

При этом в акте от 01.06.2017 отражены расходы истца за подготовку и подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, не анализируя составные части оказанных представителем услуг, пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы издержек и уменьшил их до суммы 48 000 руб. При этом выводов об отказе истцу в возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела апелляционным судом, определение суда от 01.11.2017 не содержит.

Принимая решение при повторном рассмотрении дел, апелляционный суд указал, что судебные расходы ООО «РИКО» за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не подлежат взысканию с АО «ТД «Гидравлические машины» в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Исходя из представленного истцом расчета, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «РИКО» вправе требовать возмещения судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой инстанции в общей сумме 142 000 руб. и за подготовку и подачу заявления о возмещении судебных расходов по делу – 15 000 руб., то есть исключил из расчета спорную сумму.

Апелляционным судом верно отмечено, что истец выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления не обжалует (что исключает взыскание в его пользу суммы в большем размере, чем взыскал суд первой инстанции). Оснований же для уменьшения взысканной судом суммы, исходя из обстоятельств дела и доказательств, суд апелляционной инстанции                                 не установил, в связи с чем согласился с выводами суда.

Таким образом, с учетом установленного, выводы судов о том,                                     что  все возражения АО «ТД «Гидравлические машины» об отсутствии у ООО «РИКО» права требовать возмещения расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции оценены и сделан соответствующий вывод. Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

При этом судами правильно установлено, что принятое апелляционным судом постановления от 21.05.2018 применительно к предмету спора каких-либо новых выводов не содержит. При этом отсутствие у ООО «РИКО» права требовать возмещения расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции прямо указано в постановлении от 20.12.2017.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных                                  в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства, не являются новыми и существенными для дела обстоятельствами, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленного, судами правомерно отказано  АО «ТД «Гидравлические машины»  в удовлетворении заявленного требования.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах,  соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     нормам действующего законодательства. 

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе,  по  существу направлены  на переоценку фактических обстоятельств дела, доказательств,                       и сделанных судами  на их основании выводов,   что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу   ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 по делу № А47-7488/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 потому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Гидравлические машины» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							    Т.П. Ященок 

 

Судьи							    Е.А. Кравцова 

 

Е.О. Черкезов