ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49543/2019

09 июня 2020 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи     Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО1 по доверенности от 20.02.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.05.2020,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, 3) не явился, извещен,

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монблан»

на решение от 15 октября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 14 января 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ООО «Монблан» 

к ООО «ИнфоПром» 

третьи лица: 1) ООО «Стройтрансгаз», 

2) ООО «ТАСК-Т», 3) Министерство спорта Российской Федерации 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монблан» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИнфоПром» о взыскании 159 961 042,98 руб., из которых 70 967 442,98 руб. основного долга за товар по договору поставки № 201118-1 от 12.01.2018, 88 993 600,00 руб. основного долга за товар по договору поставки № 201118-2 от 12.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Монблан», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. 

Письменный отзыв представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Монблан» и ООО «ИнфоПром» заключены договоры поставки от 12.01.2018 № 201118-1 во исполнение Договора субподряда № 01731000144140000860/25894 от 28.02.2017, цена в размере 95 967 442,98 руб., в том числе НДС, и от 12.01.2018 № 201118-2 во исполнение договора субподряда № 01731000144140001070/31388 от 24.07.2017, цена в размере 107 993 600,00 руб., в том числе НДС.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что отгрузка товара по договору № 201118-1 была произведена 02.04.2018 по двум двусторонним товарным накладным: № 15 на сумму 32 223 442,98 руб., № 20418 на сумму 63 744 000,00 руб., произведена оплата в размере 25 000 000,00 руб. Задолженность ответчика по оплате товара составила 70 967 442,98 руб.

Отгрузка товара была по договору № 201118-2 произведена 02.04.2018 по двум двусторонним товарным накладным: № 17 на сумму 44 249 600,00 руб., № 20418-1 на сумму 63 744 000,00 руб., произведена оплата в размере 19 000 000,00 руб. Задолженность ответчика по оплате товара составила 88 993 600,00 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием произвести оплату в разумный срок. 

Ответчик требования не исполнил.

Письменные претензии об оплате товара по спорным договорам поставки ответчиком не исполнены.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, указав при этом на следующие основания.

Как указано судами, порядок и условия оплаты товара поставленного в рамках спорных договоров поставки указаны в п. 1 соответствующих спецификаций к договорам, а именно: «Покупатель производит оплату товара в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, покупатель должен осуществить оплату в размере 100 (ста)% от общей стоимости товара не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки товара, при условии поступления денежных средств от генподрядчика. Досрочная оплата (предоплата) допускается.

Как обоснованно указано судами, согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017): «Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Таким образом, как верно указали суды, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как обоснованно указано судами, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором».

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что наличие задолженности обусловлено исключительно отсутствием поступления денежных средств в необходимом объеме от генподрядчика.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, подтверждение в соответствующих письмах в адрес генподрядчика, предметом которых является не только необходимость оплаты поставленного товара, но и просьба произвести оплату напрямую истцу, минуя непосредственных сторон договорных отношений.

Судебная коллегия отклоняет доводы изложенные в кассационной жалобе по следующим основаниям.

До момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица оно является правоспособным и вправе осуществлять права и обязанности.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 62 ГК РФ при принятии решения о ликвидации учредители назначают ликвидационную комиссию, к которой переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. 

Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (п. 1 ст. 63 ГК РФ).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод что организация, находящаяся в процессе добровольной ликвидации, вправе вести хозяйственную деятельность, направленную на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами. 

Нахождение юридического лица в процедуре добровольной ликвидации не является основанием для неисполнения обязательств.

Как обоснованно указано судами, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица считается наступившим именно срок исполнения его обязательств перед кредиторами, но не обязательств должников перед юридическим лицом.

В кассационной жалобе ООО «Монблан» указывает на то, что поступление денежных средств от генподрядчика само по себе не является событием, которое неизбежно наступит. А также, указывает на отсутствие оснований для истребования денежных средств от генподрядчика, так как у него отсутствуют договорные отношения с ним.

Условие о поступлении средств от генподрядчика не рассматривалось как условие, освобождающее от оплаты по договору. Оплата будет произведена при поступлении денежных средств от генподрядчика, так как срок, предусмотренный договорами (не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки) был предусмотрен для того случая, когда от генподрядчика в течение этого срока уже поступили денежные средства, и в настоящее время истек.

Таким образом, как верно указали суды, согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Генподрядчик обязан произвести оплату в определенный срок в соответствии с заключенным между ним и ООО «ТАСК-Т» договором подряда. При этом, как отмечает в кассационной жалобе ООО «Монблан», ООО «ТАСК-Т» имеет договоры с ООО «ИнфоПром» о поставке товара и имеет прямую обязанность уплачивать ООО «ИнфоПром» стоимость поставленного товара. Соответственно, обязательства генподрядчика по оплате не поставлены в зависимость от каких-либо обстоятельств и должны быть исполнены на предусмотренных договором подряда условиях.

Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований предполагать, что ООО «ИнфоПром» уклонялось от исполнения договорных обязательств, о чем прямо свидетельствует частичное исполнение обязательств по оплате поставленного товара в рамках договоров, пропорционально полученным ООО «ИнфоПром» суммам оплат. 

Наличие задолженности обусловлено исключительно отсутствием поступления денежных средств в необходимом объеме от генподрядчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что  данные фактические обстоятельства и добросовестность ООО «ИнфоПром» подтверждены в представленных в суд соответствующих письмах в адрес генподрядчика, предметом которых является не только необходимость оплаты поставленного товара, но и просьба произвести оплату напрямую ООО «Монблан», минуя непосредственных сторон договорных отношений, что в кассационной жалобе подтверждает ООО «Монблан».

Верховный суд РФ в Определении от 20.04.2017 по делу № 307-ЭС16-19959 отметил, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» запрещает только перемену исполнителя контракта. Передавать право требовать оплату по контракту другому лицу не запрещено.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ООО «ИнфоПром» было произведено частичное исполнение обязательств по оплате поставленного товара в рамках договоров согласно пропорционально полученным ООО «ИнфоПром» суммам оплат, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и не опровергается ООО «Монблан».

Суды установили, что во время рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «Монблан» получило денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей непосредственно от АО «Стройтрансгаз» в рамках соответствующих распредписем.

Соответственно, довод ООО «Монблан» о том, что ООО «ИнфоПром» действует недобросовестно, а также что наступление обязательства не выгодно ООО «ИнфоПром» в связи с чем уклоняется от оплаты, не подтвержден.

В отношении доводов ООО «Монблан» о привлечении к участию в деле представителя без надлежаще оформленных полномочий судами отмечено следующее.

Доверенность ФИО4 в частности, на представление интересов ООО «ИнфоПром» во всех судебных инстанциях с правом осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия, предоставляемые законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе право ознакомления с материалами дела, обжаловать судебные акты во всех судебных инстанциях выдана сроком на год.

Дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения о ликвидации ООО «ИнфоПром»: 17.05.2019.

Принятие участниками ООО решения о добровольной ликвидации и назначение ими ликвидатора автоматически не прекращает доверенности, выданные единоличным исполнительным органом такого ООО до принятия указанного решения и назначения ликвидатора.

П. 1 ст. 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения доверенности, перечень которых является исчерпывающим. 

Такое основание для прекращения доверенности, как нахождение ООО в стадии ликвидации и/или переход полномочий но управлению ООО к ликвидатору, положениями ГК РФ не предусмотрено.

Следовательно, доверенности, выданные единоличным исполнительным органом ООО до принятия решения о добровольной ликвидации и назначения ликвидатора, после принятия решения о добровольной ликвидации и назначения ликвидатора автоматически не прекращаются.

Данный вывод судов соответствует судебной практике, в том числе Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 29.02.2012 № 18АП-12628/2011, указал: «из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. На момент предъявления иска и рассмотрения его в суде первой инстанции доверенность не была отозвана или оспорена ликвидационной комиссией, в связи с чем довод о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции».

Кроме того, полномочия представителя ООО «ИнфоПром» были проверены Арбитражным судом города Москвы, представитель был допущен к участию в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из того, что судами установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по делу № А40-49543/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова

 

А.А. Дербенев