31/2017-42790(5) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35235/2016

город ФИО3-на-Дону

04 мая 2017 года

15АП-4876/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и  эксплуатация жилья № 5»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 по делу № А53-35235/2016 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО3-на-Дону»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация жилья № 5»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, принятое судьей Корхом С.Э., 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» (далее –  истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация жилья № 5»  (далее – ответчик, общество) о взыскании 298 471,78 руб. задолженности, 38 422,83  руб. пени за период с 15.06.2016 по 13.12.2016, а также пени по день фактического  исполнения обязательства.  

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком задолженности за  поставленную в мае - сентябре 2016 года электроэнергию по договору  энергоснабжения № 2026 от 24.12.2008.  

Определением арбитражного суда от 23.12.2016 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2017 с общества  в пользу компании взыскано 298 471,78 руб. задолженности за электроэнергию за  период май - сентябрь 2016 г., 38 422,83 руб. пени за период с 15.06.2016 по  13.12.2016, пени на сумму 298 471,78 руб., начиная с 14.12.2016, рассчитанную в  соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по  день фактической оплаты задолженности, а также 9 738 руб. в возмещение  расходов на оплату государственной пошлины.  

Решение мотивировано тем, что факт поставки электроэнергии в спорный  период подтвержден имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения   № 2026 от 14.12.2008, акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, акты  снятий показаний приборов учета), которые оценены судом и признаны  надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени  подтверждающими обоснованность требований истца.  

Ссылка ответчика на агентский договор, заключенный между обществом с  ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация жилья № 5" и ООО  "Расчетно-кассовый центр "Аксай", признана судом не значимой для рассмотрения  спора по существу.  

Неустойка за просрочку в оплате поставленной электроэнергии за период с  15.06.2016 по 13.12.2016 взыскана судом на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от  26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных ФЗ  от 03.11.2015 № 307-Ф3). Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал  верным. Ответчик не заявил о снижении неустойки по основаниям,  предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и  не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы  неустойки.  

Требования о взыскании пени на сумму 298 471,78 руб., начиная с  14.12.2016, рассчитанную в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35- ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты задолженности подлежат  удовлетворению, т.к. начисление пени до момента фактической оплаты  предусмотрено п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а  доказательств оплаты задолженности, которые бы останавливали течение периода  для начисления пени ответчиком не представлено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация жилья   № 5» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 по делу   № А53-35235/16 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик является  управляющей организацией. Между ООО «РЭЖ № 5» и ООО «Расчетно-кассовый  центр «Аксай» заключен агентский договор № 6 от 01.10.2015. В соответствии с  пунктом 2.1.8 данного договора ООО «РКЦ «Аксай» производит перечисление  денежных средств, поступивших от собственников помещений многоквартирных  домов, находящихся в управлении ООО «РЭЖ № 5» на расчетный счет агента, за  жилищные услуги (содержание и ремонт общего имущества многоквартирных  домов) на расчетный счет принципала, за коммунальные услуги на расчетные счета  ресурсоснабжающим организациям. Других денежных средств управляющая  организация не имеет.  

Денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «РЭЖ № 5»,  имеют целевое назначение на оплату услуг и работ по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО  «РЭЖ № 5». Обращение взыскания на поступившие от населения денежные  средства в интересах ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" затрагивает интересы  населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные  последствия.  

Ответчик считает, что удовлетворение требований ПАО "ТНС энерго  ФИО3-на-Дону" за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО  «РЭЖ № 5», приведет к существенному нарушению интересов собственников  помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «РЭЖ № 5»,  добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства по условиям  договоров управления.  

Согласно контррасчета, представленного ответчиком вместе с отзывом на  иск, на день подачи отзыва 11.01.2017, а тем более принятия 01.03.2017  резолютивной части решения, общество не имело задолженности по оплате  электроэнергии за предъявленный период. Акт сверки расчетов за предъявленный  период истцом не представлен, как не представлен и расчет предъявленной ко  взысканию пени за просрочку платежа. Ответчик указывает, что взысканная судом  первой инстанции дополнительная пеня в размере 298 471,78 руб., начиная с  14.12.2016, по непонятной причине полностью совпадает с размером  предъявленной ко взысканию суммы долга.  

Ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения  не приняты во внимание представленный контррасчет и платежные поручения об  оплате электроэнергии.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил изменить судебное  решение с учетом заявления ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» об отказе от  исковых требований в части и принять по делу новый судебный акт.  

Платежные поручения: № 9 от 10.01.2017, № 16 от 10.01.2017, № 20 от  18.012017 не включены истцом в расчет задолженности и пени, поскольку на дату  вынесения решения судом первой инстанции ответчиком не был представлен  контррасчет задолженности с учетом указанных платежей. Перечисленных выше  документов ответчик, также, до вынесения решения судом первой инстанции, не  представил.  

С учетом произведенных частичных оплат размер задолженности подлежит  уточнению истцом. Размер пени в связи с изменением значения ключевой ставки  на 9,75% с 27.03.2017 также, подлежит уточнению истцом.  

Одновременно истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых  требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 28 608,51 руб.,  пени в сумме 960,58 рублей.  

Ходатайство мотивировано тем, что ответчиком в период рассмотрения  судом первой инстанции дела № А53-35235/16 была частично оплачена  задолженность в сумме 28 608,51 руб. платежными поручениями: № 9 от 10.01.17,   № 16 от 10.01.2017, № 20 от 18.01.2017. Данные оплаты не были учтены  арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения, поскольку  ответчиком не был представлен контррасчет задолженности, обоснованный  документально. Кроме того, с 27.03.2017 изменено значение ключевой ставки ЦБ  РФ на 9,75%.  

В результате компания просила решение в части взыскания задолженности в  сумме 269 863,27 рублей и пени за период с 15.06.2016 по 13.12.2016 в сумме 37  462,25 руб. оставить без изменения. Взыскать с общества в пользу компании пени  на сумму 269 863,27 руб., начиная с 14.12.2016, рассчитанную в соответствии с п. 2  ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической  оплаты задолженности. Решение в части взыскания расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 9 738 руб. оставить без изменения.  

К отзыву на апелляционную жалобу и ходатайству истцом приложены  дополнительные доказательства: письмо ответчика исх. № 376/1 от 06.06.2016;  платежные поручения: № 9 от 10.01.2017, № 16 от 10.01.2017, № 20 от 18.012017.  

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Поскольку апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой  инстанции, представленные истцом новые доказательства подлежат возвращению  истцу.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Апелляционный суд считает, что данным частичным отказом от иска не  нарушаются права ответчика или иных лиц.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа  арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.  

Учитывая, что воля заявителя на отказ от части заявленных требований  прямо выражена в письменной форме, отказ подписан представителем  ФИО2, полномочия которого подтверждаются имеющейся в материалах  дела доверенностью от 01.07.2016 (л.д. 106), суд не усматривает в отказе компании  от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем,  в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отказ от  заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение  арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а  производство по настоящему делу - прекращению.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает  возможным принять отказ компании от иска в части взыскания задолженности в  размере 28 608,51 руб., пени в сумме 960,58 рублей и прекратить производство по  делу в указанной части.  

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное  обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете  и по тем же основаниям не допускается.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 между обществом с  ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" и обществом с ограниченной  ответственностью "Ремонт и эксплуатация жилья № 5" был заключен договор  энергоснабжения № 2026.  

30.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"  было реорганизовано в форме преобразования в закрытое акционерное общество  "Донэнергосбыт" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), что подтверждается  государственной регистрацией вновь возникшей организации и прекращением  деятельности преобразованной организации, о чем внесены соответствующие  записи в ЕГРЮЛ.  

01.07.2013 закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" было  реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу  "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), что  подтверждается выпиской из протокола внеочередного общего собрания  акционеров ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от 01.03.2013, а также  свидетельством серия 61 № 007516954 (о прекращении деятельности юридического  лица путем реорганизации в форме присоединения), и свидетельством серия 61 №  007516955 (о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в  форме присоединения).  

В связи с приведением организационно-правовой формы открытого  акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" в соответствие с действующим  законодательством (Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ), на основании  решения от 26.05.2015 годового общего собрания акционеров ОАО "Энергосбыт  Ростовэнерго" (протокол № 1-15 от 28.05.2015), осуществлено изменение  наименования общества на публичное акционерное общество "ТНС энерго ФИО3- на-Дону". Указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном  реестре юридических лиц 01.07.2015.  

В соответствии с п. 2.1. договора гарантирующий поставщик обязуется  подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует  требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих  технических регламентов - обязательным требованиям государственных  стандартов, на условиях предусмотренных договором, а потребитель обязуется  

оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической  энергии в порядке, установленном размолом 7 договора.  

В соответствии с п. 3.3.1. договора энергоснабжения, потребитель обязан  оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной  электрической энергии и мощности.  

В соответствии с п. 7.2.2 договора электрическая энергия оплачивается в  следующие периоды платежей: с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным  70% от суммы счета, выписываемого гарантирующим поставщиком.  

Пунктом 7.2.3. договора установлено, что окончательный расчет за  электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде,  осуществляется потребителем не позднее 15 числа месяца, следующего за  расчетным, на основании счета, выставляемого гарантирующим поставщиком.  

Во исполнение обязательств по договору истец за период май 2016 г. -  сентябрь 2016 г., поставил ответчику электроэнергию в объеме 672071 кВт час., на  сумму 2 632 539,80 руб.. Указанная сумма задолженности оплачена частично на  сумму 2 334 068,02 рублей, что подтверждается платежными поручениями.  Задолженность за май 2016, июнь 2016 г., август 2016 г. в сумме 298 471,78 руб.  ответчиком не погашена.  

Факт и размер задолженности подтверждается первичными документами о  фактическом потреблении электроэнергии (счетами-фактурами, актами приема- передачи электроэнергии, актами снятия показаний средств учета электрической  энергии).  

Кроме того, истец заявил о взыскании пени за просрочку оплаты долга за  электроэнергию за период с 15.06.2016 по 13.12.2016 в сумме 38 422,83 рублей, а  также пени по день фактического исполнения обязательства.  

Ответчику 17.10.2016 (вх. № 594) нарочно была вручена претензия   № 25/2502-9470 с требованием погасить имеющуюся задолженность, пени, однако  ответа на нее не поступило, что и послужило основанием для направления  настоящего иска в суд.  

Соглашением от 27.07.2016 стороны расторгли договор с 30.04.2016 (л.д. 82).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Руководствуясь имеющимися в деле документами, суд первой инстанции  верно установил объем и стоимость электроэнергии поставленной ответчику в мае  - сентябре 2016 г.  

Как поясняет истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленные  ответчиком в суд первой инстанции платежные поручения учтены в расчете  задолженности, пени, приложенном истцом к исковому заявлению, за  исключением платежных поручений: № 000837 от 08.06.2016 на сумму 13 756,89  рублей, № 000874 от 15.06.2016 на сумму 159 660,98 рублей, которые на основании  письма ответчика (исх. № 376/1 от 06.06.2016), представленного истцу, были  учтены в счет погашения задолженности прошлых периодов.  

Несмотря на то, что указанное письмо, представленное в виде  дополнительного доказательства, апелляционным судом не принимается во  внимание, суд исходит из достоверности указанных пояснений, поскольку  возражений на них ответчик не направил.  

Таким образом, суд первой инстанции верно придал расчету истца значение  надлежащего доказательства по делу.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно расчету неустойки истца, неустойка начислена им ответчику за  просрочку оплаты электроэнергии, поставленной ответчику в мае-сентябре 2016  года.  

Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее -  Федеральный закон № 307-ФЗ от 03.11.2015) статья 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена положениями,  касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по оплате поставленной электрической энергии.  

В соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от  03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую  энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  

оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Указанная норма вступила в действие 05.12.2015. Руководствуясь ею, суд  удовлетворил требование о взыскании неустойки на заявленную истцом сумму  долга.  

Однако при этом суд не учел представленное в материалы дела и неучтенное  ни в расчете истца, ни в контррасчете ответчика платежное поручение № 9 от  10.01.2017 на сумму 22 568 руб. 99 коп. в оплату за сентябрь 2016 (л.д. 136).  

Вместе с тем, по данному основанию решение не подлежит изменению,  поскольку с учетом указанного платежного поручения истец отказался от иска на  сумму 28 608,51 руб., т.е. большую, чем указано в данном платежном поручении, и  отказ принимается апелляционным судом.  

Суд верно применил положение пункта 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике.  

Довод о наличии между ответчиком и ООО "Расчетно-кассовый центр  "Аксай" агентского договора и отсутствии средств, за счет которых можно  погасить взыскиваемую задолженность и неустойку был предметом рассмотрения  суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом как не значимый для  рассмотрения спора по существу по основаниям, указанным в мотивировочной  части решения. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки  указанного вывода суда.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства  по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям,  предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.  

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина  не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным  удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований  после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины  исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд  требования фактически удовлетворены.  

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без  рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной  (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин,  уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при  рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются  судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без  рассмотрения, аналогичным образом. В таком же порядке разрешается вопрос о  возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы  государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе  (пункт 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").  

С учетом изложенного, судебное решение в части взыскания с ответчика  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 738 руб. оставить без  изменения.  

С учетом принятия частичного отказа от иска и необоснованности доводов  апелляционной жалобы, относящихся к рассматриваемым исковым требованиям,  судебное решение подлежит изложению в иной редакции лишь в связи с  частичным отказом от иска.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 – 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО3-на- Дону» от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 28 608,51  руб., пени в сумме 960,58 рублей. Производство по делу в указанной части  прекратить.  

В связи с частичным отказом истца от иска резолютивную часть решения  Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 по делу № А53-35235/2016  изложить в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и  эксплуатация жилья № 5" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества "ТНС энерго ФИО3-на-Дону" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 269 863,27 руб. задолженности за  электроэнергию за период май - сентябрь 2016 г., 37 462,25 руб. пени за период с  15.06.2016 по 13.12.2016, пени на сумму 269 863,27 руб., начиная с 14.12.2016,  рассчитанную в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" по день фактической оплаты задолженности, а также 9 738 руб.  в возмещение расходов на оплату государственной пошлины».  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок,  не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.  

Судья Н.Н. Мисник