ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-8851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  17.10.2017

Полный текст постановления  изготовлен     24.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.08.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2017 по делу № А62-8851/2015 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом) (далее – должник, предприниматель) в связи с невозможностью исполнения денежных обязательств перед заявителем, а именно: задолженность в размере 57 424 489,86 рублей, как требования обеспеченные залогом должника, в том числе:  основной долг – 51 124 000 рублей;  неуплаченные проценты – 6 131 844,61 рубль;  неуплаченные комиссии – 168 645,25 рублей.

Определением суда от 28.03.2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 04.07.2016 предприниматель  признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; признана утратившей силу государственная регистрация ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя; финансовым управляющим должника ФИО4 утверждён ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 14.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.08.2014, заключенного между ФИО4  и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 в размере 1 391 705 рублей  (с учетом уточнения).

Определением суда от 24.07.2017 сделка – договор купли-продажи от 08.08.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО2, признана недействительной, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 в размере 1 391 705 рублей. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 24.07.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела. По мнению заявителя жалобы, заявляя требование о признании сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий вышел за пределы полномочий, предусмотренные пунктом 7 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что сумма 40 000 рублей не была окончательной для расчетов сторон. Считает, что суд проигнорировал исполнение посредником Осовских обязательств Потерлевича перед третьим лицом – НКО «Смоленский фонд поддержки предпринимательства» на сумму 1 008 890 рублей. Указывает на то, что факт отсутствия доказательств уплаты 40 000 рублей не означает, что деньги не были уплачены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела 08.08.2014 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество:

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150

VIN: 

<

***>

Год выпуска: 2010 г.

Номер двигателя: 1KD1987494,

Номер шасси (рамы): 

<

***>

Цвет: черный.

В пункте 3 договора стороны оценили автомобиль в   40 000 рублей.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, рыночная стоимость проданного имущества превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника – гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредиторов, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пункта 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно дал оценку спорной сделке, в том числе, с учетом положений статьи 10 ГК РФ. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу в обход закона с противоправной целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или осуществляющее условия ля наступления вреда (требование кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление  правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из материалов дела следует, что с 31.12.2013 у ФИО4 образовалась просроченная задолженность по договору № 124300/0071 об открытой кредитной линии от 19.06.2012, договору № 134300/0006 об открытой кредитной линии от 09.06.2013 перед АО «Россельхобанк» (т.1, л. д. 51).

Из содержания решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2015 по делу № А62-6944/2014 усматривается, что Банк ВТБ 24 (ПАО) 13.08.2014 направил ФИО4 требование о досрочном погашении кредита, данное требование должником не оспорено, оставлено без ответа и удовлетворения. ФИО4 в судебном заседание требования Банка ВТБ 24 (ПАО) признал в полном объеме (т. 1, л. д.56-57).

Кроме того, 17.07.2014 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 32167/14/36/67 (задолженность по налогам и сборам, включая пени) (т.1, л. д. 58).

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами.

Следует отметить, что определениям суда от 28.03.2016 требования АО «Россельхозбанк» в размере 57 424 489,86 рублей включены в реестр требований кредиторов должника, определением суда от 11.10.2016 требования ВТБ 24 (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 233 505,91 рублей.

Как видно, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 08.08.2014 ФИО2 оплатила стоимость автомобиля в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности исполнения договора купли-продажи и передачи денежных средств продавцу в обусловленных размерах, в том числе с учетом произведенного, в соответствии с доводами ответчика, зачета требований.

В подтверждение рыночной стоимости реализованного имущества финансовый управляющий представил отчет ООО «Центр оценок и экспертиз»  № 28/17  от 25.01.2017, согласно которому рыночная стоимость отчужденного автомобиля составила 1 379 705 рублей. Отчет об оценке ответчиками не оспорен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отчуждении имущества по спорному договору по явно заниженной цене является обоснованным.

Для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ не требуется установления заинтересованности сторон сделки, при этом суд установил действие сторон со злоупотребление правом при очевидной нерыночной стоимости отчужденного автомобиля и причинение в результате этих действий вреда кредиторам, в частности, в результате действий должника по совершению оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, средства, полученные от реализации которого могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

В связи с изложенным, суд правомерно усмотрел основания для признания указанной сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Общим последствие недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне сделки всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика – ФИО2 в пользу должника действительной стоимости автомобиля – 1 391 705 рублей, суд,  руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходил из невозможности возврата спорного автомобиля в конкурсную массу, поскольку 25.09.2014 ФИО2 продала транспортное средство ООО «АвтоПлюс» по договору купли-продажи № 352.

Довод заявителя жалобы о том, что, заявляя требование о признании сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, финансовый управляющий вышел за пределы полномочий, предусмотренные пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не заслуживают внимания.

В четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма 40 000 рублей не была окончательной для расчетов сторон и том, что суд проигнорировал исполнение посредником Осовских обязательств Потерлевича перед третьим лицом – НКО «Смоленский фонд поддержки предпринимательства» на сумму 1 008 890 рублей, не могут быть приняты во внимание.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение о проведении взаимных расчетов от 08.08.2014, суд пришел к правильному выводу о непредставлении доказательств исполнения договора купли-продажи и передачи денежных средств продавцу в обусловленных размерах.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу указанной статьи, зачет предусматривает наличие двух встречных однородных требований сторон, срок исполнения которых наступил и которые взаимно погашают друг друга полностью (в случае равенства суммы обязательств) или частично (в случае, если суммы встречных обязательств различны), соответствующие разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Анализ соглашения о проведении взаимных расчетов от 08.08.2014 и представленных к нему ответчиками документов (договор микрозайма № 015/01/14 от 24.01.2014, акт сверки взаимных расчетов, приходный кассовый ордер № 316 от 08.08.2014, уведомление об исполнении обязательства третьим лицом) не позволяет сделать вывод о фактическом наличии между сторонами соглашения встречных однородных требований в размере 1 008 890,35 рублей.

В частности,  из содержания пункта 1.1 соглашения о проведении взаимных расчетов от 08.08.2014 следует, что ФИО4 имеет задолженность перед ФИО6 по соглашению об исполнении обязательств ФИО4 перед Смоленским областным фондом поддержки предпринимательству по договору микрозайма № 015/01/14 от 29.01.2014 в размере 1 008 890,35 рублей.

Вместе с тем, соглашение об исполнении обязательств ФИО4 перед Смоленским областным фондом поддержки предпринимательству по договору микрозайма № 015/01/14 от 29.01.2014 в размере 1 008 890,35 рублей, заключенное между ФИО4 и ФИО6, в материалах дела отсутствует. Не представлено указанное соглашение и суду апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела уведомление об исполнении обязательства третьим лицом и приходный кассовый ордер № 318 от 08.08.2014 сами по себе вышеуказанным соглашением не являются.

Из содержания пункта 1.2 соглашения о проведении взаимных расчетов от 08.08.2014 следует, что ФИО6 имеет задолженность перед ФИО2 в соответствии с предварительным договором купли-продажи автомобиля марки Тойота Ленд Круизер 150 2010 года выпуска в размере 1 008 890,35 рублей.

Следует отметить, что предварительный договор купли-продажи автомобиля из которого усматривались обязательства ФИО6 перед ФИО2 также в материалах дела отсутствует.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из буквального толкования условий договора купли-продажи автомобиля от 08.08.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО2, следует, что стоимость реализации транспортного средства составила 40 000 рублей, допустимых надлежащих доказательств реализации транспортного средства на иных условиях, заключения дополнительных соглашения к договору, сторонами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2017 по делу                                № А62-8851/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина