ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2020

Дело № А41-40920/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  29.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность оть 09.01.2020,

от ответчика  – ФИО2, доверенность от 14.10.2019,

рассмотрев 28.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ДИАС»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, 

по иску Администрации городского округа Красноармейск Московской области

к ООО «ДИАС»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красноармейск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Диас» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате затопления помещений здания, в размере 3 486 934 руб., расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы, в размере 199 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, решение суда от 27.09.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.    

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2018 произошел залив здания по адресу: 

<

...>, принадлежащим Администрации городского округа Красноармейска.

По результатам залива были составлены акты.

Согласно акту № 001 от 21.12.2018, залив произошел вследствие образования протечки трубы системы отопления (предположительно).

В целях устранения протечки был вызван представитель ответчика, который выполнял работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту помещений, занимаемых истцом, в т.ч. в спорном МКД.

По инициативе собственника помещений в здании было проведено исследование технического состояния помещений и инженерных систем, определена стоимость причиненного ущерба в результате затопления.

В соответствии с актом № 001, 21.12.2018 в здании произошел залив, причиной залива является протечка трубы системы отопления в чердачном помещении, возникшая в результате разрыва трубы.

Заключением № 19-045 от 19.04.2019 установлен общий размер затрат на устранение последствий аварии, составивший 3 486 934 руб.

Обращаясь в суд, Администрация указала, что протечка произошла по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по муниципальному контракту от 18.08.2018 № 392, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту помещений в спорном здании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что протечка трубы отопления, явившаяся причиной залива 21.12.2018, произошла в результате ненадлежащего выполнения ответчиком контракта, поскольку документально зафиксирован факт надлежащего выполнения контракта ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что замена, восстановление систем инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства или их элементов, относится к капитальному ремонту. Обязанности по проведению капитального ремонта спорного здания на ответчика не возложены.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, указал, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учел особенности предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 15, 309, 310, 393, 401, 783, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности заявленных требований.  

Судом установлено, что в качестве основного вида деятельности ответчик осуществляет комплексное обслуживание помещений, то есть является организацией, осуществляющей реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий на профессиональной основе.

Судом установлено так же, что в период с 18.08.2019 по 31.12.2019 ответчик осуществлял техническое обслуживание Здания на основании муниципального контракта № 392 от 18.08.2018.

21.09.2018 ответчиком был подписан Акт готовности к отопительному периоду 2018/2019 гг. систем теплопотребления здания, расположенного по адресу: 

<

...>, который не соответствует положениям Приказа Минэнерго России от 12.03.2013 № 103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду».

В указанном акте отсутствуют сведения о составе комиссии, проводившей проверку, и о документе, на основании которого эта комиссия образована; отсутствуют сведения о программе проведения проверки готовности к отопительному периоду; отсутствуют сведения о сроках проведения проверки; сведения об объекте, в отношении которого проводилась проверка готовности к отопительному периоду, не соответствует фактическому назначению здания.

В акте указано так же, что в нарушение требований правил и условий Муниципального контракта ответчиком фактически не проводились определенные виды работ, в том числе: гидравлические испытания и промывка системы отопления Здания; промывка отопительных приборов и в целом системы отопления Здания; регулировка и наладка системы отопления; испытания оборудования источников теплоты, тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления на плотность и прочность; пробные топки; и т.д.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что Акт готовности к отопительному периоду 2018/2019 систем теплопотребления Здания от 21.09.2018 является доказательством ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Муниципальному контракту при подготовке Здания к отопительному периоду 2018/2019. Доказательств обратного в материалы дела Ответчиком не представлено.

Также суд указал, что кроме ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Муниципальному контракту при подготовке Здания к отопительному сезону 2018/2019, Ответчиком не исполнена обязанность по Муниципальному контракту в части проведения осмотра инженерного оборудования и коммуникаций Здания в отопительный сезон с целью выявления неисправности инженерных систем (Муниципальным контрактом предусмотрен 1 осмотр в отопительный период, Ответчиком не проводился вообще). Доказательств обратного в материалы дела Ответчиком также не представлено.

В результате залива имуществу Истца был причинен ущерб, что подтверждается актами о последствиях залива от 21.12.2018, составленных совместно Истцом и Ответчиком при ведении фото- и видеофиксации каждого помещения нежилого здания (копии материалов имеются в материалах дела № А41-40920/2019).

Факт причинения вреда подтверждается техническим заключением от 19.04.2019 № 19-043 по обследованию технического состояния помещений и инженерных систем Здания с оценкой повреждений, причиненных имуществу Истца в результате затопления помещений Здания, составленным ООО Научно-производственным центром «Перспектива».

Размер убытков ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А41-40920/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Малюшин

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

Н.О. Хвостова