АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38236/2018

Дело № А57-11523/2018

г. Казань

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хабибрахмановой Ф.Р.

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителей: 

истца – Шувалова В.А. (доверенность от 27.04.2018),

ответчика – Галибиной Т.В. (доверенность от 01.01.2019),

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2018 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (председательствующий судья Котлярова А.Ф., судьи Дубровина О.А., Цуцкова М.Г.) 

по делу № А57-11523/2018

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Лазурный» (ИНН 6437010748, ОГРН 1036404902984) к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (ИНН 7810258843, ОГРН 1027804911441) об обязании осуществить действия по обеспечению электроэнергией в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось садоводческое некоммерческое товарищество «Лазурный» (далее – СНТ «Лазурный», истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», ответчик 1), открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – ОАО «ОЭК», ответчик 2), об обязании осуществить действия по обеспечению электроэнергией в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А57-11523/2018, иск удовлетворен частично. Суд обязал ПАО «Саратовэнерго» осуществить действия по обеспечению СНТ «Лазурный» электроэнергией в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В удовлетворении иска  ко второму ответчику отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым в иске СНТ «Лазурный» отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, наличие задолженности у СНТ «Лазурный» перед ПАО «Саратовэнерго» по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 6409010000448 в размере 1 401 422,32 руб., подтверждено материалами дела; указанная задолженность до настоящего времени не погашена и ПАО «Саратовэнерго» правомерно ограничило доступ истца к потреблению электрической энергии. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с применением систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, представители сторон присутствовали.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав правовую позицию представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» (поставщик)  и СНТ «Лазурный» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 №64090100000448, по условиям которого поставщик обязуется поставить потребителю электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью энергоснабжения потребителя, а потребитель - принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора поставщик обязуется поставить потребителю электрическую энергию (мощность), в необходимом ему объеме, согласно приложению №2 к договору.

Приложениями №5 и №7 к договору стороны согласовали адреса установки и спецификации приборов расчетного и контрольного учета; перечень точек поставки электрической энергии, а именно: ПС «Саратовка-1»110/бкВ ВЛ-6кВ №1 опора 1-18/64 КТП-232, объект энергоснабжения – СНТ. 

В связи с отсутствием оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 1 401 422,32 руб. по договору, силами сетевой организации - ОАО «Объединенная энергетическая компания» было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии по инициативе гарантирующего поставщика - ПАО «Саратовэнерго». 

Не согласившись с действиями данных лиц, СНТ «Лазурный» обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), оценив представленные в материалы дела доказательства, указав, что ограничение режима потребления электроэнергии неправомерно введено по инициативе гарантирующего поставщика – ПАО «Саратовэнерго»,  второй ответчик – ОАО «Объединенная энергетическая компания» не инициировал введение ограничение режима потребления электроэнергии в отношении истца, пришел к выводу о правомерности и  обоснованности заявленных истцом требований к ПАО «Саратовэнерго». В удовлетворении иска к ОАО «Объединенная энергетическая компания» отказано.

В обжалуемой части суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия выводы судов в части удовлетворения иска находит правомерными. При этом, исходит из следующего.

Правила № 442 устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях. 

Пунктом 48 Правил № 442 определено, что гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Правил № 442 определено, что ограничение режима потребления вводится при наступлении указанных обстоятельств, в том числе: б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности); возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению. 

Таким образом, основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии является наличие задолженности за поставленную электрическую энергию.

Пунктом 4 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе: а) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 Правил; в(1)) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 Правил.

Как следует из пункта 3 Правил № 442 ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «з» и «и» пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Соответственно, запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. 

За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются. В целях недопущения веерных отключений организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии ее потребителям, обязана обеспечить возможность индивидуального ограничения режима как собственного потребления, так и потребления обслуживаемых потребителей электрической энергии. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. 

Товарищество в силу положений Закона о СНТ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. Услуги оказываются гражданам-членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Применительно к рассматриваемому спору, как верно указали суды, потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина-садовода, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества.

Пунктом 30 Основных положений № 442 предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

В правоотношениях с поставщиком электроэнергии товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества, поскольку прямые договоры заключены не со всеми гражданами-членами товарищества. 

Между тем, как верно указали суды, поскольку осуществление товариществом организационной деятельности с целью обеспечения электроснабжения возведенных на земельных участках жилых строений дачников, не противоречит правовой природе товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения их потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, а договор энергоснабжения между товариществом и обществом является действующим, и прямые договоры заключены не всеми владельцами участков, расположенных в пределах территории товарищества, то товарищество, выступая в договоре энергоснабжения СНТ в интересах членов товарищества, является лицом, обязанным оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной членами товарищества и гражданами, не заключившими прямые договоры с обществом. 

Как следует из пункта 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.

Организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

В связи с этим, при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.

Иное умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием.

Принимая во внимание вышеизложенное, ограничение режима потребления независимо от его вида, предусмотренного Правилами № 442 (полного ограничения путем временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю или частичного ограничения способами сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности), либо прекращения подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца, либо - по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя), в случае не обеспечения поставки электрической энергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления (применительно к настоящему делу - конечным потребителям - садоводам, не относящихся к неплательщикам, т.е. к субъектам, указанным в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 Правила), противоречит закону, а потому – исключается.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. 

В материалах дела отсутствуют доказательства реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя-неплательщика (СНТ) при одновременном обеспечении поставки электрической энергии другим добросовестным потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательства, энергопринимающие устройства которых подключены к сети потребителя-неплательщика, то есть, без ограничения их режима энергопотребления, до осуществления которых (организационно-технических мер) ограничение режима потребления не вводится, равно как и доказательств соглашения между ответчиком и СНТ об обеспечении и их способах подачи энергетических ресурсов добросовестным потребителям.

Иск правомерно удовлетворен.

В целом, все доводы, приводимые заявителем жалобы  в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и  апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А57-11523/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Е.Н. Бубнова

Судьи								Г.Н. Махмутова

									Э.Т. Сибгатуллин