ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43502/2017

Дело № А40-84077/17

г. Москва

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Румянцев П.В.,

судей:

Яковлевой Л.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стелла"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу №  А40-84077/17 

по иску ООО "Стелла" 

к ФКУ "ЦОУМТС МВД РФ"

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 31.05.2017;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 23.062017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТЕЛЛА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 321 358 руб., 84 коп.

Решением от 13.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2015 г. между ООО "СТЕЛЛА" (поставщик) и ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ" (заказчик) заключен государственный контракт № 0373100056015000191_44654 .

Согласно условиям контракта, поставщик обязуется поставить грузополучателю, товар определенный в разнарядке, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров, в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется оплату поставленных товаров. 

В соответствии с п. 7.1. контракта, истец в целях обеспечения исполнения обязательств перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 615 040 руб. 83 коп., что составляет 10 % от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении аукциона в электронной форме, что подтверждается платежными поручением № 99 от 25.05.2015 г. 

При приемке товара по качеству и комплектности в соответствии с п. 4.2.12 контракта актами №№ 1/198А от 04.08.2015 г., 1/212А от 12.08.2015 г. ответчиком выявлены несоответствие качества продукции условиям контракта. 

В связи с нарушениями истцом п.п. 4.2.2, 4.2.10, 4.2.12, 9.3, 9.4, 9.11 контракта, ответчик начислил неустойку в размере 881 045 руб. 97 коп., в связи с чем, удержал сумму обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 9.3 государственного контракта за недопоставку и не поставку продукции поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от цены Контракта, в сумме 293 681, 99 руб.

Посчитав, что ответчик незаконно удержал 321, 358, 84 руб., истец обратился с претензией к ответчику.

Поскольку письменная претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела, правильно применив нормы права, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеет место фактически одно нарушение – не поставка товара Заказчику, и применение мер к поставщику за поставку продукции не соответствующей требованиям контракта, а также недопоставку товара – несостоятельны, отклоняется судебной коллегией, ввиду следующего.

04.08.2015 на основании обращения Поставщика (вх. УПЗ 1271 от 28.07.2015) УПЗ ДТ МВД России проведена проверка продукции на предмет соответствия условиям Контракта, в ходе которой выявлено ее несоответствие требованиям Контракта. По результатам приемки УПЗ ДТ МВД России составлен акт несоответствий, выявленных при проверке качества продукции, № 1/198А от 04.08.2015.

В соответствии с п. 9.11 Контракта в случае поставки продукции, не соответствующей требованиям Контракта, а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований ТУ и иной НТД с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта. Возврат продукции, не соответствующей требованиям Контракта, не освобождает Поставщика от обязанности по поставке продукции в сроки, предусмотренные Контрактом.

Таким образом, ответчик правомерно пришел к выводу, что за поставку 04.08.2015 продукции, не соответствующей требованиям Контракта, ООО «СТЕЛЛА» обязано уплатить штраф в размере 5% от цены Контракта, то есть в размере 293 681 рубля 99 копеек. 

12.08.2015 на основании обращения Поставщика (вх. УПЗ 3170ф от28.07.2015) УПЗ ДТ МВД России проведена проверка продукции на предмет соответствия условиям Контракта, в ходе которой выявлено ее несоответствие требованиям Контракта. По результатам приемки УПЗ ДТ МВД России составлен акт несоответствий, выявленных при проверке качества продукции, № 1/212А от 12.08.2015.

Таким образом, за поставку 12.08.2015 продукции, не соответствующей требованиям Контракта, ООО «СТЕЛЛА» обязано уплатить штраф в размере 5% от цены Контракта, то есть в размере 293 681 рубля 99 копеек.

Согласно п. 9.4 Контракта продукция, не соответствующая требованиям Контракта, считается непоставленной и подлежит возврату Поставщику.

В соответствии с п. 9.3 Контракта за недопоставку и непоставку продукции Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта, то есть в размере 293 681 рубля 99 копеек.

Таким образом, ООО «СТЕЛЛА» свои обязательства по Контракту не выполнило, товар не поставлен.

Учитывая изложенное, общая сумма штрафов (п. 9.11, п. 9.11, п. 9.3 Контракта) составила 15% от цены Контракта, то есть 881 045 рублей 97 копеек.

Согласно п. 7.1 Контракта обеспечение исполнения Контракта составляет 615 040 рублей 83 копейки. 

На основании п. 7.6 Контракта за нарушение условий Контракта вся сумма из средств обеспечения исполнения Контракта правомерно удержана в доход Федерального бюджета:

- 293 681 рубль 99 копеек за нарушение п. 9.11 Контракта 04.08.2015;

- 27 676 рублей 85 копеек за нарушение п. 9.11 Контракта 12.08.2015;

-293 681 рубль 99 копеек за нарушение п. 9.3 Контракта, о чемПоставщику направлено уведомление № ЦС/ОССВиСТ-6867 от 20.08.2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2017 по делу №  А40-84077/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                         П.В. Румянцев

Судьи:                                                                                                                   Л.Г. Яковлева

           ФИО1