ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10477/2016

г. Вологда

27 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и               Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» ФИО2 по доверенности от 26.07.2016 № 216, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2017 года по делу № А13-10477/2016 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162612, 

<

...>; далее – ООО «Инвестстройзаказчик», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – департамент) о признании недействительным предписания от 30.06.2016 № 104-Д в части обязания заключить договоры поручительства банка или договоры страхования гражданской ответственности застройщика в рамках исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенных с ФИО3, ФИО4 и                      ФИО5, ФИО6

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; место нахождения: 127015, 

<

...>; далее – АО «СК «ПАРИ»), ФИО6 (место жительства: 162600, Вологодская область, город Череповец), ФИО4 (место жительства: 162600, Вологодская область, город Череповец), ФИО5 (место жительства: 162600, Вологодская область, город Череповец), ФИО3 (место жительства: 162600, Вологодская область, город Череповец).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября                   2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Инвестстройзаказчик» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы проведенной судебной экспертизы подписей представителя страховой организации и ее печати, содержащихся в предъявленных договорах страхования, на которых основано решение суда, являются недостоверными и необъективными, поскольку у эксперта не имелось в распоряжении образцов подписи директора АО «СК «ПАРИ» ФИО7 и печати этой организации. 

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Инвестстройзаказчик» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Инвестстройзаказчик», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 29.06.2016 по 30.06.2016 департаментом на основании распоряжения от 30.05.2016 № 99 проведена внеплановая документарная проверка ООО «Инвестстройзаказчик» по вопросу соблюдения им законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...>

По результатам проведенной проверки сотрудником департамента составлен акт от 30.06.2016, в котором указано, что на момент проведения проверки, обществом заключено три договора страхования гражданской ответственности застройщика с АО «СК «ПАРИ» № 2015/1267/1 (выгодоприобретатель ФИО3), № 2015/1267/2 (выгодоприобретатель ФИО6), № 2015/1267/4 (выгодоприобретатели ФИО4,                    ФИО5).

В соответствии с информацией, предоставленной АО «СК «ПАРИ», договоры страхования гражданской ответственности застройщиков не заключались. Таким образом, по мнению департамента, договоры страхования, заключенные с АО «СК «ПАРИ», считаются недействительными.

Департамент указывает на наличие со стороны                                                  ООО «Инвестстройзаказчик» нарушений требований, предусмотренных  частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В связи с этим обществу выдано предписание от 30.06.2016 № 104-д об устранении нарушений законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в котором обществу предписано заключить договор поручительства или договор страхования гражданской ответственности застройщика в рамках исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенных в том числе с ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в рамках строительства многоквартирного жилого дома № 58 по адресу: 

<

...> 

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона).

Согласно части 2 статьи 1 данного Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, определены в статье 3 Закона № 214-ФЗ. 

При этом согласно части 2 статьи 12.1 этого же Закона (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого предписания) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона;

2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.

Статьей 15.2 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выдачи предписания) также предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем:

1) участия застройщика в обществе взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков (далее - общество взаимного страхования), имеющем соответствующую лицензию на осуществление взаимного страхования и созданном исключительно для осуществления указанного вида страхования;

2) заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление добровольного имущественного страхования, представившей в Центральный банк Российской Федерации принятые ею в рамках вида страхования «страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору» правила страхования и удовлетворяющей определенным требованиям (часть 1).

Застройщик в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, до государственной регистрации договора, заключенного с первым участником долевого строительства, за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору (часть 2).

В случае если застройщик выбрал страхование в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств по передаче жилого помещения по договору, он обязан довести до сведения участников долевого строительства условия страхования, а также сведения об обществе взаимного страхования или о страховой организации (далее - страховщик), которые осуществляют страхование гражданской ответственности застройщика (часть 3).

Условия страхования определяются правилами страхования, принятыми или утвержденными страховщиком с учетом требований, установленных настоящей статьей (часть 4).

Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей – участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи (часть 5).

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Выгодоприобретателями по договору страхования могут быть кредитные организации, получившие права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, вследствие оставления за собой предмета ипотеки в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Допускается замена выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом в случае уступки права требования по договору с уведомлением об этом в письменной форме страховщика (часть 6).

Объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору (часть 7).

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:

1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (часть 8).

Договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения (часть 9).

Минимальная страховая сумма по договору страхования, в пределах которой при наступлении страхового случая страховщик должен будет осуществить страховое возмещение, рассчитывается исходя из цены договора и не может быть менее суммы, рассчитанной исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику долевого строительства, и показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в субъектах Российской Федерации, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и (или) реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, и подлежит применению для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение, строительство жилых помещений за счет средств федерального бюджета, на дату заключения договора страхования (часть 10).

Договором страхования может предусматриваться право страхователя уплачивать страховую премию в рассрочку в порядке, установленном правилами страхования. Обязанность по уплате страховой премии (части страховой премии) считается исполненной страхователем со дня поступления денежных средств на банковский счет или в кассу страховщика (часть 11).

В договоре страхования не может устанавливаться франшиза (часть причиненных участнику долевого строительства убытков, не подлежащая возмещению по договору страхования) (часть 12).

В договоре страхования должно устанавливаться обязательство страховщика направлять конкурсному управляющему информацию о размере произведенного участникам долевого строительства страхового возмещения (часть 13).

Страховщик имеет право требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения (часть 14).

Несоответствие страховой организации требованиям, указанным в     пункте 2 части 1 настоящей статьи, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора страхования (часть 14.1).

Расторжение договора страхования по соглашению сторон, односторонний отказ от исполнения договора страхования, за исключением одностороннего отказа от исполнения такого договора по основанию несоответствия страховой организации требованиям пункта 2 части 1 настоящей статьи, допускаются только с согласия выгодоприобретателя по договору страхования (часть 14.2).

Расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования. В случае расторжения или досрочного прекращения договора страхования страховщик обязан уведомить об этом участников долевого строительства и осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в течение семи рабочих дней, а также в течение трех рабочих дней - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом застройщик обязан заключить другой договор страхования в течение пятнадцати дней с даты расторжения или досрочного прекращения договора страхования. В случае отзыва лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования у страховой организации, с которой в соответствии с настоящей статьей застройщиком заключен договор страхования, или назначения в такой страховой организации временной администрации застройщик в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии или назначения временной администрации страховой организации в зависимости от того, какое из событий наступило ранее, обязан заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 настоящего Федерального закона заключить договор поручительства (часть 15).

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении многоквартирного дома № 58 по улице Ленинградской в 105 микрорайоне города Череповца заключен обществом до даты государственной регистрации публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд), следовательно к правоотношениям по привлечению денежных средств участников долевого строительства по указанному объекту недвижимости применяются положения статей 1 - 23 Федерального Закона № 214-ФЗ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ.

ООО «Инвестстройзаказчик» в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств как застройщика перед участниками долевого строительства выбрало страхование своей гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства.

В подтверждение исполнения своей обязанности заявителем  представлены в департамент договоры страхования гражданской ответственности застройщика с АО «СК «Пари» от 30.06.2016 № 2015/1267/1 (выгодоприобретатель ФИО3), № 2015/1267/2 (выгодоприобретатель ФИО6), № 2015/1267/4 (выгодоприобретатели ФИО4,                    ФИО5).

Вместе с тем АО «СК «Пари» в письменных пояснениях от 20.09.2016 заявило о фальсификации вышеуказанных договоров страхования, указав, что застройщик не обращался в данную страховую организацию, договоры страхования с обществом не заключались, подписи и печати в договорах фальсифицированы.

В целях проверки заявления АО «СК «Пари» о фальсификации доказательств судом первой инстанции на основании определения                            от 23 декабря 2016 года (том 3, листы 73) назначены и проведены: 

- почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи генерального директора АО «СК «Пари» ФИО7 в договоре страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 2015/1267/2 от 04.02.2016 (т.2 л.д.78), в информационном письме от 15.03.2016                                      № 0059/16-1267 (т.2 л.д. 79), в договоре страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 2015/1267/1 от 26.01.2016 (т.2 л.д. 80), в информационном письме от 26.01.2016 № 0038/16-1267 (т.2 л.д. 81), в договоре страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 2015/1267/4 от 31.03.2016 (т.2 л.д. 82), в информационном письме от 04.04.2016 № 0227/16-1267 (т.2 л.д. 83); 

- судебно-техническая экспертиза по вопросу идентификации печати по оттиску в вышеуказанных документах. 

Проведение почерковедческой экспертизы возложено на государственное учреждение Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведение этой экспертизы поручено эксперту ФИО8; проведение судебно-техническая экспертиза также возложено на указное учреждение, проведение этой экспертизы поручить эксперту ФИО9.

Согласно заключению эксперта по почерковедческой экспертизе от 02.03.2017 № 4129/1-3/1.1 подписи от имени ФИО7, расположенные в договоре страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 2015/1267/2 от 04.02.2016 (т.2 л.д.78), в информационном письме от 15.03.2016 № 0059/16-1267 (т.2 л.д. 79), в договоре страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве                 № 2015/1267/1 от 26.01.2016 (т.2 л.д. 80), в информационном письме от 26.01.2016 № 0038/16-1267 (т.2 л.д. 81), в договоре страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 2015/1267/4 от 31.03.2016 (т.2 л.д. 82), в информационном письме от 04.04.2016 № 0227/16-1267 (т.2 л.д. 83), представленных                             ООО «Инвестстройзаказчик», выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям.

Согласно заключению эксперта по судебно-технической экспертизе по вопросу идентификации печати по оттиску от 19.01.2017 № 4130/1-3/3.1 оттиски печати с текстом: «акционерное общество *Москва* страховая компания «Пари», расположенные в договоре страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 2015/1267/2 от 04.02.2016 (т.2 л.д.78), в информационном письме от 15.03.2016 № 0059/16-1267 (т.2 л.д. 79), в договоре страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 2015/1267/1 от 26.01.2016 (т.2 л.д. 80), в информационном письме от 26.01.2016 № 0038/16-1267 (т.2 л.д. 81), в договоре страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 2015/1267/4 от 31.03.2016           (т.2 л.д. 82), в информационном письме от 04.04.2016 № 0227/16-1267                        (т.2 л.д. 83), не соответствуют оттискам печати «Акционерное общество *Москва* Страховая компания «ПАРИ», расположенным в пояснениях по делу «т.2 л.д. 62), сопроводительном письме от 28.01.2016 (т.2 л.д. 114), письме от 21.01.2016 (т.2 л.д. 116), письме в Банк России (т.2 л.д. 121), образце оттиска печати, заверенной нотариусом города Москвы ФИО10 (т.2 л.д. 126), письме от 27.06.2016 (т. 3 л.д. 40), письме от 06.09.2016 (т.3 л.д. 41), которые являются оттисками-образцами, то есть сравниваемые оттиски нанесены разными печатями (клише).

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с результатами почерковедческой экспертизы. Мотивированных возражений относительно результатов судебно-технической экспертизы по вопросу идентификации печати на рассматриваемых договорах в жалобе не приведено и устно представителем общества в судебном заседании апелляционной инстанции не заявлено. 

Ссылка подателя жалобы на необоснованное удовлетворение судом ходатайства эксперта ФИО8 о переформулировании поставленных перед экспертом вопросов применительно к предмету исследования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость уточнения формулировки поставленных судом в определении от 23 декабря 2016 года вопросов вызвана невозможностью дачи заключения по имеющимся вопросам и материалам дела.

При этом в определении от 07 февраля 2017 года содержатся мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил заявленное экспертом ходатайство.

В свою очередь, заявитель в своей апелляционной жалобе не привел ссылок на какие-либо нормативные акты, которые, по его мнению, нарушены судом и экспертом при совершении процессуальных действий по утонению формулировок вопросов, поставленных для проведения почерковедческой экспертизы.  

Довод о недостаточности образцов подписей, представленных судом эксперту для проведения почерковедческой экспертизы, также отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Так, вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. 

В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), которым признано утратившим силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которым производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Таким образом, возможность проведения экспертизы по копиям документов предусмотрена названными положениями Постановления № 23.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 02.03.2017                      № 4129/1-3/1.1 следует, что представленные судом первой инстанции материалы для проведения почерковедческой экспертизы признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписей.

Возражений относительно образов печати по судебно-технической экспертизе апеллянтом в жалобе не приведено.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключения по результатам судебных экспертиз содержат неправильные по существу выводы, и не считать данные заключения надлежащими доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом общество ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представило в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы экспертов и правовую позицию департамента.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что оснований для сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Выводы мотивированы, обоснованны, подтверждены проведенным исследованием и не противоречивы.

С учетом изложенного договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 2015/1267/2 от 04.02.2016, № 2015/1267/1 от 26.01.2016,                     № 2015/1267/4 от 31.03.2016 обоснованно признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами по делу, следовательно не подтверждают факт исполнения заявителем обязанности, предусмотренной частью 2                 статьи 12.1, частью 15 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие заявителя с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября                 2017 года по делу № А13-10477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина