ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.09.2022

Дело № А40-33014/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.02.2021, срок 3 года,

от ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 06.03.2020, срок 3 года,

рассмотрев 08.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на определение от 27.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительным заключенного с ООО «Мега-Интер» договора займа №02/16 от 24.02.2016, и о применении последствий его недействительности,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 финансовым управляющим должником утвержден ФИО2.

            В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора беспроцентного займа от 24.02.2016 № 02/16, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Интер», применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО1 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель должника возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие  обстоятельства.

 

            24.02.2016 между должником и ООО «Мега-Интер» заключен договор безвозмездного займа № 02/16, согласно которому займодавец (должник) передает заемщику (ответчику) беспроцентный заем на сумму 1 655 000 руб.

            Платежным поручением № 4285 от 29.02.2016 ФИО1 перечислил в пользу ООО «Мега-Интер» денежные средства на сумму 1 655 000 рублей

            Финансовый управляющий должником, полагая, что названный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный со злоупотреблением права и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем обособленном споре заявлением.

            Вместе с тем судами установлено, что первоначальный финансовый управляющий должником ФИО5 утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, тогда же у финансового управляющего возникло право на обращение в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

            При этом в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих управляющих.

            Судами установлено, что заявление финансового управляющего о признании спорной сделки недействительной поступило в арбитражный суд 11.06.2021, то есть, за пределами не только годичного срока исковой давности, но и трехлетнего срока на обжалование сделок должника.

            Кроме того, судами установлено, что  бывшие финансовые управляющие ФИО5 и ФИО3 были осведомлены об осуществлении ФИО1 29.02.2016 платежа в пользу ООО «Мега-Интер» в размере 1 665 000 руб. на основании платежного поручения № 4285 с указанием в качестве назначения платежа о переводе денежных средств по договору займа № 02/16 от 24.02.16, однако по неустановленным причинам правом на обращение в арбитражный суд в установленный срок с заявлением о признании указанной сделки недействительной не воспользовались.

            В частности, судами установлено, что 27.07.2018 в адрес финансового управляющего ФИО5 АО «Альфа-Банк» направлены сведения о счетах ФИО1 в указанной кредитной организации с приложением сведений о движении денежных средств по указанным счета, в том числе и о совершенной банковской операции в виде осуществленного должником 29.02.2016 платежа в пользу ООО «Мега-Интер» в размере 1 665 000 руб.

            Кромн того, суды отметили, что 16.04.2020 бывший финансовый управляющий должником ФИО3 обратился в Савеловский районный суд города Москвы и исковым заявлением ООО «Мега-Интер» о взыскании денежных средств по договору займа, в том числе, денежных средств в размере 1 665 000 руб., перечисленных должником в пользу ответчика 29.02.2016. 

            Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу № 2-3905/2020 упомянутое исковое заявление удовлетворено.

            Таким образом, суды посчитали, что отсутствие в распоряжении бывших финансовых управляющим ФИО5 и ФИО3 договора займа между ФИО1 и ООО «Мега-Интер» не являлось процессуальным препятствием для их обращение в арбитражный суд в установленный срок с заявлением о признании сделки недействительном, содержащим, в том числе, ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовании договора у должника и ООО «Мега-Интер», либо, в отсутствие указанного договора, оспорить в установленный срок сделку в виде осуществления должником в пользу ООО «Мега-Интер» платежа в размере 1 665 000 руб., как произведенного в отсутствие для этого надлежащих оснований.

На основании вышеизложенного суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности. 

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что наличие в распоряжении финансового управляющего копии платежного поручения являлось достаточным основанием для своевременного оспаривания сделки, как ошибочный, поскольку  финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринимать своевременные меры по выявлению подозрительных сделок должника, при этом, не передача финансовому управляющему должника документов, не освобождает его от обязанности совершать необходимые действия, направленные на выявление подозрительных сделок.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

            В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по  делу № А40-33014/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     В.З. Уддина 

                                                                                  Н.Я. Мысак