Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№А51-19050/2021

г. Владивосток

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д.Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4413/2023

на определение от 13.06.2023 

судьи А.А.Хижинского

по делу № А51-19050/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2  к ФИО3 

о взыскании 886 149 рублей 63 копеек, 

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ГРУЗЧИКОВ-СЕРВИС ПРИМОРЬЕ»,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности от 06.04.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО3: не явились;

от ФИО4: не явились;

от ООО «Грузчиков-сервис Приморье»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 886 149 рублей 63 копеек, в том числе 750 000 рублей неосновательного обогащения и 136 149 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, иск удовлетворен. 

           Постановлением арбитражного суда Дальневосточного круга от 19.01.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А51-19050/2021 отменены. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 отказано.

           20.04.2023 от ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей.

           Определением от 13.06.2023 суд удовлетворил заявленное требование частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

           ФИО2, не согласившись с принятым определением, подала апелляционную жалобу и просит его изменить, уменьшив размер взысканной суммы до 30 000 рублей. В доводах жалобы указывает на то, что заявителем представлены акт выполненных работ и расписка о передаче представителю 60 000 рублей по договору от 10.03.2022г. на представление интересов заявителя в суде, который в материалах дела отсутствует. Считает, что отсутствие указанного документа не позволяет считать доказанным факт их несения в указанной сумме.

           Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           ФИО3, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отношение к жалобе не выразили.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

           Законность и обоснованность принятого определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

           В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.           

           Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.           

           Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

           В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представила суду: договор возмездного оказания услуг физическому лицу от 07.12.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО6, акт выполненных работ от 02.03.2023 к договору от 07.12.2022, акт выполненных работ от 02.03.2023 к договору от 10.03.2022, расписки о получении денежных средств на сумму 50 000 рублей от 07.12.2022 и на 60 000 рублей.

           Согласно представленным актам, представителем ФИО6 оказаны следующие услуги: 

           - по договору от 10.03.2022 составление письменного отзыва (возражения) на исковое заявление и предъявление его в суд: ознакомление с материалами дела в суде; участие в судебном заседаниях по делу в суде первой инстанции; подготовка апелляционной жалобы, заявление необходимых ходатайств;

           - по договору от 07.12.2022 составление и подача кассационной жалобы; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (АС ДВО), состоявшемся 19.01.2023: составление заявления об отзыве исполнительного документа в суд.

           Фактическое оказание перечисленных выше услуг ФИО6 подтверждается помимо указанных актов, имеющимися в деле доказательствами, а именно: возражениями на иск (том 1 л.д. 41, 53, 60), протоколами судебных заседаний от 15.03.2022, 26.04.2022, от 14.06.-21.06.2022 (том 1 л.д.50, 58, 67), апелляционной жалобой (том 1 л.д.88), кассационной жалобой (том 1 л.д.130), заявлением о назначении он-лайн заседания (том 1 л.д.153), постановлением суда кассационной инстанции от 19.01.2023 (том 1 л.д,161), заявлением об отзыве исполнительного листа (том 2 л.д.2), заявлением о выдаче исполнительного листа (том 2 л.д.4).

           Таким образом, услуги, перечисленные в указанных актах, несмотря на отсутствие в материалах дела текста договора от 10.03.2022 фактически были оказаны представителем качественно, с учетом отмены принятого первоначально не в пользу ответчика решения и постановления суда апелляционной инстанции и оплачены ответчиком. Следовательно, факт несения расходов ответчиком на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены. 

           Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

           Таким образом, по смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

           Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

           Суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер судебных расходов, предъявленных ответчиком со 110 000 рублей до 90 000 руб.

           Проверив обоснованность выводов суда в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

           В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

           В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

           Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

           Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

           Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

           Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

           Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

           Суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, приняв во внимание уровень сложности дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объём письменных документов, составленных и подготовленных представителем, участие представителя в судебных заседаниях, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 110 000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг, в связи с чем обоснованно снизил их размер до 90 000 рублей.

           Определённый судом размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, в том числе учтен проделанный представителем объем работы.

           С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

           Основания для снижения судебных расходов апелляционным судом не установлены.

           В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

           На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

           Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 по делу №А51-19050/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1