/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-6546/2017

05 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя Волкова Олега Валерьевича – Мельникова Валентина Юрьевича (доверенность от 01.02.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волкова Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года по делу № А33-6546/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Патракеева А.Г., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с участника общества с ограниченной ответственностью «СНИП» (далее – ООО «СНИП») Шилова Николая Александровича и арбитражного управляющего Дорошенко Бориса Георгиевича в пользу ООО «СНИП» 6 170 149 рублей убытков (разница между суммой, потраченной на приобретение имущества и суммой оценки имущества), о взыскании с Дорошенко Б.Г. в пользу ООО «СНИП» убытков в размере 4 647 787 рублей 42 копеек (сумма, не поступившая на расчетный счет по условиям мирового соглашения).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                        02 февраля 2018 года решение от 06 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года по делу № А33-6546/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 15, 40, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО «СНИП» лишилось дорогостоящего имущества по вине директора.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что передача имущества кредитору не является основанием для снятия с директора ответственности, так как именно действия последнего стали причиной банкротства общества и утраты его имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Волкова Олега Валерьевича подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «СНИП» (ОГРН 1122468033698, ИНН 2462221671), участниками которого являются Волков Олег Валерьевич и Шилов Николай Александрович (он же директор), приобрело при банкротстве ООО «Металл Инвест» имущество на сумму 28 790 150 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2015 года ООО «СНИП» признано банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Дорошенко Б.Г.

Оценку рыночной стоимости имущества по состоянию на февраль 2016 года конкурсный управляющий ООО «СНИП» Дорошенко Б.Г. не делал.

Истец полагает, что в данном случае, произошло отчуждение имущества без полученного конкурсным управляющим ООО «СНИП» Дорошенко Б.Г. одобрения Волковым О.В. Имущество передано за меньшую цену, чем цена, за которую это имущество приобретено.

Указывая, что Шиловым Н.А. (директором общества) причинены убытки в размере 28 790 150 рублей (стоимость утраченного имущества ООО «СНИП»), а Дорошенко Б.Г. причинены убытки в размере 6 170 149 рублей (разница между суммой, потраченной на приобретение имущества и суммой отчуждения имущества по условиям мирового соглашения), а кроме того, Дорошенко Б.Г. причинены убытки в размере 4 647 787 рублей 42 копеек, которые по условиям мирового соглашения на расчетный счет ООО «СНИП» не поступили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Шилову Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец не указал, какие именно действия совершены (не совершены) ответчиком, которые привели к росту дебиторской задолженности и, в последующем, к банкротству должника.

В материалы дела не представлены доказательства совершения Шиловым Н.А. сделок на невыгодных условиях, послуживших основанием банкротства должника.

Цена приобретения имущества в 2013 году не может быть равна стоимости данного имущества три года спустя (в 2016 году), так как оно амортизируется, становится ветхим без надлежащего содержания.

Имущество должника, указанное в мировом соглашении, отчуждено в целях погашения задолженности общества.

В части исковых требований к арбитражному управляющему Дорошенко Б.Г., суд пришел к следующим выводам. Арбитражный управляющий Дорошенко Б.Г. имущество, оцененное в рамках мирового соглашения в размере 21 000 000 рублей, не передавал ООО «Красвеспром», его полномочия прекратились в силу закона; сохранность имущества он обеспечил, передал его генеральному директору общества; контролировать исполнение мирового соглашения в части оплаты и передачи имущества у него не было ни прав, ни оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом неудовлетворительного финансового положения, которое привело к введению в отношении ООО «СНИП» процедуры конкурсного производства, а также выводов о невозможности восстановления платежеспособности, сделанных на стадии принятия решения о признании должника банкротом, заключение мирового соглашения и погашение задолженности без ликвидации общества суд признал разумным и целесообразным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не представил бесспорные и достаточные доказательства обоснованности требования о взыскании убытков, не доказал противоправность поведения ответчиков, факты нарушения прав истца ответчиками, наличие причинной связи между этими фактами и понесенными убытками.

Судами установлено, что Волков О.В. владел информацией о финансовом состоянии общества и его хозяйственной деятельности.

При осуществлении конкурсного производства, в том числе, при отчуждении имущества, арбитражный управляющий руководствовался требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Имущество ООО «СНИП» не подлежало оценке путем определения его рыночной стоимости посредством привлечения независимого оценщика. Действия (бездействие) конкурсного управляющего общества незаконными не признаны.

При утверждении мирового соглашения делу № А33-2315/2015 суд установил, что заключение мирового соглашения и погашение задолженности без ликвидации общества является разумным и целесообразным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2016 года по делу № А33-2315/2015 отказано в удовлетворении заявления Волкова О.В. о расторжении мирового соглашения.

При данных обстоятельствах, а также учитывая, что мировое соглашение не исполнено его сторонами, факт преднамеренного банкротства ООО «СНИП» истцом не доказан, исковые требования о взыскании убытков заявлены не обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года по делу № А33-6546/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года по делу № А33-6546/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.И. Коренева