Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

11.10.2024                                                                                                   Дело №А41-36096/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2024

Полный текст решения изготовлен 11.10.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

конкурсного управляющего ООО «НАРЗАН ДИСТРИБЬЮШН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИНАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «НАРЗАН ДИСТРИБЬЮШН» ФИО1 (далее – истец, ООО «НАРЗАН ДИСТРИБЬЮШН», компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИНАС» (далее – ответчик, ООО «АЛИНАС», дистрибьютор) о взыскании задолженности по дистрибьюторскому соглашению (договор поставки) от 14.01.2019 № 8 в размере 3 565 051, 92 руб., неустойки в соответствии с 6.2 договора по состоянию на 17.09.2024 в размере 3 389 324, 35 руб., а также неустойки, начиная с 18.09.2024 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга в день, процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 2.3 договора в размере 1 798 839, 05 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

14.01.2019 между ООО «НАРЗАН ДИСТРИБЬЮШН» и ООО «АЛИНАС» заключено дистрибьюторское соглашение (договор поставки) № 8 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора компания обязуется передать в собственность дистрибьютору, а дистрибьютор обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с п.2.2 договора дистрибьютор обязуется оплатить поставленную ему продукцию в течение 30 календарных дней со дня фактического получения продукции дистрибьютором, или перевозчиком, привлеченным дистрибьютором, или грузополучателем, указанным дистрибьютором. В случае не указания дистрибьютором, или перевозчиком, привлеченным дистрибьютором, или грузополучателем даты получения продукции в товарной накладной, либо в ином документе, подтверждающем получение продукции, датой получений продукции является дата товарной накладной, либо иного документа, подтверждающего получение продукции.

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 14.07.2021 № 00000000550, от 14.07.2021 № 00000000551, от 20.07.2021 № 00000000571, от 23.07.2021 № 00000000580, от 26.07.2021 № 00000000585, от 26.07.2021 № 00000000590, от 27.07.2021 № 00000000602, от 27.07.2021 № 00000000603, от 12.08.2021 № 00000000647, от 26.08.2021 № 00000000668, от 12.10.2021 № 00000000760, от 15.10.2021 № 00000000765, от 15.10.2021 № 00000000766, от 29.10.2021 № 00000000799, от 29.10.2021 № 00000000800 (далее – ТН).

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составляет 3 565 051, 92 руб.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию от 29.01.2022 № 13/2022.

Поскольку требования, указанные в претензии, в полном объеме не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены ТН, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 3 565 051, 92 руб.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «НАРЗАН ДИСТРИБЬЮШН» о взыскании задолженности по дистрибьюторскому соглашению (договор поставки) от 14.01.2019 № 8 в размере 3 565 051, 92 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с 6.2 договора по состоянию на 17.09.2024 в размере 3 389 324, 35 руб., а также неустойки, начиная с 18.09.2024 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга в день.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции дистрибьютор выплачивает компании неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки оплаты продукции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик, полагая, что сумма неустойки завышена, ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки за нарушение срока поставки товара.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки в соответствии с 6.2 договора по состоянию на 17.09.2024 в размере 3 389 324, 35 руб., а также неустойки, начиная с 18.09.2024 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга в день, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 2.3 договора в размере 1 798 839, 05 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно ч.2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.24

В соответствии с п.2.3 договора компания предоставляет дистрибьютору коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на срок, указанный в пункте 2.2. настоящего соглашения, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты продукции - 0% от стоимости поставленной продукции, при оплате продукции после истечения указанного в пункте 2.2. соглашения срока отсрочки оплаты продукции - 16% годовых от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки оплаты продукции.

Оценивая довод ответчика о применении к спорным правоотношениям постановления № 497, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 2.3 договора в размере 1 798 839, 05 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 66 354 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина, с учетом уменьшения исковых требований, в размере 412 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «АЛИНАС» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИНАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАРЗАН ДИСТРИБЬЮШН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 565 051, 92 руб., неустойку по состоянию на 17.09.2024 в размере 3 389 324, 35 руб., а также неустойку, начиная с 18.09.2024 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга в день, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 798 839, 05 руб., государственную пошлину в размере 66 354 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИНАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 412 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова