ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98528/2018

31 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2019 года

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца: Жаркова Е.А., доверенность от 23.07.2018;

от ответчика: Полетаева О.И., доверенность от 18.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5385/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сател» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу № А56-98528/20188 (судья  Виноградова Л.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мониторинговая Компания «Санкт-Петербург Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сател»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК «СПБ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Сател» о взыскании 605 775,00 руб. долга и 12 340,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Сател» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исковые требования; смонтированное оборудование используется собственниками многоквартирного дома в своих интересах; взимание платы за монтаж оборудования, необходимого для оказания услуг связи, является злоупотреблением правом; наличие договоров с абонентами является достаточным основанием для получения провайдером беспрепятственного доступа к смонтированному оборудованию; документов, предоставляющих право заключать договоры с провайдерами от имени и в интересах управляющей компании, не представлено.

Согласно отзыву ООО «МК «СПБ СЕРВИС» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору от 30.04.2013 № 124-ПТ-В/к2, по условиям которого ответчик (заказчик) устанавливает оборудование и линейно-кабельную сеть связи с целью предоставления услуг доступа в сеть Интернет, а истец (исполнитель) для монтажа и обслуживания оборудования содействует заказчику в получении доступа в помещения, указанные в приложении №1 (пункты 1.1, 1.2). Ответчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, установленные договором (пункт 3.1). Оплата услуг исполнителя составляет 620 руб. за один объект, указанный в адресных списках №1, №2; 545 руб. за один объект, указанный в адресном списке №3; 610 руб. за один объект, указанный в адресном списке №4 (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения №10 от 01.01.2017). Заказчик производит оплату ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.4).

Истец оказал ответчику услуги по договору, которые ООО «Сател» приняты (акты от 28.02.2018 № 151, от 31.03.2018 № 294 и от 30.04.2018 № 432), полная оплата не произведена, задолженность за февраль - апрель 2018 года составляет  605 775 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «МК «СПБ СЕРВИС» в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности в срок, установленный спорным договором, не представлено, в связи с чем истцом обосновано заявлено о взыскании с ответчика процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования доказательств правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают существование спорного правоотношения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу № А56-98528/20188 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сател» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

             И.В. Юрков

Судьи

             К.Г. Казарян

Л.С. Копылова