ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60839/2023

08 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 14.11.2022

от ответчика (должника): от ООО «Лайт Трейд» - ФИО3 по доверенности от 25.05.2023; от ООО «Эксклюзив»  - не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44237/2023) ФИО4 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-60839/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ФИО4

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Трейд»

3-е лицо:  участник общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» - ФИО5; арбитражный управляющий ФИО6

о признании,

установил:

ФИО4, действующая от имени и в интересах ООО «Эксклюзив», обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив», обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Трейд» о признании сделки от 09.12.2021 ООО «Эксклюзив» по выдаче вексельного поручительства (авалированию) простого векселя № 3 номиналом (вексельной суммой) 25 000 000 руб., выданного ООО «Трофей-25» (ИНН 

<

***>) недействительной и применить последствия недействительности сделки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены участник ООО «Эксключив» ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6.

Решением суда от 30.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент выдачи векселя ООО «Балтком» являлся несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, которая завершена 02.11.2022. При этом, согласно опубликованной инвентаризации, на баланс ООО «Балтком» спорный вексель не принимался, конкурсному управляющему общества не передавался, сведения о передаче векселя третьим лицам на ЕФРСБ отсутствуют, а при ответе на адвокатский запрос конкурсный управляющий ФИО6 сообщила, что спорный вексель ей не выдавался, индоссамент на обратной стороне не проставлялся. Податель жалобы отмечает, что спорный вексель и аваль ООО «Эксклюзив» датированы 10.12.2021, то есть спустя 10 дней после даты утверждения генеральным директором ФИО7, уже 11.07.2022 на оборотной стороне векселя от ООО «Балтком» в пользу ООО «Максимус» проставлен индоссамент, а 19.12.2022 ООО «Максимус» уступило свое право ООО «Лайт Трейд» и уже 09.01.2023 ООО «Максимус» было ликвидировано. Считает, что сделка по авалированию векселя являлась для ООО «Эксклюзив» крупной. Указывает, что впервые о существовании векселя стало известно 16.12.2022, когда в рамках дела №А56-126806/2022 была представлена его копия, 30.03.2023 на обозрение суда был представлен оригинал векселя. По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении иска является незаконным, поскольку срок исковой давности не пропущен. Полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства ничтожности оспариваемой сделки, а также сделан неверный вывод об отсутствии у ФИО8 права на иск.

От ООО «Лайт Трейд» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает на отсутствие у истца права на подачу иска, а также на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, участник ООО «Эксклюзив» ФИО4 оспаривает сделку вексельного поручительства, выраженную в проставленном генеральным директором авале на простом векселе №3 (вексель и аваль датированы 10.12.2021), как крупную и ничтожную сделку, причиняющую убытки Обществу. 

По мнению истца, лицо, указанное в качестве получателя векселя, и от имени которого проставлен единственный имеющийся на векселе индоссамент - ООО «Балтком», вексель никогда не получало; индоссамент на нем не проставляло. 

Вексельное поручительство оформлено генеральным директором ООО «Эксклюзив» ФИО7 в период оформления прав наследника (ФИО9) на доли умершего мажоритарного участники и генерального директора Общества ФИО10 

Единственной целью совершения спорной сделки истец считает попытку вывода активов Общества. 

Судом установлено, что доля ФИО9 в размере 51% в уставном капитале ООО «Эксклюзив» отчуждена по договору дарения от 18.04.2023 ФИО8 

Доли умершего участника переданы в доверительное управление ФИО11 на основании Договора доверительного управления наследственным имуществом, заключенного 12.11.2021 с ФИО12, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО13 

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Эксклюзив», оформленным протоколом №30/11 от 30.11.2021, генеральным директором общества избран ФИО7. 

10.12.2021 датирован простой вексель № 3, выписанный ООО «ТРОФЕЙ-25» (ИНН 

<

***>) (юридическое лицо в настоящее время ликвидировано; дата ликвидации 18.08.2022) номиналом (вексельной суммой) 25 000 000,00 (двадцать пять миллионов) рублей, со сроком погашения 10.09.2022 (Вексель) в пользу векселедержателя ООО «Балтком» (ИНН 

<

***>). 

В настоящий момент ООО «Балтком» ликвидировано, дата ликвидации 09.12.2022. 

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу №А56-10060/2021 ООО «Балтком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. Конкурсное производство в отношении ООО «Балтком» завершено определением от 02.11.2022. 

Из инвентаризационных описей, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следует, что Вексель на баланс ООО «Балтком» не принимался, конкурсному управляющему общества не передавался.

Полагая, что ввиду указанных обстоятельств сделка по авалированию векселя является недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Инструкцией Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков» вексельные поручительства прямо отнесены к условным обязательствам кредитного характера с высоким риском (Приложение №2 к указанной инструкции). 

Пунктами 1.2, 1.3, 1,4, 1.10 Положения Банка России «Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» (утв. Банком России 20.03.2006 № 283-П) (далее - Положение 283-П) установлена обязанность Банка по формированию резервов на возможные потери. При этом расчет резерва производится по оценке финансового положения контрагента с целью выявления вероятности неисполнения либо ненадлежащего исполнения им договорных обязательств, и такая оценка должна производиться на постоянной основе (п. 1.5, 1.10 Положения 283-П). 

Согласно п. 30 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. 

Согласно п. 32 Положения о переводные и простые векселя авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы. 

Оплачивая переводный вексель, авалист приобретает права, вытекающие из переводного векселя, против того, за кого он дал гарантию, и против тех, которые в силу переводного векселя обязаны перед этим последним. 

По общему правилу авалист отвечает за неисполнение обязательств по векселю как векселедателем, так и ООО «Балтком», поскольку ООО «Балтком» является первым векселедержателем и в силу ст. 11, 13 Положения о переводном векселе может обязываться по векселю путем его индоссирования. 

Договор об авалировании, сделки по выдаче аваля, при осуществлении которой допущено нарушение положений ст. 10 ГК РФ, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку при их совершении было допущено злоупотребление правом. 

Так, при совершении сделки, которая для ООО «Эксклюзив» является крупной, не было получено предусмотренное законом согласие на ее совершение.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 г., опубликованным в открытом доступе, в частности, на сервисе СБИС (https://sbis.ru), балансовая стоимость активов Общества составлял 36 477 000,00 рублей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) крупной считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Цена оспариваемой сделки равняется 25 000 000,00 рублей, что составляло более 65% от балансовой стоимости активов Общества на момент ее совершения.

Следовательно, сделка по авалированию векселя являлась для ООО «Экслюзив» крупной и требовала одобрения со стороны участников.

Предмет доказывания в рамках споров об оспаривании крупных сделок определен в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление №27). 

Так, в силу п. 9 Постановления №27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст.78 Закона об акционерных обществах, п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1)   количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2)   качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно п. 18 Постановления №27 на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Таким образом, Истец в рамках настоящего спора должен доказать:

•      наличие количественного признака;

•      наличие качественного признака;

•      осведомленность второй стороны о крупности сделки.

Количественный признак в рамках рассматриваемого дела истцом доказан и ранее не оспаривался иными участниками спора при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Качественный признак также подлежит признанию доказанным, поскольку подтверждается заключением сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО «Эксклюзив». Общество является коммерческой организацией с основным видом деятельности 96.03 Организация похорон и представление связанных с ними услуг. Доказательств того, что Общество практиковало выдачу поручительств или финансовые услуги схожего характера.

При этом оформление поручительства с явной противоправной целью вывода активов общества без получения какого-либо встречного исполнения не является обычной хозяйственной деятельностью ООО «Эксклюзив».

Доказательством осведомленности второй стороны о крупности сделки, а также наличие фактического сговора между сторонами, итоговой целью которого является вывод имущества ООО «Эксклюзив», являются следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что 10.12.2021 датирован простой вексель № 3, выданный ООО «ТРОФЕЙ-25» (ИНН 

<

***>) (юридическое лицо в настоящее время ликвидировано; дата ликвидации 18.08.2022) номиналом (вексельной суммой) 25 000 000,00 (двадцать пять миллионов) рублей, со сроком погашения 10.09.2022 в пользу векселедержателя ООО «Балтком» (ИНН 

<

***>). В настоящий момент ООО «Балтком» ликвидировано, дата ликвидации 09.12.2022.

При этом первый векселедержатель - ООО «Балтком» на момент выдачи векселя являлся банкротом. 

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу №А56-10060/2021 ООО «Балтком» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 Конкурсное производство в отношении ООО «Балтком» было завершено определением от 02.11.2022.

Из представленных истцом в материалы дела инвентаризационных описей, размещенных конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следует, что Вексель на баланс ООО «Балтком» не принимался, конкурсному управляющему общества не передавался.

Из публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве следует, что право требования задолженности по Векселю в рамках процедуры банкротства третьим лицам не уступалось. 

Единственным выявленным и реализованным на торгах в ходе процедуры банкротства ООО «Балтком» активом являлось право (требование) к ООО «ПСП «Энергомонтаж» в размере 18 725 269,17 руб. 

В ответе на адвокатский запрос арбитражный управляющий ФИО6, осуществлявшая полномочия руководителя первого векселедержателя ООО «Балтком» как в момент выдачи Векселя, так и в момент подписания первого индоссамента, сообщила, что вексель ООО «Балтком» в лице арбитражного управляющего ФИО6 не выдавался, индоссамент конкурсным управляющим ООО «Балтком» ФИО6 на оборотной стороне Векселя не проставлялся.

Общество с ограниченной ответственностью «Максимус», получая Вексель от лица, признанного несостоятельным (банкротом), действуя разумно и добросовестно, не могло не знать, что индоссамент подписывается неуполномоченным лицом в обход процедур, установленных Законом о банкротстве. Обстоятельств приобретения векселя у банкрота раскрыто не было.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Максимус»,  считая себя держателем вексельного требования, никак не препятствовал процедуре добровольной ликвидации векселедателя (ООО «Трофей-25» ликвидировано 18.08.2022), что также не является характерным для добросовестного участника гражданского оборота.

Общество с ограниченной ответственностью «Лайт Трейд», проявляя должную осмотрительность, также могло и должно было узнать о наличии пороков в цепочке сделок. При этом апелляционный суд принимает во внимание отсутствие со стороны ООО «Лайт Трейд» причин приобретения векселя к векселедателю, который был ликвидирован в отсутствие возражений против ликвидации векселедателя, отсутствия должной проверки законности сделки по передаче вексельного требования ООО «Максимус». Не раскрыто ООО «Лайт Трейд» и обстоятельств заключения сделки с ООО «Максимус» по уступке требований по вексельному обязательству на завершающей стадии ликвидации последнего (сделка   заключена   19.12.2022,   общество  ликвидировано 09.01.2023).

Доказательств того, что цепочка уступок прав требования была оплачена, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, сам Вексель и аваль ООО «Эксклюзив» датированы 10.12.2021.

Если дата проставления аваля соответствует действительности, вексельное поручительство выдано ООО «Эксклюзив» в лице генерального директора ФИО7 всего через 10 дней с момента его утверждения генеральным директором общества.

Проставленный на оборотной стороне Векселя от ООО «Балтком» в пользу ООО «Максимус» (ИНН 

<

***>) индоссамент датирован 11.07.2022. При этом индоссамент от имени ООО «Балтком» подписан неким генеральным директором ФИО6, в то время как в указанную дату в отношении ООО «Балтком» была введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий. В то же время, как указывалось ранее, конкурсный управляющий ООО «Балтком» индоссамент не подписывал.

С учетом изложенного правомерно сделать вывод о том, что цепочка сделок по передаче простого векселя № 3 является мнимой, имеет место фикция совершения сделок, в то время как ООО «Лайт Трейд», претендующее на получение исполнения по сделке вексельного поручительства, не могло не знать, что она совершена с единственной противоправной целью по выводу активов Общества стоимостью 25 000 000 рублей в пользу указанного лица.

Таким образом, истцом доказана совокупность условий для признания крупной сделки недействительной и совершенной  в целях причинения вреда Обществу путем вывода его имущества.

Кроме того, в силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае наличествуют явные признаки недобросовестности векселедержателей и направленность действий на причинение ущерба Обществу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление ВС РФ №33, ВАС РФ №14) лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В соответствии с ст. 75. Положения о переводном и простом векселе (введено Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, далее - Положение) простой вексель помимо прочих реквизитов содержит наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен (п. 5 ст.75 Положения).

Согласно ст.76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах:

- Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

- При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.

- Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

В рамках настоящего дела вексель содержит фактически фиктивную запись того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен: «непосредственно предприятию ООО «Балтком» ИНН 

<

***> КПП 781101001 ОГРН 

<

***>; 192019, 

<

...>, или по его приказу любому другому предприятию (лицу)».

Фиктивность данной записи подтверждается ранее указанными обстоятельствами внесения такой записи. С учетом положений п.2 ст.126, п.1 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» единственным лицом, имеющим право принимать спорный Вексель от имени ООО «Балтком» и распоряжаться им являлся конкурсный управляющий, которому данный Вексель не передавался, индоссамент на указанном Векселе которым не проставлялся.

Согласно разъяснениям, приведенных в п.9, п.12 Постановления ВС РФ №33, ВАС РФ №14:

•      в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов;

•      если на переводном или простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы.

На спорном Векселе отсутствует указание на того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, поскольку:

•      запись о первом получателе векселя - ООО «Балтком», внесенная вероятно векселедателем, является фиктивной;

•      единственная имеющаяся запись об индоссаменте на оборотной стороне Векселя в пользу ООО «Максимус», подписанная от имени ООО «Балтком» также является фиктивной.

С учетом изложенного действия по формированию искусственной вексельной задолженности оцениваются судом как совершенные со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах договор по авалированию векселей и действия по их авалированию подлежат признанию недействительными как мнимые сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В рассматриваемом случае надлежащими последствиями недействительности (ничтожности) сделки будет являться признание отсутствующими обязательств авалиста ООО «Экслюзив» простому векселю № 3 номиналом (вексельной суммой) 25 000 000 руб., выданному ООО «Трофей-25».

Вопреки выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает срок исковой давности в рассматриваемом споре не пропущенным.

Так, срок исковой давности по требованию о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст.181 ГК РФ и составляет один год. 

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку (абзац второй пункта 2).

В рассматриваемом случае  существовании векселя истцу стало известно 16.12.2022, когда в рамках дела №А56-126806/2022 была представлена его копия, исковое заявление подано в суд первой инстанции 28.06.2023, то есть в пределах годичного срока, установленного ГК РФ, следовательно, срок исковой давности ФИО4 не пропущен.

Признается апелляционным судом неправомерным и вывод суда первой инстанции относительно отсутствия у ФИО4 права на подачу иска, поскольку в пп.2 п.7 Постановления №27 не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные ФИО4 при обращении с иском и апелляционной жалобой, подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2023 по делу №  А56-60839/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку от 09.12.2021 ООО «Эксклюзив» по выдаче вексельного поручительства (авалированию) простого векселя № 3 номиналом (вексельной суммой) 25 000 000 руб., выданного ООО «Трофей-25» (ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки от 09.12.2021 в виде признания обязательств авалиста ООО «Эксклюзив» по простому векселю № 3 номиналом (вексельной суммой) 25 000 000 руб., выданному ООО «Трофей-25» (ИНН 

<

***>), отсутствующими.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» в пользу ФИО4 4 500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ ТРЕЙД» в пользу ФИО4 4 500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина