АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16146/2022

город Вологда

01 июня 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305352530500096) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий банка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 29.06.2020, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.11.2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) о признании с учетом принятого судом уточнения требований незаконными действий Банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания по счету 408028

<

***>, счету № 40817810131604049915, о возложении обязанности возобновить дистанционное банковское обслуживание по счету № 408028

<

***>, счету № 40817810131604049915 в полном объеме не позднее дня вступления в законную силу решения суда.

В дальнейшем истец отказался от требований в части обязания Банка возобновить дистанционное банковское обслуживание по счету № 408028

<

***>, счету № 40817810131604049915 в полном объеме не позднее дня вступления в законную силу решения суда в связи с добровольным возобновлением Банком дистанционного обслуживания по данным счета. На требованиях в части признания незаконными действия Банка по ограничению дистанционного обслуживания настаивают.

Частичный отказ от иска судом принят.

Определением от 28 марта 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, далее – Банк России), Федеральную службу по финансовому мониторингу Российской Федерации (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, возразил против доводов ответчика.

Банк в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, сослались на нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также на несвоевременное представление истцом полного пакета документов.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в представленном суду отзыве оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в отзыве указало на наличие у Банка прав на приостановление операций по счету, сослались на то, что решение о приостановлении принимается Банком на основании имеющейся в распоряжении Банка информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию. Представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (Клиент) и Банком заключен договор банковского счета (далее - договор), в рамках которого Клиенту открыт расчетный счет № 

<

***>, а также открыт счет физического лица, выпущена банковская карта физическому лицу к счету № 40817810131604049915.

В соответствии с заявлением Предпринимателя о предоставлении услуг Банка истец присоединился к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила) и Условиям предоставления Банком услуг в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Банк 24.10.2022 произвел блокирование дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) истца по указанным выше счетам.

Как следует из текста искового заявления при личном обращении Предпринимателя в офис Банка 28.10.2022 последнему был выдан шаблон уведомления клиента о блокировке ДБО со ссылкой на пункт 4.12 Правил комплексного обслуживания физических лиц. Поскольку из данного шаблона не следовало, какие конкретно операции по счетам вызвали подозрения у Банка, Предприниматель 03.11.2022 направил Банку претензию с требованием отменить решение о приостановлении операций с использованием дистанционного обслуживания.

Поскольку, дистанционное обслуживание не было возобновлено, истец обратился в суд с указанным иском.

В дальнейшем, 18.11.2022 Банк направил в адрес Предпринимателя запрос о предоставлении документов, которые были предоставлены Банку 29.12.2022. Запросом от 12.01.2023 Банк потребовал предоставления дополнительных документов, которые были предоставлены 23.01.2023. Запросом от 25.01.2023 Банк снова потребовал предоставления дополнительных документов, которые также были предоставлены Банку Клиентом 07.02.2023.

При рассмотрении дела, Банк 20.03.2023 возобновил дистанционное обслуживание по обоим счетам, в связи с чем истец отказался от требований в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В свою очередь, использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность банка на основании Закона № 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) кредитные организации используют признаки, указанные в Положения Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6.3 Положения № 375-П факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, могут являться совершение клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к Положению.

Таким образом, выводу о сомнительном характере сделки должны предшествовать действия банка о документальном фиксировании информации, проведению анализа, запросу сведений и документов у клиента, проведению проверки.

В данном случае в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ Банк реализовал право запроса у Клиента пояснений и документов относительно характера его деятельности и производимых по его счету операций.

Предприниматель предоставил Банку письменные пояснения с обоснованием экономического смысла проводимых банковских операций, к которым были приложены необходимые документы.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что, усмотрев в проводимых истцом операциях по расчетному счету признаки операций сомнительного характера, Банк в целях устранения подозрений в отношении совершаемых операций, при наличии у него соответствующих полномочий по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган, действий по запросу документов не осуществил и произвел ограничение дистанционного банковского обслуживания истца, предоставив ему в обоснование ограничения «шаблон» уведомления о приостановлении дистанционного обслуживания, в котором отсутствовали указания на какие-либо операции по счету, вызвавшие у Банка подозрения. При этом, запрос документов был осуществлен Банком только после предъявления Предпринимателем претензии.

В отзыве на исковое заявление и представитель Банка в судебном заседании сослались на то, что действия Банка по ограничению ДБО клиента были обоснованы условиями договорных отношений с Предпринимателем и соответствовали действующему законодательству и нормативным актам Центрального банка Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Банком России по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Пунктом 6.2.11 Условий ДБО с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн», на которые ссылается Банк, предусмотрено, что Банк вправе приостановить проведение операций по счетам и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету в случае непредставления клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

С учетом положений закона и договора Банк имеет право запрашивать необходимые сведения и документы, приостанавливать применение клиентом системы ДБО в случае выявления Банком в деятельности клиента признаков необычных операций и сделок или в случае наличия у Банка подозрений о совершении клиентом необычных операций и сделок. При этом, обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Однако, как уже указывалось выше, в полученном Предпринимателем «шаблоне» уведомления о приостановлении операций по счету с использованием ДБО, Банком не были указаны ни конкретные операции, вызывающие у него сомнения, ни признаки, которые в соответствии с нормативными актами Банка России позволили Банку отнести те или иные операции к категории сомнительных, ни перечень документов, позволяющих раскрыть экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, ни период совершения таких операций.

Одновременно, Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой пункта 3 статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Действующее законодательство не наделяет банки полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий.

При этом, Предприниматель не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался предоставлять имеющиеся у него документы, запрашиваемые Банком.

Одновременно, Банк самостоятельно возобновил дистанционное обслуживание после предоставления Клиентом необходимых документов, тем самым подтвердив отсутствие сомнительного характера каких-либо сделок.

Действия Банка о приостановлении дистанционного обслуживания в период с 24.10.2022 по 20.03.2023 лишили Предпринимателя возможности пользования в данный период предусмотренными договором и законом правами распоряжения счетом и находящимися на нем денежными средствами по системе Интернет-банк.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Иск о признании незаконными действий коммерческой организации по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке статьи 12 Кодекса, вытекающее из обязательственных правоотношений.

С учетом изложенного, требование Предпринимателя о признании действия (бездействия) банка незаконными - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 ГК РФ, а именно восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае в соответствии со статьей 12 ГК РФ истец избрал надлежащий способ защиты своего нарушенного права. При этом, то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела Банком было возобновлено дистанционное обслуживание не может являться основанием для отказа в иске в части требований истца о признании незаконными действия Банка.

Указанные выводы подтверждаются сформировавшейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А63-10088/2015, Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2021 № 302-ЭС20-23204).

Кроме того, несмотря на то, что Банк признал операции Предпринимателя сомнительными, он, однако, не отказал в осуществлении банковского обслуживания Предпринимателя в явочном порядке путем предъявления непосредственно в Банк распоряжений на бумажном носителе.

Как следствие, достаточного обоснования для квалификации сомнительными операций, являющихся предметом исковых требований, Банком не приведено.

Данная правовая позиция приведена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2019 № 303-ЭС19-2543, от 28.07.2020 № 309-ЭС20-10579, от 30.12.2020 № 309-ЭС20-10579.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Предприниматель не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался предоставлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, документально обосновал осуществление обычной хозяйственной деятельности, а Банк не представил каких-либо документальных обоснований для признания указанных операций подозрительными, действия Банка по приостановлению дистанционного обслуживания не соответствуют действующему законодательству.

Как следствие, требование истца о признании незаконными действий Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по приостановлению операций по счетам № 408028

<

***> и № 40817810131604049915 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн», имевшего месте в период с 24.10.2022 по 20.03.2023, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Производство по делу части обязания Банка ВТБ (публичное акционерное общество) возобновить проведение операций по счетам № 408028

<

***> и № 40817810131604049915 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн» подлежит прекращения в связи с отказом истца от данных требований.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Из изложенного следует, что при подаче иска неимущественного характера, расходы не взыскиваются пропорционально, а только в пользу стороны, достигнувшей положительного результата по итогам судебного разбирательства. В данном случае, положительный результат достигнут истцом, учитывая, что частичный отказ от иска вызван добровольным исполнением Банком требований Предпринимателя после обращения с иском в суд.

Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконными действия Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по приостановлению операций по счетам № 408028

<

***> и № 40817810131604049915 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн» в период с 24.10.2022 по 20.03.2023.

Прекратить производство по делу в части обязания Банка ВТБ (публичное акционерное общество) возобновить проведение операций по счетам № 408028

<

***> и № 40817810131604049915 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн».

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова