ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело№А55-3020/2020

г. Самара

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 29.09.2020 №2/2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солярис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу № А55-3020/2020 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Федекс", общество с ограниченной ответственностью "Интема Групп"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХСК" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - ответчик) сумму убытков в размере 125 000 руб.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. 

Определением от 06.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу № А55-3020/2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 125 000 руб. убытков и 4750 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил отменить обжалуемое решение.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 г. между ООО «ФЕДЭКС» (Заказчик) и ООО «СОЛЯРИС» (Исполнитель) был заключен договор № П0021649 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции.

Согласно п. 1.1 договора № П0021649 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение выполнить перевозку или организовать выполнение автомобильным транспортом перевозки груза в соответствии с «Договорами-заявками на перевозку» (далее «Заявки»). Оформленная сторонами Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке, при этом условия Заявки являются приоритетными по отношению к положениям настоящего Договора.

В рамках вышеуказанного договора была заключена Договор-Заявка на организацию автомобильной перевозки грузов № 064-00330 от 20.12.18 по маршруту Московская область, Старая Купавна - Оренбургская область, Новотроицк. ООО «СОЛЯРИС» для осуществления перевозки груза было предоставлено транспортное средство Даф г/н 

<

***> п/п АМ2107/33 под управлением водителя ФИО3.

22.12.2018 при перевозке груза на пункте весового контроля СПВК Сорочьи Горы, а/д «Казань-Оренбург» 87 км был составлен Акт № 1849 от 22 декабря 2018 года. и установлено, что нагрузка на 2 одиночную ось автопоезда составляет 10 395 т.

На основании составленного акта в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол № 16 ЕВ 04055579 об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно которому установлено превышение предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину не более 10%, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

19 февраля 2019 года, начальником ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» подполковником полиции ФИО4, вынесено постановление № 1881005016000986073 о признании ООО «Интема Групп» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 32.2 КоАП РФ, при оплате штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления штраф может быть уплачен в размере 125 000 (Ста двадцати тысяч) рублей.

06 марта 2019 года ООО «Интема Групп» оплатило штраф в размере 125 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 272 от 06.03.2019.

02 апреля 2019 года в адрес ООО ФЕДЭКС» от ООО «Интема Групп» поступила претензия б/н с требованием компенсировать понесенные убытки в размере 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей.

ООО «ФЕДЭКС» согласно претензии б/н от 02 апреля 2019 года, требования ООО «Интема Групп» выполнило в полном объеме и компенсировало понесенные убытки, что подтверждается соглашением об урегулировании претензии от 08 апреля 2019 года и платежными поручениями на сумму 125 000 рублей.

11 декабря 2019 года ООО «ФЕДЭКС» направило в адрес ООО «СОЛЯРИС» претензию с требованием возместить понесенные убытки в размере 125 000 рублей.

12.12.2019 между ООО «ФЕДЭКС» («Цедент») и ООО «ХСК» («Цессионарий») заключен Договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования денежной суммы в размере 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек к ООО «СОЛЯРИС» (далее - "Должник") по договору № П0021649 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции от 19.12.2018.

Неисполнение требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые  требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Закона от N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ). Согласно пункту 8 статьи 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В силу пункта 11 статьи 11 Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 статьи 11 Устава).

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза (пункт 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1.10 договора № П0021649 от 19 декабря 2018 года Водитель Исполнителя обязан контролировать процесс (выгрузки), включая пересчет грузовых мест, внешнее состояние упаковки, порядок погрузки (выгрузки), распределение осевых нагрузок, надежность крепления и правильность размещения груза. При этом водитель Исполнителя обязуется сообщать до начала транспортировки груза клиенту о замечаниях неправильностях в его укладке и креплении, угрожающих его сохранности, в том числе и путем проставления соответствующей отметки в товарно-транспортной накладной на груз.

Таким образом, в процессе осуществления погрузки товара на складе Грузоотправителя в транспортное средство представитель ответчика ФИО3 (водитель) нарушил обязательство, предусмотренное пунктом 3.1.10 Договора, а именно, оставил процесс размещения, крепления и укладки груза в транспортное средство без контроля, что привело к движению тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 2-ю (вторую) ось на величину более 2 (двух), но не более 10% (десяти процентов), о чем свидетельствуют следующие документы: акт определения весовых параметров транспортного средства № 1849 от 22.12.2019, выданный ГБУ «Безопасность дорожного движения» СПВК «Сорочьи Горы» (допустимый норматив -10 000 . фактический -10 395); постановление по делу об административном правонарушении № 1881005016000986073.

Исходя из положений пункта 11 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Однако водитель в ходе погрузки товара на территории склада Грузоотправителя возражений по размещению груза внутри кузова транспортного средства не выдвигал. Отметок о каких-либо замеченных нарушениях водителем в ТН/ТТН не сделано. При этом отсутствуют отметки о том, что водителю не была предоставлена возможность контролировать процесс погрузки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, водитель с учетом положений 3.1.10 договора № П0021649 от 19.12.2018 должен был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузки на оси и общей массы, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель вправе отказаться от перевозки груза.

Между тем, водитель ответчика указанных действий не совершил, не потребовал от грузоотправителя исправления указанных нарушений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в размере 125 000 руб. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу № А55-3020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

О.В. Барковская

С.А. Кузнецов