ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4228/2023

г. Киров

21 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В., без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2024 по делу № А294228/2023  

по иску акционерного общества «ТеплоИндустрия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Транснефть-Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,  

о взыскании ущерба и судебных издержек, 

установил:

акционерное общество «ТеплоИндустрия» (далее - Общество-1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Север» (далее - Общество-2, ответчик-1) о взыскании 434 593 рублей 48 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 13 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее - Страховое общество, Страховщик, ответчик-2, заявитель), ФИО1.  

Определением суда от 19.08.2024 процессуальный статус Страхового  

общества изменен на соответчика.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Общества-2 в пользу истца взыскано 131 545 рублей ущерба, 3 935 рублей 10 копеек в возмещение расходов на досудебную экспертизу, 15 135 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 448 рублей 60 копеек расходов за проведение судебной экспертизы; со Страхового общества в пользу истца взыскано 9 738 рублей ущерба, 292 рубля 50 копеек в возмещение расходов на досудебную экспертизу, 1 125 рублей расходов на оплату услуг представителя, 405 рублей расходов за проведение судебной экспертизы; в остальной части исковых требований отказано.  

Страховое общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2024 по делу № А29-4228/2023 в части удовлетворения требований истца к ответчику-2 отменить, исковые требования оставить без рассмотрения; в случае если суд не усмотрит оснований для оставления иска без рассмотрения - в требованиях отказать полностью.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковые требования, так как по делу имеются основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров – истец к Страховому обществу с претензией не обращался. Ответчик-2 полагает, что судом необоснованно взыскан ущерб из расчета рыночных цен в пользу юридического лица, несмотря на то, что всё приведенное судом нормативное обоснование применимо лишь к физическим лицам, равно как и пункт 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31, который прямо указывает на выплату страхового возмещения в пользу юридического лица с учетом износа в рамках Единой методики. Страховое общество отмечает, что судом не дана оценка тому, что 05.03.2022 потерпевшим в заявлении о выплате страхового возмещения выбрана форма возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты; заявление подписано собственноручно представителем по доверенности, что подтверждает его волеизъявление на получение страхового возмещения именно путем получения выплаты в денежной форме.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Ответчик-1 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4228/2023 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении требований истца правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Общество-2 в пояснениях от 15.01.2025 сообщило, что разрешение вопроса о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной  

Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, оставляет на усмотрение суда.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что судом первой инстанции было правомерно установлено, что при привлечении соответчика соблюдения досудебного порядка не требуется, что подтверждается Обзором практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020. В отношении суммы, подлежащей взысканию, истец указывает, что сумма взыскана правомерно, судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства дела, а также проверены расчеты сумм, подлежащих взысканию с ответчиков. Общество-1 отмечает, что Страховым обществом в ходе судебных заседаний не было заявлено ни одного ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, а также не представлено рецензии на проведенную экспертизу, в связи с чем истец считает несогласие ответчика-2 со взысканной суммой попыткой затягивания исполнения решения.  

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик-1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2021 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КАМАЗ 4308-R4 г.н.з. Н 644 АН 11, собственником которого являлось Общество-2, повреждено принадлежащее Обществу-1 транспортное средство МАЗДА ВТ г.р.н.з. Р 899 УЕ 197, ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована Страховым обществом по полису ОСАГО серии ХХХ № 0190012984.  

Общество-1 обратилось в Страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения; последнее произвело выплату страхового возмещения в размере 69 941 рубля.  

Посчитав, что выплаченная сумма является недостаточной для возмещения причиненного ущерба, истец провел независимую оценку размера причиненного ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была определена в размере 126 180 рублей 81 копейку с учетом износа, 504 534 рубля 48 копеек без учета износа (т. 1 л.д. 14- 39).  

Общество-1 обратилось с претензией от 24.10.2022 № 394/1 к Обществу-2 о возмещении недоплаченной разницы причиненного ущерба в сумме 434 593 рублей 48 копеек (т. 1 л.д. 9-11).  

Неудовлетворение ответчиком-1 требований о возмещении причиненного  

ущерба в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству Общества-2, поддержанному представителем истца, Страховщик привлечен к участию в деле в качестве соответчика.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом того, что от истца и ответчика-1 не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой исковые требования истца были удовлетворены к Страховой организации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом в отношении Страхового общества претензионного порядка урегулирования спора, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.  

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату ДТП) основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.  

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:  

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);  

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к данным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.  

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.  

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).  

В пункте 49 Постановления № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Согласно пункту 65 Постановления № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.  

В связи с наличием разногласий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта спорного ТС судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 03.12.2021, с учетом износа и без учета износа.  

Согласно заключению эксперта № 24552-29-4228 (т. 2 л.д. 39-72) стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату производства экспертизы с учетом процента износа составляет 79 679 рублей, без учета процента износа - 211 224 рублей.  

Приняв во внимание выводы проведенной судебной экспертизы, а также произведенную ответчиком-2 истцу страховую выплату в сумме 69 941 рубль (платежное поручение от 29.06.2022 № 144346 представлено в эл.виде 02.06.2023), суд первой инстанции взыскал со Страхового общества в пользу истца 9 738 рублей (79 679 руб. - 69 941 руб.), с Общества-2, как причинителя вреда, ущерб в размере 131 545 рублей (211 224 руб. - 69 941 руб. - 9 738 руб.).  

Вместе с тем, расчет размера стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия произведен судебным экспертом не исходя из положений Единой методики, а в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Минюстом России в 2018 году (далее - Методические рекомендации), на что прямо указано на странице 12 заключения эксперта (т. 2 л.д. 52).  

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.  

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей).  

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.  

Из заключения эксперта № 24552-29-4228 следует, что стоимость заменяемых комплектующих изделий определена экспертом на основании среднерыночных цен продавцов из прайс-листов, размещенных на Интернет- ресурсах (т. 2 л.д. 65) без применения справочников средней стоимости запасных частей; размер расходов определен не на дату ДТП, а на дату производства экспертизы.  

Таким образом, определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 79 679 рублей не может быть признана надлежащей суммой страхового возмещения, поскольку определена без учета положений Закона об ОСАГО не на дату ДТП и без применения Единой методики.  

Судом апелляционной инстанции определением от 16.12.2024 предложено истцу, ответчику-1, ответчику-2 рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительной ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП по Единой методике.  

Вместе с тем, соответствующие ходатайства участвующими в деле лицами не заявлены.  

При этом Страховым обществом в материалы дела представлено экспертное заключение от 10.03.2022 № 8515940, выполненное в соответствии с положениями Единой методики, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного ТС с учетом износа составляет 67 941  

рубль (представлено в эл.виде 02.06.2023).  

Указанное заключение истцом и ответчиком-1 надлежащим образом не оспорено, доводов о его несоответствии Закону об ОСАГО и положениям Единой методики истцом и ответчиком-1 не заявлено. Представленное Обществом-1 с иском экспертное заключение от 03.03.2022 № 04/2022 также выполнено исходя из среднерыночных цен на основании положений Методических рекомендаций, а не согласно Единой методики (т. 1 л.д. 14-39).  

При изложенных обстоятельствах, в отсутствии доказательств неверного определения Страховщиком размера страхового возмещения исходя из положений Закона об ОСАГО, основания для удовлетворения требований к ответчику-2 отсутствуют.  

В пункте 64 Постановления № 31 указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.  

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.  

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.  

Таким образом, руководствуясь названными положениями гражданского законодательства, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом приведенных разъяснений, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.  

Из представленных Страховым обществом в материалы дела документов следует, что выплаченная сумма страхового возмещения 69 941 рубль состоит из рассчитанной согласно экспертному заключению от 10.03.2022 стоимости восстановления поврежденного ТС в размере 67 941 рубль, а также 2 000 рублей расходов на проведение осмотра ТС ИП ФИО2 согласно акту от 28.01.2022 № 20 и платежному поручению от 24.02.2022 № 343 (представлены в эл.виде 02.06.2023).  

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы проведенной судебной экспертизы, с ответчика-1 в пользу истца подлежит взысканию сумма 143 283 рубля (211 224–67 941).  

Истцом также были заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оплате внесудебной экспертизы, размер которых составил 13 000 рублей, что подтверждается договором на ее проведение, счетом на оплату, экспертным заключением, актом и платежным поручением от 04.03.2022 № 402 (т.д. 1 л.д. 14-46).  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  

их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

В рассматриваемом случае затраты истца на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд: проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истца, которая требует специальных знаний, является необходимой мерой для определения размера ответственности ответчика-1. Таким образом, понесенные издержки связаны с формированием доказательственной базы по настоящему делу.  

Самостоятельных возражений относительно взыскания в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы ответчиком-1 не заявлено.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований (32,97%), требования истца о взыскании с ответчика-1 стоимости независимой экспертизы подлежат удовлетворению в сумме 4 286 рублей 10 копеек.  

В отношении требований истца о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 50 000 рублей судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

В подтверждение факта несения данных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 20.02.2023, заключенный между Обществом-1 и ООО «Центр правового обеспечения и поддержки «Лига Юристов», платежное поручение от 28.02.2023 № 748 на сумму 50 000 рублей, акт сдачи-приемки услуг (т. 1 л.д. 54-58). Материалами дела подтверждается подготовка ООО «Центр правового обеспечения и поддержки «Лига Юристов» искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, возражений на отзыв, обеспечено представление интересов истца в судебных заседаниях 15.06.2023, 14.09.2023, 19.08.2024, 20.09.2024-11.10.2024.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Доводы ответчика-1, заявленные в суде первой инстанции о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судебной коллегией отклоняются.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

В рассматриваемом случае, ссылаясь на то, что взыскиваемая сумма судебных расходов является завышенной, каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг ответчиком-2 не представлено; указание ответчика-1 на участие представителя в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции основанием для снижения заявленной суммы судебных расходов не является.  

С учетом изложенного, с ответчика-1 в пользу истца подлежит взысканию 16 485 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки истца по уплате государственной пошлины по иску и расходов за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика-1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 3 855 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 5 934 рубля 60 копеек расходов за проведение судебной экспертизы.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика-2 понесенные им расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика-1, при этом судебная коллегия исходит из того, что именно последним было заявлено ходатайство о привлечении Страховщика, участвовавшего в деле в статусе третьего лица, в качестве соответчика, также Общество-2 в суде первой и апелляционной инстанции настаивало на наличии  

оснований для частичного удовлетворения требований за счет Страховщика при отсутствии в материалах дела доказательств занижения размера страховой выплаты.  

Принимая во внимание процессуальное поведение ответчика-1, отнесение на него судебных расходов по апелляционной жалобе соответствует принципу возмещения судебных издержек за счет проигравшей стороны.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2024 по делу № А29-4228/2023 в части удовлетворения исковых требований акционерного общества «ТеплоИндустрия» к страховому акционерному обществу «ВСК» отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК».  

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2024 по делу № А29-4228/2023 изложить в следующей редакции.  

Исковые требования к акционерному обществу «Транснефть-Север» удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТеплоИндустрия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 143 283 рубля ущерба, 4 286 рублей 10 копеек в возмещение расходов на досудебную экспертизу, 16 485 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 934 рубля 60 копеек расходов за проведение судебной экспертизы, 3 855 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 30 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Судьи Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина